К делу № 12-104/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 августа 2011 года гор. Сочи Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Федоров Е.Г., при секретаре судебного заседания Парфеновой О.О., рассмотрев жалобу ОАО «Строй- трест» на постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 88 Адлерского района г.Сочи, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г.Сочи от 18 июля 2011 года ОАО «Строй- трест» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей. ОАО «Строй- Трест» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление. Считает его незаконным, необоснованным, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование указал следующее. Судом не была дана оценка грубым процессуальным нарушениям, допущенным административным органом при проведении проверки. Так, акт проверки, являющийся основанием для выдачи предписания, Административным органом не составлялся, что в соответствии со ст. 20 ФЗ 294-ФЗ влечет недействительность результатов проверки. Также мировым судьей не была дана оценка документам, подтверждающим отсутствие у ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ» правовых оснований для исполнения предписания, а именно: договорам субподряда, заключенным ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ» с субподрядными организациями - ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», выполняющими работы по складированию леса и очистке территории от древесных остатков. Кроме того, постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности влечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Срок для исполнения предписания установлен - до 1 апреля 2011 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении истек 1 июля 2011 г. Считает, что в действиях ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ» отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы изложенные в жалобе, и настаивала на удовлетворении. Представитель департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, согласно которого просит провести судебное заседание в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы об административном правонарушении, представленные в судебное заседание, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 апреля 2011 года ОАО «Строй- трест» не выполнено в установленный срок предписание 00012/6/2011 от 25 марта 2011 года. Доводы заявителя о том, что указанные в актах недостатки являются результатом действий субподрядной организации- ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» являются надуманными, не могут быть приняты во внимание, в силу неверного понимания и толкования Закона. Кроме того они опровергаются материалами дела. Заявителем в обоснование своих доводов не представлены сведения, подтверждающие их. Так, в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору, а сам договор не представлен. Действительно, согласно договорным соглашениям с субподрядной организацией - ООО «<данные изъяты>», были произведены работы по вырубке леса, корчевке пней, очистке от кустарника и подлеска на объекте. При этом, п. 2.3 договора подряда № от 1 августа 2009 года на выполнение работ по расчистке участком строительства объектов, заключенного между ОАО «Строй- трест» и ООО «<данные изъяты>» следует, что генподрядчик обязан осуществлять технический надзор за выполненными работами. П. 2.4 договора- генподрядчик имеет право осуществлять в любой момент проверку хода и качества выполняемых работ…. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фактически подтвердил обстоятельства правонарушения. Из пояснений следует, что выполнить предписания обязаны порядные организации. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, указан четкий состав административного правонарушения, за совершение которого правонарушитель привлечен к административной ответственности, раскрыта сущность правонарушения. Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам проверки на объекте предприятия, выдано предписание № от 25 марта 2011 года, согласно которому в установленные сроки предлагалось привести состояние объекта в соответствии с требованиями законодательства. Согласно п. 7.14.3 Административного регламента предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок. Невыполнение в установленный срок предписания влечет за собой административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 7.14.4 Административного регламента). Доводы заявителя о том, что указанные в актах недостатки являются результатом действий подрядных организаций- являются надуманными, не могут быть приняты во внимание, в силу неверного понимания и толкования Закона. Кроме того они опровергаются материалами дела. Действительно, согласно договорным соглашениям с подрядными организациями – последние обязаны были произвести работы в соответствии с проектами. При этом, следует, что заказчик обязан осуществлять технический надзор за выполненными работами; имеет право осуществлять в любой момент проверку хода и качества выполняемых работ…. Эти обстоятельства были учтены при вынесении постановления об административном правонарушении и им была дана должная оценка. Приведенные в судебных решениях доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ОАО «Строй- трест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового суда. Таким образом, сведения, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения. Его заявления о необоснованности судебного постановления опровергаются имеющимися доказательствами. Суд также принимает во внимание, что указанное лицо имело возможность для выполнения в срок требований законного предписания. Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при проведении проверки, во внимание судом не принимаются, т.к. материалы были составлены уполномоченным лицом в соответствии с законодательством, что не дает оснований усомниться в подлинности или правомерности постановления. Исходя из выше изложенного суд считает, что постановление о назначении административного наказания в отношении ОАО «Строй- трест» было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и рода деятельности предприятия- правонарушителя, постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для отмены и удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу ОАО «Строй- трест» на постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 88 Адлерского района г.Сочи, – оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 88 по делу об административном правонарушении от 18 июля 2011 года в отношении ОАО «Строй- трест» о назначении административного наказания– оставить без изменения. Копию настоящего решения направить сторонам для сведения. Решение вступает в силу с момента его вынесения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи в порядке ст.30.9 КоАП РФ. Решение изготовлено в совещательной комнате. Судья Федоров Е.Г.