№ 12-75/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего: Фёдорова Е.Г., при секретаре Парфеновой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «Локомотив» на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г.Сочи от 6 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г.Сочи от 6 мая 2011 года ООО УК «Локомотив» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей. ООО УК «Локомотив» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи о наложении административного наказания, считает его незаконным и подлежащим отмене. Согласно жалобе, дело было рассмотрено в их отсутствие. При вынесении постановления судья не всесторонне и не полно дал оценку всем доказательствам, добытым по делу, принял решение на пояснениях, не проверив их достоверность и законность. В нарушение требований КоАП РФ мировым судьей не были установлены истинные обстоятельства данного административного дела. Поэтому он считает, что мировым судьей неполно исследованы обстоятельства по делу. Просит суд отменить постановление об административном правонарушении от 6 мая 2011 года и принять новое решение по делу. Представитель ООО УК «Локомотив» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ООО УК «Локомотив» подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Из протокола об административном правонарушении от 8 апреля 2011 года № 267 следует, что ООО УК «Локомотив» в установленный срок и на момент проверки в период с 9 часов 20 мин по 10 ч. 10 мин. 8 апреля 2011 года не исполнило законное предписание госжилинспекции края № 162 от 3 февраля 2011 года об устранении нарушений в жилом <адрес> о чем госжилинспекцией края составлен акт проверки № 1094 от 8 апреля в 10 час. 10 мин. Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам проверки на объекте предприятия, 3 февраля 2011 года на имя ООО УК «Локомотив» было выдано предписание № 162, согласно которому в установленные сроки предлагалось привести состояние объекта в соответствие с требованиями законодательства. Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, указан четкий состав административного правонарушения, за совершение которого правонарушитель привлечен к административной ответственности, раскрыта сущность правонарушения. Постановление мирового судьи соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Доводы ООО УК «Локомотив» о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ суд считает надуманными и не соответствующими действительности, т.к. они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с установленным порядком ООО УК «Локомтив» был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола, что подтверждается соответствующей телефонограммой. В период назначения и рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ООО УК «Локомотив» следовательно мог явиться в судебное заседание. Об отложении судебного заседания он не ходатайствовал. Поэтому мировой судья правильно сделал вывод о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Таким образом, сведения, изложенные ООО УК «Локомотив» в жалобе не нашли своего подтверждения. Его заявления о необоснованности судебного постановления опровергаются имеющимися доказательствами. Суд также принимает во внимание, что указанное юридическое лицо имело возможность для выполнения в срок требований законного предписания, однако недобросовестно исполняет все свои обязательства по устранению недостатков, что согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признает, обстоятельствами отягчающими административную ответственность. Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при проведении проверки, во внимание судом не принимаются, т.к. материалы были составлены уполномоченным лицом в соответствии с законодательством, что не дает оснований усомниться в подлинности или правомерности постановления. Исходя из выше изложенного суд считает, что постановление о назначении административного наказания в отношении ООО УК «Локомотив» было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя, постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для отмены и удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу ООО УК «Локомотив» на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г.Сочи от 6 мая 2011 года - оставить без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении от 6 мая 2011 года в отношении ООО УК «Локомотив» о назначении административного наказания– оставить без изменения. Копию настоящего решения направить для сведения ООО «УК «Локомотив». Решение вступает в силу с момента его вынесения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи в порядке ст.30.9 КоАП РФ. Решение изготовлено в совещательной комнате. Судья Федоров Е.Г.