К делу № 12-102/2011 РЕШЕНИЕ 4 августа 2011 г. г. Сочи Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Шепилов С.В., при секретаре Моисеевой Д.А., рассмотрев жалобу Авджяна А.А. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи Сердюк Э.Б. от 4 июля 2011 г.,- УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи Сердюк Э.Б. от 4 июля 2011 года, Авджян А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 20 июля 2011 года в Адлерский районный суд г. Сочи поступила жалоба Авджяна А.А., в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи Сердюк Э.Б. от 4 июля 2011 года. В обоснование своей жалобы Авджян А.А. указал, что в мотивировочной части решения указано, что он 30 апреля 2011 года в 22 час. 55 минут на улице Тоннельной, 1 Центрального района г. Сочи, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки ГАЗ-31105 гос. номер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как установлено в ходе судебного заседания 30 апреля 2011 года сотрудниками ИДПС ГИБДД в отношении него был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, исходя из диспозиции указанной нормы, ответственность наступает в отношении водителя при невыполнении им законного требования сотрудников милиции от прохождения медицинского освидетельствования. Порядок направления и прохождения медицинского освидетельствования определен постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в котором так же указано, что направлению на медицинское освидетельствование подлежит «водитель транспортного средства». Другими словами состав данного правонарушения предусматривает наличие специального субъекта - Водителя. В соответствии с п. 1.2. ПДД "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю так же приравнивается обучающий вождению. Будучи допрошенным в ходе судебного заседания он показал, что вечером 30 апреля 2011 года его автомобиль стоял припаркованный около кафе «Избушка» и расположенной этажами выше гостиницы, в которой у него был забронирован номер до 1 мая 2011 года. В машину он спустился забрать документы, так как побоялся оставлять их в салоне на ночь на неохраняемой территории. Автомобиль он не заводил, на другое место не перегонял, никакого движения на машине не осуществлял. Однако, именно в тот момент, когда он находился на переднем водительском сиденье, к нему подошли сотрудники ДПС, которые решив, что он будучи нетрезвым, управлял своим автомобилем, в последствии вызвали сотрудником ГИБДД для составления протокола. Данные им показания можно и нужно расценивать как искренние и достоверные, так как они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 и предоставленной им справкой из гостиницы о том, что им был забронирован номер на двоих в ночь с 30 апреля на 01 мая. Сам по себе этот документ служит весомым аргументом и доказательством, обосновывающим его позицию по данному делу. И напротив, в материалах административного дела, кроме рапорта и протоколов инспекторов ГИБДД, которые сами не могут утверждать находился ли он за рулем, нет ни одного документа, указывающего на совершение им данного правонарушения или каким-либо образом, опровергающих данные им показания. Отсутствует даже рапорт сотрудников ДПС о том, что ими был задержан водитель в нетрезвом состоянии. Все это ставит под сомнение как законность действий сотрудников милиции, так и наличие его вины. Вместе с тем все эти аргументы и доводы были проигнорированы судом первой инстанции, который при вынесении обжалуемого постановления отдал приоритет, как доказательствам по делу, протоколам об административном правонарушении и о направлении его на медицинское освидетельствование, которые он в свою очередь не опровергал и не обжаловал. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Авджян А.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив обстоятельства изложенные в жалобе. Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации г. Сочи ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что 30.04.2011 года в 22 часа 15 минут им совместно с инспектором ДПС ФИО4 был осуществлен выезд по адресу г. Сочи ул. Тоннельныя, в район «Мемориала» по вызову экипажа ДПС по оформлению ДТП для составления протокола об административном правонарушении. От вызвавшего их сотрудника ДПС ФИО3 они узнали, что автомобиль ГАЗ 31105 вызвал у сотрудников ДПС оперативный интерес, они подъехали к указанному автомобилю, проверили у водителя Авджяна А.А. документы, а так как у него изо рта исходил резкий запах алкоголя они вызвали дежурный наряд ДПС для составления протокола. Сам он (ФИО2) указанный автомобиль не останавливал, а прибыл по вызову сотрудников ДПС. Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации г. Сочи ФИО4 в судебном заседании подтвердил показания данные инспектором ДПС ФИО2. Инспектор по разбору и оформлению ДТП отдела батальона ДПС г. Сочи ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он выдвинулся по заявлению о ДТП в район ж.д. вокзала г. Сочи «Мемориал», остановив автомобиль, он обратил внимание на то, что в 200 метрах от него по ул. Тоннельной г. Сочи, стоит автомобиль с включенными фарами. Ему показалось, что водитель автомобиля увидев инспекторов ДПС остановился и начал пересаживаться на сидение пассажира. Он вызвал сотрудников дежурного наряда ДПС, так как сам не вправе оформлять данное административное правонарушение. Утверждать о том, что Авджян А.А. управлял автомобилем ГАЗ 31105 гос.номер № он не может так как точно не видел. Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО1 следует, что она работала в должности <данные изъяты> у кафе «<данные изъяты>». 30.04.2011 года Авджян А.А. днем забронировал номер. Через окно она видела, как около 19 часов он подъехал к кафе с девушкой. Через несколько часов девушка поднялась в номер, через полтора часа за ней поднялся в номер и сам Авджян А.А.. Изучив материалы об административном правонарушении, представленные в судебное заседание, выслушав доводы сторон, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что согласно протокола об административном правонарушении 23 ЖА 203926 от 30 апреля 2011 года Авджян А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района города Сочи Сердюк Э.Б. от 4 июля 2011г. о назначении административного наказания в отношении Авджян А.А. вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Авджян А.А. мировой судья судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи Сердюк Э.Б. в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не дал оценку всем доказательствам по делу. Мировым судьей не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Авджян А.А.. Как установлено в судебном заседании сотрудники ДПС которые составляли протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Авджяна А.А., и сотрудник ДПС который первым проверял документы у Авджян А.А. не видели, что Авджян А.А. управлял транспортным средством. Согласно п. 1 абзаца 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23 «О внесений изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда РФ», - при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как установлено в судебном заседании Авджян А.А. не управлял автомобилем, то есть не являлся водителем, так как в соответствии с п. 1.2. ПДД «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В связи с чем, требование сотрудника ДПС о прохождении Авджян А.А. медицинского освидетельствования не является законным. В соответствии с ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Исходя из ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Авджяна А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района города Сочи Сердюк Э.Б. от 4 июля 2011 года - удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении от 4 июля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 87 Адлерского района города Сочи Сердюк Э.Б. в отношении Авджяна А.А. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: подпись –