К делу № 12-31/11 РЕШЕНИЕ «4» марта 2011 г. город Сочи Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Шепилов С.В., при секретаре Моисеевой Д.А., рассмотрев жалобу Алавердяна И.Ю. на постановление мирового судьи участка № 91 Адлерского района г. Сочи Керимова Т.А. от 17 февраля 2011 года,- УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи от 17.02.2011 года Алавердян И.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. 24 февраля 2011 года в Адлерский районный суд г. Сочи поступила жалоба Алавердяна И.Ю., в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи от 17 февраля 2011 года. В обоснование своей жалобы Алавердян И.Ю. указал, что мировой судья не учел процессуальные нарушения, противоречия и разногласия, допущенные при привлечении его к административной ответственности. В постановлении судья указывает, что вина Алавердяна И.Ю. установлена материалами дела, составленными инспекторами ГИБДД, что имело для суда заранее установленную силу, так как судом не рассмотрено дело полно и объективно. Поскольку он является лицом, привлекаемым к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении, и разбирательство дела происходит в суде, то в отношении него распространяется презумпция невиновности, закрепленная в статье 1.5 КоАП РФ: 1) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 4) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что мировым судьей не учтен этот важный принцип законодательства об административных правонарушениях. Суд не принял во внимание, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД при указании события нарушения было указано: «Водитель, управляя автомобилем, выехал на сторону дороги проезжей части дороги, предусмотренной для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД». Обращаясь к п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. (с изменениями), согласно которого по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя, из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. При этом, к таким дорожным знакам относятся: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При описании события административного правонарушения инспектором ГИБДД не указано, что нарушение не связано с ч. 3 ст. 12.15, что является обязательным условием для однозначной квалификации нарушения по ч. 4 ст. 12.15. Согласно «Методическим рекомендациям» Министра Внутренних дел РФ, ИДПС обязаны указать статью КоАП, соответствующую правонарушению, а также пункт ПДД, который собственно раскрывает событие правонарушения, и позволяет «избегать формулировок общего характера». В данном случае пункт ПДД, который был нарушен Алавердян И.Ю., не квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании чего признание его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ незаконно. Суд не принял во внимание, что при привлечении Алавердяна И.Ю. к административной ответственности инспектором ГИБДД были грубо нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в КоАП РФ, в частности, ст. 28.2, 25.7 ч.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, обязательное присутствие которых отражено в ст. 25.7. ч. 2 КоАП РФ, которая обязывает при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении, производить процессуальные действия как минимум двух понятых. Если инспектором не были вписаны понятые или свидетели, данный протокол признаётся недействительным и, соответственно, производство по делу должно прекратиться. При нарушении водителем правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена в виде лишения права управления у водителя изымается водительское удостоверение до вынесения постановления. Согласно ст. 27.10. КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. При совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Об изъятии документов составляется отдельный протокол или делается запись в протоколе об административном правонарушении, что и было произведено в нашем случае, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении. Понятые, которые должны быть привлечены в обязательном порядке при производстве мер обеспечения удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом понятых должно быть не менее двух. На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи Керимова Т.А. от 17 февраля 2011 года и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании 24.5 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Алавердян И.Ю. в судебном заседании на жалобе настаивал, просил ее удовлетворить, при этом пояснил, что он начал обгон транспортного средства в месте, где нанесена прерывистая линия дорожной разметки, однако в связи с тем, что транспортное средство, которое он обгонял, увеличило скорость, не успел завершить маневр в разрешенном месте, и был вынужден пересечь полосу разметки 1.1, однако сопряжено это было не с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а со съездом с нее. Кроме того, Алавердян И.Ю. считает составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, составлен с нарушениями действующего законодательства, так как при его составлении отсутствовали понятые. Суд, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет. Согласно протокола об административном правонарушении 23 ДВ 067723 от 29.12.2010 года, рапорта инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД КК с м\д в г. Сочи, а так же схемы места совершения административного правонарушения от 29.12.2010 г., фототаблицы от 30.12.2010 года, Алавердян И.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, вина Алавердяна И.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждается показаниями самого правонарушителя, согласно которых, он действительно при завершении маневра обгона пересек сплошную линию дорожной разметки. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи Керимова Т.А. от 17 февраля 2011 года о назначении административного наказания в отношении Алавердяна И.Ю., было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя. Судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями закона и постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для отмены и удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Алавердяна И.Ю. на постановление мирового судьи участка № 91 Адлерского района города Сочи Керимова Т.А. от 17 февраля 2011 года - оставить без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи Керимовым Т.А. в отношении Алавердяна И.Ю. - оставить без изменения. Решение изготовлено в совещательной комнате. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: подпись.