Дело № 12 - 137 / 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года Адлерский район города Сочи Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Печенкина Ю.И. при секретаре Скосаревой В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Тулиева Алексея Павловича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу Тулиева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи от 22 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи от 22 сентября 2011 года Тулиев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Тулиев А.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи от 22 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что с Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2011 г. о признании Тулиева А.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене, по следующим основаниям: мировым судьей судебного участка № 90 Адлерского района города Сочи Краснодарского края Пучковым В.П. не были выяснены обстоятельства данного административного дела, не устранены сомнения в виновности Тулиева А.П. в инкриминируемом административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Как им было указано ранее, что так же отражено в Протоколе 23 ДВ 002868 от 22.09.2011 г. об административном правонарушении, он не заметил, как зацепил габаритными фонарями припаркованный автомобиль, т.к. габаритные огни выступают за габариты кузова. Диспозиция состава административного правонарушения предусмотренного статье 12.27 КоАП РФ, предусматривает умышленную форму вины лица управляющего транспортным средством, которое должно осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть наступление вредных последствий. То есть умышленно оставить место ДТП (скрыться), что им сделано не было, т.к. он не знал о совершенном ДТП, потому не скрывался с места происшествия. При данных обстоятельствах в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку отсутствует умышленный характер действий. Допущенные нарушения при рассмотрении дела являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении Постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2011 г. мировым судьей судебного участка № 90 Адлерского района города Сочи Краснодарского края Пучковым В.П. не были всесторонне изучены материалы дела, суд не принял доводы изложенные им, а так же не учел данные о личности Тулиева А.П., а именно, что он является частным предпринимателем, занимается междугородними грузоперевозками, фактически является единственным кормильцем в семье, на его иждивении жена и двое детей студентов. Право на управление транспортными средствами ему необходимо, для выполнения трудовых обязанностей и является важным, необходимым и единственным источником содержания его семьи. Просил Постановление Мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района города Сочи Краснодарского края Пучкова В.П. от 22.09.2011 г. о признании Тулиева А.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении Тулиеву А.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - отменить. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тулиев А.П. в зал судебного заседания явился, на требованиях жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным. Суд, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи от 22 сентября 2011 года о привлечении Тулиева А.П. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворения жалобы Тулиева А.П.. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2011 года инспектором группы розыска роты № 1 БДПС ГИБДД УВД по г. Сочи лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Тулиева А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами дела установлено, что 22 сентября 2011 года в 11 часов 30 минут в <адрес> Тулиев А.П. совершил нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения: он управляя автомобилем СКАНИЯ R143 № при движении допустил наезд на припаркованный автомобиль Мицубиси Паджеро № под управлением ФИО2 После совершения ДТП водитель Тулиев А.П. оставил место ДТП, участников которого являлся, в органы милиции не сообщил. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 23 ДВ 002868 об административном правонарушении от 22 сентября 2011 года; рапортом инспектора группы розыска роты № 1 БДПС ГИБДД УВД по г. Сочи лейтенанта полиции ФИО1, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2011 года, объяснением ФИО2, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра транспорта от 22 сентября 2011 года, постановлением 23 ДМ 406823 по делу об административном правонарушении, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких данных оставление Тулиевым А.П. места дорожно-транспортного происшествия с достаточной очевидностью свидетельствует о наличии в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ Действия Тулиева А.П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дела установлена малозначительность совершенного административного правонарушения. В силу ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Судом установлено отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, незначительность размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, при этом также учитывается роль правонарушителя. Как следует из объяснений ФИО2 автомобиль Мицубиси Паджеро № им был припаркован по ул. Мира с левой стороны по направлению пересечения ул. Мира-Куйбышева. Судом учитывается, что кроме автомобиля Мицубиси Паджеро №, припаркованного слева, справа на проезжей части дороги был припаркован поврежденный до этого автомобиль Тайота. Тулиев А.П., двигаясь на грузовом автотранспорте СКАНИЯ R143 № по узкой улице между припаркованными автомобилями Мицубиси Паджеро и Тайота, задним левым габаритным фонарем повредил правое переднее крыло, правую переднюю декоративную накладку припаркованного слева автомобиля Мицубиси Паджеро №. Наблюдая за габаритами кузова по наружным зеркалам, Тулиев А.П. не заметил, что выступающие габаритные огни СКАНИЯ R143 № причинили механические повреждения припаркованному слева автомобилю. От места произошедшего ДТП Тулиев А.П. отъехал недалеко, заехав во двор грузополучателя, находящийся в 30 метрах. О произошедшем Тулиев А.П. узнал от водителя Мицубиси Паджеро №. Суд убежден в отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства. Роль правонарушителя трактуется судом как совокупность объективных и субъективных признаков поведения правонарушителя. Тулиев А.П. впервые совершил противоправное деяние, правонарушитель был заинтересован в установлении совершенного им правонарушения, не противодействовал этой деятельности. В последующем вину признал и раскаялся в содеянном. В настоящее время деятельность Тулиева А.П. направлена на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. При решении рассматриваемого вопроса судом также принимается во внимание характер совершенного правонарушения под которым понимается характер и степень его общественной опасности, совершение правонарушения без прямого умысла. Вина правонарушителя (ее форма, степень) учитывается при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ. Формальные признаки деяния есть, субъект виновен и действовал умышленно. Однако конкретный негативный результат по своим общественным масштабам незначителен. Юридическая ответственность является тем средством оценки поведения правонарушителя, которая призвана "соблюдать баланс справедливости", и позволяет компенсировать причиненный вред. Принципы юридической ответственности (помимо законности) сводятся к ее справедливости, неотвратимости и целесообразности. Справедливость юридической ответственности предполагает следующее требование: наказание должно быть соразмерным деянию. Неотвратимость юридической ответственности означает прежде всего не суровость наказания, а скорость и обязательность раскрытия, обнаружения правонарушения и указание правонарушителю на противоправный характер его поведения. Целесообразность же юридической ответственности сопряжена с обязательным анализом индивидуальных особенностей субъекта правонарушения и, как следствие, обязательным выбором конкретной санкции с учетом роли правонарушителя, предшествующих правонарушению действий (бездействия) субъекта, в том числе и правомерных. При рассмотрении жалобы об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суд исходит из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, поскольку при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Мировым судьей судебного участка № 90 при вынесении постановления от 22 сентября 2011 года указано на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом не учтено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Квалифицируя данное правонарушение как малозначительное, суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения судом от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Тулиева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи от 22 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи от 22 сентября 2011 года о привлечении Тулиева А.П. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив Тулиева А.П., от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Водительское удостоверение Тулиева А.П. №, выданного ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности Тулиеву А.П.. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий: подпись Ю.И. Печенкин