Дело № 12 - 181 / 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года Адлерский район города Сочи Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Печенкина Ю.И. при секретаре Скосаревой В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Бровикова А.Н. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу Бровикова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 30 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 30 ноября 2011 года Бровиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Бровиков А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 30 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что не согласен с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Он же начал маневр обгона при прерывистой линии дорожной разметки. Но, при завершении маневра и возвращении на свою полосу движения, пересек горизонтальную разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения (сплошную линию дорожной разметки). Это подтверждается фототаблицей. При таких обстоятельствах, он нарушил требования ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Рапорт сотрудника ДПС содержит указание только на то, что он выехал на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения, в случаях, когда это запрещено ПДД, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, однако при каких обстоятельствах совершено правонарушение в рапорте не указано. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении он указал, что начал обгон на прерывистой линии, завершил на сплошной ввиду невозможности перестроиться, так как две машины ехали без интервала. Таким образом, пересечение сплошной линии дорожной разметки имело место не при выезде на полосу встречного движения, а при завершении маневра обгона. В связи с указанными доводами он просил при рассмотрении дела судьей судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, однако суд указал в постановлении, что установлен факт пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.1.. На схеме, которая имеется в материалах административного дела не указано, что он начал маневр на прерывистой линии дорожной разметки, кроме того, на просмотренной видеозаписи также не видно разметок, которые имеются на дороге. Считает, что при таких обстоятельствах оснований привлекать его к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имелось. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 30.11.2011 года в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 24.5 и ст. 29.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и назначить наказание по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бровиков А.Н. в зал судебного заседания явился, на требованиях жалобы настаивал, просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Суд, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 30 ноября 2011 года о привлечении Бровикова А.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Факт совершения Бровиковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 23 ДВ 020666 об административном правонарушении от 28 октября 2011 года в соответствии с которым Бровиков А.Н. пояснил, что начал маневр обгона на прерывистой линии, завершил при пересечении сплошной линии дорожной разметки ввиду невозможности перестроиться, т.к. две машины ехали без интервала; рапортом инспектора ДПС ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью, оцененными мировым судьей судебного участка N 92 в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Бровикова А.Н. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дела установлена малозначительность совершенного административного правонарушения. В силу ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Судом установлено отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, отсутствие причинения реального ущерба, при этом также учитывается роль правонарушителя. В соответствии с п. 11.1., 11.2. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Как следует из объяснений Бровикова А.Н. он начал маневр обгона на прерывистой линии, завершил при пересечении сплошной линии дорожной разметки ввиду невозможности перестроиться, т.к. две машины ехали без интервала. Судом учитывается, что в случае соблюдения п. 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства другими участниками дорожного движения, Бровиков А.Н. завершил бы маневр обгона с соблюдением ПДД и беспрепятственно вернулся бы на ранее занимаемую им полосу. Суд убежден в отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства. Роль правонарушителя трактуется судом как совокупность объективных и субъективных признаков поведения правонарушителя. Бровиков А.Н. был заинтересован в установлении совершенного им правонарушения, не противодействовал этой деятельности. В последующем вину признал и раскаялся в содеянном. Нарушенной имущественной сферы прав других участников дорожного движения не установлено. При решении рассматриваемого вопроса судом также принимается во внимание характер совершенного правонарушения под которым понимается характер и степень его общественной опасности, совершение правонарушения без прямого умысла. Вина правонарушителя (ее форма, степень) учитывается при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ. Формальные признаки деяния есть, субъект виновен и действовал умышленно. Однако конкретный негативный результат по своим общественным масштабам незначителен. Юридическая ответственность является тем средством оценки поведения правонарушителя, которая призвана "соблюдать баланс справедливости", и позволяет компенсировать причиненный вред. Принципы юридической ответственности (помимо законности) сводятся к ее справедливости, неотвратимости и целесообразности. Справедливость юридической ответственности предполагает следующее требование: наказание должно быть соразмерным деянию. Неотвратимость юридической ответственности означает прежде всего не суровость наказания, а скорость и обязательность раскрытия, обнаружения правонарушения и указание правонарушителю на противоправный характер его поведения. Целесообразность же юридической ответственности сопряжена с обязательным анализом индивидуальных особенностей субъекта правонарушения и, как следствие, обязательным выбором конкретной санкции с учетом роли правонарушителя, предшествующих правонарушению действий (бездействия) субъекта, в том числе и правомерных. При рассмотрении жалобы об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суд исходит из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, поскольку при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Квалифицируя данное правонарушение как малозначительное, суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения судом от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Бровикова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 30 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 30 ноября 2011 года о привлечении Бровикова А.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив Бровикова А.Н. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Водительское удостоверение Бровикова А.Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности Бровикову А.Н.. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий: подпись Ю.И. Печенкин