Дело № 12 - 176 / 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года Адлерский район города Сочи Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Печенкина Ю.И. при секретаре Скосаревой В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Бондаренко А.А. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу Бондаренко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 07 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 07 ноября 2011 года Бондаренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Бондаренко А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 07 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что наложенное на него взыскание считает не обоснованным, так как: в момент пересечения сплошной пытался уйти от неизбежного столкновения с грузовым автомобилем, начавшим своё движение с обочины проезжей части, нарушившим таким образом правило дорожного движения в ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Работники ДПС нарушение грузовика зафиксировать не могли, так как находились за поворотом. В зоне видимости патрульных автомобилей его автомобиль и грузовик оказались в момент завершения его вынужденного манёвра; дело рассматривалось без его участия, что лишило его права дать разъяснения по обстоятельствам данного дела так как его действия в момент ухода от неизбежного столкновения были рефлекторными, не Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бондаренко А.А. в зал судебного заседания явился, на требованиях жалобы настаивал, просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Суд, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 07 ноября 2011 года о привлечении Бондаренко А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворения жалобы Бондаренко А.А.. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который Бондаренко А.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать. Таким образом, при пересечении Бондаренко А.А. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Бондаренко А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 23 ДВ 062614 об административном правонарушении от 29 сентября 2011 года в соответствии с которым Бондаренко А.А. пояснил, что пересек сплошную линию дорожной разметки ввиду того, что впереди идущий грузовик принял вправо чтобы пропустить транспортное средство, на котором двигался Бондаренко А.А.; объяснением ФИО2, рапортом инспектора ОГИБДД по г. Сочи капитана милиции ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицами, оцененными мировым судьей судебного участка N 92 в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Бондаренко А.А. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что Бондаренко А.А. не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 92, однако был уведомлен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Постановление о привлечении Бондаренко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № 92 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Бондаренко А.А. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, указанные жалдобе, по следующим основаниям: В соответствии с п. 11.1., 11.2. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.7. КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Материалом фотофиксации, произведенной сотрудниками ГИБДД, зафиксировано место совершения административного правонарушения, он подтверждает наличие сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Вместе с тем судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 07 ноября 2011 года о привлечении Бондаренко А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя. Судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями закона, то есть оснований для отмены и удовлетворения жалобы не имеется. Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Бондаренко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 07 ноября 2011 года - оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 07 ноября 2011 года о привлечении Бондаренко А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий: подпись Ю.И. Печенкин
умышленными и не представляли угрозы для причинения вреда здоровью и материального ущерба окружающих. Просил постановление по делу № 5-1532/11 от 07.112011 года вынесенное мировым судьёй судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи о наложении на него административного наказания в виде лишения прав управления транспортным средством на срок четыре месяца согласно ч 4 ст. 12.15 КоАП РФ переквалифицировать в правонарушение предусмотренное 3 ст. 12.15 КоАПРФ, а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия и вынести наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.