Дело № 12 - 168 / 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года Адлерский район города Сочи Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Печенкина Ю.И. при секретаре Скосаревой В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Канунникова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи от 10 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи от 10 ноября 2011 года Канунников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Канунников А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи от 10 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировым судьей не учтены процессуальные нарушения, противоречия и разногласия, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. В постановлении судья указывает, что его вина установлена протоколом, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой, находящимися в административном деле, однако, поскольку он является лицом, привлекаемым к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении, и разбирательство дела происходит в суде, то в отношении него распространяется презумпция невиновности, закрепленная в статье 1.5 КоАП РФ. Считает, что мировым судьей не учтен этот важный принцип законодательства об административных правонарушениях. Судья не принял во внимание, что инспектором ГИБДД дана неверная квалификация нарушения. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. четко прописаны нарушения, которые квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Обращаясь к п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г., согласно которого по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.4 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.4 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац шестой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД). Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Во-вторых, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Полагает, что Протокол 23 ДВ 012407 содержит неправильную квалификацию совершенного им деяния, в обоснование чего приводит следующие доводы: диспозиция части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Он совершил выезд на полосу встречного движения на том участке дороги, где была нанесена прерывистая разметка 1.7 (разделяющая полосы движения в пределах перекрестков) и стал обгонять ехавший впереди него автомобиль. Двигаясь по главной дороге, (о чем свидетельствует дорожный знак на приложенных в дело фотоснимках) он имел право совершать маневр обгона на нерегулируемом перекрестке. На том участке дороги прерывистая дорожная разметка нанесена следующим образом (в нарушении требований ГОСТ): на дорожное покрытие нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1, в районе действия знака 2.1 «Главная дорога» и на пересечении с второстепенной дорогой на сплошную линию разметки 1.1 нанесены полосы краской черного цвета, таким образом что сплошная линия дорожной разметки 1.1 переходит в прерывистую линию дорожной разметки 1.7, а далее за перекрестком в линию дорожной разметки 1.6. Маневр обгона он завершил через линию разметки 1.6. Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об АП, в его действиях отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у него не было. Настаивает на том, что обгон движущегося впереди него транспортного средства, начал на участке дороги, где такой маневр разрешен. А поскольку п. 11.4. Правил дорожного движения РФ предписывает водителю «по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения», то, он снова занял на дороге крайнее правое положение и продолжил движение. Помимо этого, при рассмотрении дела судом не были выполнены требования ст. 29.1. Кодекса РФ об АП, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить следующие обстоятельства: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы. Судья не учел, что при привлечении его к административной ответственности инспектором были грубо нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в Кодексе РФ об АП, в частности, ст. 28.2, 25.7 ч. 2. При нарушении водителем правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена в виде лишения права управления у водителя изымается водительское удостоверение до вынесения постановления. Согласно ст. 27.10. Кодекса РФ об АП изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 Кодекса РФ об АП, в присутствии двух понятых. Об изъятии документов составляется отдельный протокол или делается запись в протоколе об административном правонарушении, что и было произведено в его случае, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении. Понятые, которые должны быть привлечены в обязательном порядке при производстве мер обеспечения (а в его случае это изъятие водительского удостоверения) и удостоверять своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, отсутствовали. Кроме того, схема, приложенная к протоколу об административном нарушении, которая составлена инспектором ГИБДД и находящаяся в материалах дела об АПН не соответствует действительности. На приложенной в материалы дела схеме, указано, что свой маневр обгона он начал и закончил на сплошной линии дорожной разметки, хотя это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, с указанной схемой он не согласился, также ходатайствовал перед судом об исключении ее из доказательств по делу. При таких условиях и на основе представленных недопустимых доказательств, полученных с грубым нарушением закона, невозможно достоверно утверждать, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, а мировой судья при разрешении дела пришел к необоснованному выводу о его виновности и он неправильно привлечен к административной ответственности. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Савчук В.В. от 10.11.2011 г.; прекратить производство по делу; вернуть изъятое водительское удостоверение. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Канунников А.Н. в зал судебного заседания явился, на требованиях жалобы настаивал, просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Суд, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи от 10 ноября 2011 года о привлечении Канунникова А.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворения жалобы Канунникова А.Н.. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который Канунников А.Н. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать. Таким образом, при пересечении Канунниковым А.Н. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Канунниковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 23 ДВ 012407 об административном правонарушении от 06 сентября 2011 года; рапортом ИЖДПС БДПС ГИБДД УВД г. Сочи старшего лейтенанта ФИО1 от 06.09.2011 года, схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицами, оцененными мировым судьей судебного участка N 89 в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Канунникова А.Н. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что Канунников А.Н. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 89, давал объяснения по существу дела. Следовательно, оснований полагать, что право Канунникова А.Н. на судебную защиту было нарушено, не имеется. Постановление о привлечении Канунникова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № 89 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Канунникову А.Н. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что выезд с целью обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был начат Канунниковым А.Н. в разрешенном Правилами дорожного движения Российской Федерации месте и только при его завершении транспортное средство пересекло сплошную линию дорожной разметки по следующим основаниям: В соответствии с п. 11.1., 11.2. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.7. КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Материалом фотофиксации, произведенной сотрудниками ГИБДД, зафиксирован момент совершения административного правонарушения, он содержит сведения о государственном номерном знаке автомобиля, подтверждает наличие сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Вместе с тем судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи от 10 ноября 2011 года о привлечении Канунникова А.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя. Судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями закона, то есть оснований для отмены и удовлетворения жалобы не имеется. Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Канунникова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи от 10 ноября 2011 года - оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи от 10 ноября 2011 года о привлечении Канунникова А.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий: подпись Ю.И. Печенкин