12-177/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года гор.Сочи Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края Надрага В.Л. с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дулгеридис В.В. – адвоката Капитонова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Дулгеридис В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка №92 Адлерского района города Сочи Каминской Е.Е. 30 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л : 30 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка №92 Адлерского р-на г.Сочи Каминской Е.Е. в отношении Дулгеридис В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении данного правонарушения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. В Адлерский районный суд г.Сочи поступила жалоба Дулгеридис В.В., согласно которой он считает вынесенное постановление незаконным, не обоснованным и подлежащим в связи с этим отмене. Мотивируя жалобу, Дулгеридис В.В. указал, что 02 октября 2011 года примерно в 22 ч. 40 мин. он ехал за рулем автомобиля «Нисан X-Trail» государственный регистрационный знак «№ регион» по автодороге «Джубга-Сочи», когда он был остановлен инспектором ГИБДД, который обвинил его в совершении обгона с выездом на встречную полосу через сплошную линию дорожной разметки, при этом предъявил снимок на фотоаппарате, из которого было плохо видно место вменяемого ему правонарушения. Так же на снимке были запечатлены два автомобиля, государственного номера на одном из которых не видно. Из снимка так же не было понятно, как и где двигались оба автомобиля и двигался ли второй автомобиль. При этом остановили только его (Дулгеридис). На самом деле он не совершал никакого обгона с выездом на полосу встречного движения и не пересекал сплошную линию дорожной разметки. Однако, спорить с инспектором он не стал, так как последний не желал слушать его объяснения, поэтому в протоколе оставил запись о ходатайстве рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства, надеясь, что суд разберется в сложившейся ситуации. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, поэтому подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении его подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Дулгеридис В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника – адвоката Капитонова В.А., который в судебное заседание явился, подтвердил доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении нет доказательств того, что Дулгеридис В.В. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и пересек при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1. Приложенная к протоколу схема противоречит сведениям, изложенным в протоколе, так как на схеме указано, что обгон начат при пересечении прерывистой линии дорожной разметки. А имеющиеся фотоснимки получены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. В связи с чем просил суд удовлетворить жалобу в полном объеме. Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу по следующим основаниям. Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2011 года Дулгеридис В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Постановление основано на протоколе № от 02.10.2011 г. об административном правонарушении, согласно которому Дулгеридис В.В. 02 октября 2011 года в 22 ч. 45 мин. на автодороге «Джубга-Сочи» 113 км + 900 м, управляя автомобилем, выполняя маневр обгон двигавшегося впереди транспортного средства, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. По смыслу административного протокола следует, что Дулгеридис В.В. обвиняется в том, что при выполнении обгона, выезжая на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. При этом суд в обосновании вины Дулгеридис В.В. ссылается на схему, составленную инспектором ФИО1, из которой следует, что автомобиль под управлением Дулгеридиса В.В. выехал в начале маневра на встречную полосу и пересек при этом прерывистую линию дорожной разметки, а сплошная линия разметки 1.1. была пересечена при завершении маневра. Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеются противоречия, которые в ходе судебного рассмотрения дела устранены не были. Так же, обосновывая вину Дулгеридис В.В., суд ссылается на фотографии движения автомобиля под управлением Дулгеридис В.В. При этом не приводятся доводы, свидетельствующие о совершении последним правонарушения, зафиксированные на указанных фотоснимках. В материалах дела имеются два фотоснимка, изготовленные на глянцевой фотобумаге, прикрепленные к листу бумаги формата А-4 металлическими скобами степлера. При изучении данных снимков видно, что они сделаны из одного кадра, так как второй снимок является увеличенной копией первого. На обоих снимках на черном фоне справа читается государственный регистрационный знак «№ регион», по обе стороны которого имеются по одному прямоугольному пятну желтого цвета и по одному круглому пятну желтого цвета под ними. В связи с чем можно сделать вывод, что на данных снимках запечатлен автомобиль с государственным регистрационным номером «№ регион», при этом очертаний автомобиля не видно. Слева на фотоснимках запечатлены два круглых пятна желтого цвета, при этом не ясно, что они обозначают. Сделать вывод о том, что эти два пятна являются фарами какого-либо автомобиля невозможно, так как отсутствуют очертания какого-либо автомобиля, регистрационный номер. Так же не представляется возможным сделать вывод, что автомобиль с регистрационным знаком «№ регион» находится в движении. Так же на снимках не видно, в каком месте, на какой дороге они произведены, отсутствует привязка автомобиля к границам проезжей части дороги, не видно, какая имеется разметка. Отсутствует время и дата съемки. Таким образом, указанные фотоснимке не несут какой-либо информации, которую можно признать доказательствами, подтверждающими совершение Дулгеридис В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, отвечающими требованиям ст.26.2 ч.1 КоАП РФ, не возможно. В материалах дела отсутствуют сведения об автомобиле, которого обогнал Дулгеридис В.В., его государственный регистрационный знак, не установлен управлявший им водитель, от него не получены объяснения. Тогда как, инспектор имел для этого реальную возможность. В связи с этим в настоящее время устранить возникшие сомнения в виновности Дулгеридис В.В. в настоящем судебном заседании не представляется возможным. А в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст.1.5. КоАП РФ, все не устранимые сомнении в виновности лица в совершении административного правонарушения толкуются в его пользу. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, какие технические средства использованы для фотофиксации, когда была поверка данного средства. В соответствии с п.46 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, указано, что использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается. А из пунктов 55,56,57 указанного Регламента основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - средства автоматической фиксации), является решение органа управления о применении таких технических средств. При контроле за дорожным движением могут использоваться: - стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях; - мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования. Места установки и режим работы стационарных средств автоматической фиксации определяются дислокацией, утверждаемой руководителем органа управления. Места и время применения мобильных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником. Из чего следует, что при контроле за дорожным движением разрешено использовать только стационарные и мобильные средства автоматической фиксации, ничего об использовании при этом фотоаппаратов не сказано, в связи с чем следует вывод о том, что использовать фотоаппарат, не являющийся средством автоматической фиксации не разрешено. Нормами действующего административного законоадетльства так же предусмотрено использование только средств автоматической фиксации. Так же в материалах дела не имеется сведений о том, что инспектор ФИО1 нес службу с применением мобильного средства автоматической фиксации в определенном решением руководителя подразделения для этого месте и времени. Все это приводит к недопустимости использования данной фотофиксации в соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ, так как она получена с нарушением закона – сведения об использовании технического средства в соответствии с табельной положенностью отсутствуют, а так же при не разрешенном использовании фотоаппаратов, не являющихся средством автоматической фиксации при контроле за движением. Таким образом, каких-либо доказательств вины Дулгеридис В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, полученных с соблюдением требований к ним предъявляемым, предусмотренных ст.ст.26.2. – 26.10. КоАП РФ не имеется. В соответствии со ст.30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7. – 30.8. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Дулгеридис В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №92 Адлерского р-на г.Сочи Каминской Е.Е. 30 ноября 2011 года – удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №92 Адлерского р-на г.Сочи Каминской Е.Е. 30 ноября 2011 года в отношении Дулгеридис В.В. отменить, дело об административном правонарушении по ст.12.15. ч.4 КоАП РФ в отношении Дулгеридис В.В. прекратить на основании ст.30.7. КоАП РФ, то есть ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания. Водительское удостоверение на имя Дулгеридис В.В. № от 21.02.2003г. вернуть владельцу. Решение вступает в силу с момента его вынесения. Судья:/подпись/.