Дело № 12 - 51 / 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года Адлерский район города Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Печенкина Ю.И.

при секретаре Скосаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Карагозяна Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 12 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 12 марта 2012 года Карагозян Р.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Карагозян Р.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 12 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 12 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не согласен, считая, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям, а именно согласно материалов дела протокола об административном правонарушении № составленного 29.01.2012 года в 13 часов 25 минут. Карагозян Р.Е. управлял автомобилем «Исузу» № регион на 137 км + 650 м автодороги «Джубга-Сочи», в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование доказательств виновности Карагозяна Р.Е., суд рассмотрел рапорт-схему, фотографии движения автомобиля под управлением Карагозяна Р.Е.. Рапорт-схема не является доказательством по административному делу так как инспектор который ее составил, отражает и фиксирует в данном рапорте-схеме всего лишь свои умозаключения, а не фиксирует конкретную дорожную ситуацию, либо правонарушение, понятые которые указаны в данном документе не видели обстоятельств совершения административного правонарушения и поэтому не могут являться свидетелями административного правонарушения. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Съемка нарушений должна производиться специальным техническим устройством, а не обычной бытовой камерой или на камеру мобильного телефона, то есть устройством, которое разрешено к применению в таких целях. В протоколе должна быть указана дата последней его поверки. Появившиеся в деле фотоснимки, СD диски без указания на то в протоколе должны быть исключены из доказательственной базы. В материалах административного правонарушения не указано, каким именно прибором проводилась видео фиксация правонарушения имеет ли прибор соответствующие сертификаты и проходил ли он метрологическую поверку. Данные доказательства должны быть исключены судом из доказательственной базы. Более того, нарушено право водителя Карагозяна Р.Е. на защиту его законных прав и интересов, в протоколе нет разъяснений о том, что данный гражданин имеет право воспользоваться услугами адвоката, юриста, законного представителя при возбуждении в отношении него административного дела, все доказательства по делу собраны формально и не имеют под собой юридической силы. Судом не рассматривался вопрос о законности нахождения инспекторов ДПС на вышеуказанном участке дороги, и их правомочность составления административных протоколов, как должностные лица составившие административных протокол в суд не вызывались, для дачи объяснений. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи Каминской Е.Е., вынесенное в отношении Карагозяна Р.Е., о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Карагозяна Р.Е. о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - изъятое водительское удостоверение вернуть.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карагозян Р.Е. в зал судебного заседания явился, на требованиях жалобы настаивал, просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что был гололед и его занесло на встречную полосу движения.

Суд, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 12 марта 2012 года о привлечении Карагозяна Р.Е. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворения жалобы Карагозяна Р.Е..

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который Карагозян Р.Е. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.

Таким образом, при пересечении линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Карагозян Р.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 29.01.2012 г., рапортом-схемой ИДПС роты № 4 БДПС ГИБДД УВД г. Сочи, фототаблицами, оцененными мировым судьей судебного участка N 92 в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Карагозяна Р.Е. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что Карагозян Р.Е. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 92, давал объяснения по существу дела. Следовательно, оснований полагать, что право Карагозяна Р.Е. на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Постановление о привлечении Карагозяна Р.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № 92 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Карагозяну Р.Е. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

При вынесении постановления о назначении административного наказания Карагозяну Р.Е. 12 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи не было учтено в качестве отягчающего обстоятельства в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения.

Однако из ст. 30.7 КоАП РФ следует, что не вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, суд при рассмотрении жалобы Карагозяна Р.Е. учитывает невозможность ухудшения положения лица по его же жалобе.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.7. КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Материалом фотофиксации зафиксирован момент совершения административного правонарушения, он содержит сведения о государственном номерном знаке автомобиля, подтверждает наличие сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 12 марта 2012 года о привлечении Карагозяна Р.Е. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя. Судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями закона, то есть оснований для отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Карагозяна Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 12 марта 2012 года - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 12 марта 2012 года о привлечении Карагозяна Р.Е. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: подпись Ю.И. Печенкин