К делу № 12 - 121 / 2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2012 года Адлерский район г. Сочи Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Печенкина Ю.И. при секретаре Скосаревой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малхасян А.Р. на постановление 23 ГЕ 042111 по делу об административном правонарушении от 01.06.2012 года о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях У С Т А Н О В И Л: Постановлением 23 ГЕ 042111 по делу об административном правонарушении от 01 июня 2012 года гражданин Малхасян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Малхасян А.Р. обратился в Адлерский районный суд города Сочи с жалобой на постановление 23 ГЕ 042111 по делу об административном правонарушении от 01.06.2012 года о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав ее следующим: 01 июня 2012 года в 19 часов 30 минут инспектором ДПС роты № 4 БДПС ГИБДД УВД по г. Сочи капитаном полиции ФИО1 был остановлен автомобиль Опель Астра гос. регистрационный знак У 909 ВК 123, которым он управлял. Как указал инспектор ДПС причиной остановки автомобиля послужило то обстоятельство, что стекла автомобиля покрыты цветными пленками, светопропускаемость которых не соответствует установленным требованиям. Он не согласился с нарушением, указав, что светопрокускаемость стекол в пределах установленной нормы, и предложил измерить соответствующим прибором. Инспектор ДПС ФИО1 прибором «ТОНИК» измерил светопропускаемость передних боковых стекол. Прибор «ТОНИК» показал величину 3 (три) %, что меньше установленной нормы в 70 (семьдесят) %. Он усомнился в правильности показаний прибора и предложил проверить светопропускаемость лобового стекла, которое вообще не покрыто цветной пленкой. Инспектор ДПС ФИО1 измерил светопрокускаемость лобового стекла. Прибор «ТОНИК» показал величину 75 (семьдесят пять) %, что не является нарушением. Однако в связи с тем, что лобовое стекло на его автомобиле не покрыто никакими цветными пленками, светопропускаемость должна была составить 100 (сто) %. Его сомнения в правильности работы прибора либо в правильности проведения измерений увеличились. Он поинтересовался у инспектора ДПС, позволяют ли влажность воздуха и атмосферное давление проводить измерения на светопропускаемость. Инспектор ответил, что не знает каковы влажность воздуха и атмосферное давление, но точно знает, что измерение при существующих погодных условиях возможно проводить. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что во время измерений смеркалось, он не согласился с событием административного правонарушения. Инспектор ДПС ФИО1 составил протокол 23 ДВ 006878 об административном правонарушении от 01.06.2012 г. Другой инспектор ДПС роты № 4 БДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ст.лейтенант полиции ФИО2 составил постановление 23 ГЕ 042111 по делу об административном правонарушении от 01.06.2012 г., которым признал его, Малхасяна А.Р., виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Считает, что указанное постановление является незаконным, поскольку отсутствует событие административного правонарушения и нарушен порядок привлечения к административной ответственности. 1. При вынесении оспариваемого постановления инспектор ДПС ФИО2 фактически не рассматривал дело об административном правонарушении, не устанавливал событие административного правонарушения, а именно он не измерил повторно светопропускаемость передних боковых стекол ни тем же, ни другим прибором, несмотря на его возражения, указанные в объяснениях, не опросил ни его, ни свидетеля, который находился в автомобиле, не предоставил возможность воспользоваться услугами защитника, нарушил право представлять доказательства, что в совокупности повлекло вынесение незаконного постановления. 2. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности заключается в том, что протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении были составлены практически одновременно, что повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также в том, что не проводилась подготовка к рассмотрению дела и дело фактически не рассматривалось - постановление вынесено лишь на основании протокола об административном правонарушении. Просил отменить постановление 23 ГЕ 042111 по делу об административном правонарушении от 01.06.2012 г. о привлечении Малхасяна А.Р. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Малхасян А.Р. явился, на удовлетворении требований жалобы настаивал по основаниям в нем изложенным. Суд, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малхасян А.Р. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и удовлетворения жалобы Малхасян А.Р.. В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малхасян А.Р. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством - автомобилем Опель астра у 909 вк 123 с нанесенными на стекла пленками, не соответствующими ГОСТу. Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ст, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации". Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке. Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов. Из материалов дела усматривается, что светопропускание передник боковых стекол автомобиля, которым управлял Малхасян А.Р., составляет 3 %, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Доказательств обратного суду не предоставлено. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС роты № БДПС ГИБДД УВД по <адрес> с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 3701), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Действия Малхасян А.Р. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Малхасян А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Малхасян А.Р. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Процессуальных нарушений при привлечении Малхасян А.Р. к административной ответственности судом не установлено. Таким образом, оснований для отмены постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малхасян А.Р. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Таким образом, вынесенное постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малхасян А.Р. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно, при вынесении постановления правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, назначено справедливое наказание с учетом личности виновного, в пределах санкции статьи. Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Малхасян А.Р. на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения. Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малхасян А.Р. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения. Жалоба на решение, принятое по жалобе на постановление об административном правонарушении, может быть подана также в течение 10 дней со дня вынесения обжалуемого решения по жалобе или получения копии решения по жалобе, которая выдается в течение трех дней после вынесения, вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление. Председательствующий: подпись Ю.И. Печенкин