К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» сентября 2010 года город Сочи
Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края А.С. Якименко, с участием Решетовой Л.Ю. при секретаре О.Н. Недорубан, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Ю. Решетовой на постановление мирового судьи судебного участка № ... района города ... ФИО3 от **.**.**** года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района города ... ФИО3 от **.**.**** года, Решетова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.
Л.Ю. Решетова обратилась в Адлерский районный суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой указала, что вышеуказанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Мировым судьей не выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, постановление вынесено с нарушением норм процессуального права.
**.**.**** г. ст. инспектором ЛОВД на ... ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении генерального директора ОРГ1 Л.Ю. Решетовой по ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ.
Согласно протоколу, **.**.**** г. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в кафе ... ОРГ1 но адресу: ... была осуществлена реализация алкогольной продукции - водки «...» при отсутствии лицензии на право реализации алкогольной продукции.
Генеральный директор Л.Ю. Решетова в протоколе от **.**.**** г. указала, что со стороны ОРГ1 правонарушений не было.
Считает, что в отношении неё, генерального директора ОРГ1 Л.Ю. Решетовой производство следует прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Должностное лицо ОРГ1 не является субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14,1. КоАП РФ.
ОРГ1 не являлось продавцом товара (водки «...») при проведении ОРМ «Контрольная закупка» **.**.**** г.
ОРГ1 не оказывал услуги по продаже алкогольной продукции в кафе ...
Мировым судьей не дана оценка доказательствам, предоставленным Л.Ю. Решетовой, а именно: договору № субаренды части нежилого помещения от **.**.**** г. заключенному между ОРГ1 и ИП ФИО2, винной карте с указанием ответственного за реализацию алкогольной продукции - предпринимателя ФИО2, а главное, чеку, подтверждающему факт розничной продажи алкогольной продукции предпринимателем ФИО2, а не юридическим липом.
Таким образом, суд вынес постановление в отношении лица, которое не является субъектом административного правонарушения.
Мировой судья неправильно квалифицировал действия заинтересованного лица. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса российской федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.(п. 18).
Как разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится па основании части 3 статьи 14.16 Кодекса.
Кроме того, контролирующим органом нарушен срок составления протокола установленный ст. 28.5. КоАП РФ: правонарушение выявлено **.**.**** г., протокол составлен **.**.**** г.
Просит отменить постановление от **.**.**** года мирового судьи судебного участка № ... района города ..., производство по делу прекратить.
ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивала, просила удовлетворить её в полном объёме.
Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.
Согласно протоколу об административном правонарушении от **.**.**** года, генеральный директор ОРГ1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществляла предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.
Кроме того, факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается материалами административного дела: рапортами инспекторов милиции; протоколом осмотра места происшествия; актом проверочной закупки; актом осмотра и передаче денежных купюр; фототаблицами; счетами; объяснениями свидетелей, из которых следует, что генеральный директор ОРГ1 Л.Ю. Решетова давала указания на продажу алкогольной продукции не имеющей лицензии; санитрано-эпидемиологическим заключением и заключением эксперта.
Согласно заключению эксперта № от **.**.**** года – жидкость, представленная на исследование по материалам КУСП № от **.**.**** года, закупленная в кафе «...», является спиртосодержащей жидкостью. Исследуемая жидкость, не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 на водку. Спиртосодержащая жидкость в графине без этикетки не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей на водку по физико-химическим показателям.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ... района города ... ФИО3 от **.**.**** года о назначении административного наказания в отношении Л.Ю. Решетовой, было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя.
Судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями закона и постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Кроме того, в настоящем судебном заседании доводы заявителя Л.Ю. Решетовой не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в связи с чем, суд считает их не состоятельными и не обоснованными.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Решетовой Л.Ю. на постановление мирового судьи участка № ... района города ... ФИО3 от **.**.**** года - оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** года, вынесенное мировым судьей судебного участка № ... района города ... ФИО3 в отношении Решетовой Л.Ю. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – оставить без изменения.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.С. Якименко.