К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» сентября 2010года Адлерский район город Сочи
Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края А.С. Якименко, с участием Сафина Р.Н., при секретаре О.Н. Недорубан, рассмотрев жалобу Сафина Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ... города ... ФИО1 от **.**.**** года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... города ... ФИО1 от **.**.**** года, Р.Н. Сафин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
**.**.**** года в ... суд города Сочи поступила жалоба Р.Н. Сафина, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ... города ... ФИО1 от **.**.**** года, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обосновании своей жалобы Р.Н. Сафин указал, что мировым судьей было рассмотрено дело не объективно. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана.
**.**.**** г., он, Сафин Р.Н., двигаясь по трассе ... на автомобиле «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», на № км. на прямом участке дороги, двигался в колонне транспортных средств. Впереди него двигался грузовой автомобиль. Грузовой автомобиль начал прижиматься к обочине, водитель грузового автомобиля снизил скорость, максимально прижался к обочине и подал ему знак рукой, для того, чтобы он совершил объезд. Он совершил объезд по своей полосе, не выезжая на полосу встречного движения. Хотя, дорожная разметка на том участке дороги была 1.5, пересекать которую разрешено ПДД с любой стороны. Свой маневр он начал до действия знака 3.20 «Обгон запрещен», но знак ему был не виден, из-за впереди идущего грузового автомобиля, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела сотрудниками ГИБДД. На фотографии видно, что знак 3.20 установлен в районе рекламного шита, также видно как он совершает маневр - опережение, и знак 3.20 ему не виден, так как впереди движется грузовой автомобиль.
На посту ДПС он был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Поскольку, согласно п. 4.4. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2004) на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки. Таким образом, превалирующее значение для организации дорожного движения имеет разметка по сравнению с дорожными знаками.
Кроме того, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Виктором Кирьяновым направлено своим подчиненным указание № **.**.**** г. о несоответствии линий горизонтальной разметки требованиям дорожных знаков.
Понятые, которые должны быть привлечены в обязательном порядке при производстве мер обеспечения (а в его случае это изъятие водительского удостоверения) и удостоверять своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты отсутствовали, а были приглашены уже после.
В протоколе указано, что к протоколу прилагается видео. Согласно ст. 26.8 Кодекса РФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В соответствии с приказом МВД № 185 от 02.03.2009 г. пункт 46, технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о проверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.
Данных, подтверждающих поверку видеоустройства, и данных о самом видеоустройстве, которым сделаны фотографии, в протоколе об административном правонарушении нет. Следовательно, приложенные в материалы дела фотографии подлежат исключению из материалов дела, как доказательство, полученное с нарушением закона.
Просит постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ от **.**.**** года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Р.Н. Сафин в судебном заседании на жалобе настаивал, просил её удовлетворить.
Суд, выслушав правонарушителя, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.
Согласно протоколу об административном правонарушении ... от **.**.**** года, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью приложенной к материалам дела, светокопиями фотографий, рапортом инспектора ДПС, Р.Н. Сафин совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Утверждения Р.Н. Сафина о том, что он не видел установленного дорожного знака, запрещающего выезд на полосу встречного движения в связи с движущимся перед ним транспортного средства, а также то, что он не пересекал разделяющую разметку и не выезжал на полосу встречного движения не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании и опровергаются представленными материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ... города ... ФИО1 от **.**.**** года о назначении административного наказания в отношении Р.Н. Сафина, было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя.
Судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями закона и постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Сафина Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ... города ... ФИО1 от **.**.**** года – оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** года, вынесенное мировым судьей судебного участка № ... города ... ФИО1 в отношении Сафина Р.Н. – оставить без изменения.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.С. Якименко