К делу №
РЕШЕНИЕ
«30» июля 2010 года город Сочи
Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края А.С. Якименко, при секретаре О.Н. Недорубан, рассмотрев жалобу адвоката А.К. Гвашева действующего в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Начарьяна Дмитрия Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка №. .. ФИО1 от **.**.**** года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №. .. ФИО1 от **.**.**** года, Д.Г. Начарьян был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей № копеек.
**.**.**** года в Адлерский районный суд г. Сочи поступила жалоба адвоката А.К. Гвашева действующего в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Д.Г. Начарьяна, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №. .. ФИО1 от **.**.**** года.
В своей жалобе он указал, что выводы, изложенные в постановлении, равно как и само постановление, он считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям: **.**.**** года, примерно в 19 часов 10 минут, Д.Г. Начарьян, следуя из р. Абхазия в РФ, пересек государственную границу РФ на транспортном средстве - квадроцикле «МАРКА1», модели «№» **.**.**** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в нарушение установленных правил пересечения Государственной границы РФ транспортными средствами в связи с отсутствием документов на указанный квадроцикл.
В указанный выше день и время Д.Г. Начарьян был задержан пограничным нарядом поста пограничного контроля на участке Государственной границы РФ в районе села. ... ...
**.**.**** года начальником отделения в н.п. Ермоловка капитаном ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Д.Г. Начарьян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ и к нему применено наказание в виде административного штрафа – 1 900 (одна тысяча девятьсот рублей).
**.**.**** года дознавателем отдела дознания Сочинской таможни в отношении Д.Г. Начарьяна было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 1 УК РФ.
**.**.**** года дознавателем отдела дознания Сочинской таможни вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого Д.Г. Начарьяна согласно требований ч. 2 ст. 24 УПК РФ - когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
После прекращения уголовного дела, **.**.**** года должностным лицом Сочинской таможни, рассмотревшим информацию, поступившую из отдела дознания Сочинской таможни и содержащей, по его мнению, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вынесен протокол об административном правонарушении, чем фактически возбуждено административное производство по ст. 16.1 ч. 1 КоАП РФ и делу присвоен №.
**.**.**** года дело об административном правонарушении в отношении Д.Г. Начарьяна определением и.о. начальника Сочинской таможни передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №. .., где делу присвоен №.
В судебном заседании Д.Г. Начарьян, сообщил суду об обстоятельствах правонарушения следующее:
**.**.**** года около 13.00 Д.Г. Начарьян в установленном порядке пересек Государственную границу РФ и Р. Абхазии на ОКПП «ПСОУ», с целью посетить на территории данной республики своего знакомого ФИО3, который проживает. ...
По приезду к месту жительства ФИО3, он увидел у него во дворе несколько квадроциклов, которые принадлежали ФИО3. Он попросил ФИО3 предоставить ему и его друзьям, ФИО4 и ФИО7, которые вместе с ним пересекли границу в указанное выше время, покататься на квадроциклах. Квадроцыклы «МАРКА1», модели «№» **.**.**** года выпуска, которые ФИО3 приобрел за несколько дней до их приезда. Где были приобретены указанные квадроциклы, по какой цене Начарьян Д.Г. ничего не было известно. Он с разрешения ФИО3, вместе с ФИО4 и ФИО7, сели на указанные квадроциклы, для того чтобы покататься на них по дороге, которая ведет от поселка в сторону гор, вдоль реки Псоу. Начарьян Д.Г. ехал на квадроцикле черного цвета. Сказать точное расстояние, на которое они отъехали от поселка, он не может, поскольку они несколько раз съезжали с дороги, передвигались по бездорожью, по лесу и по пересеченной местности. Местность, где он и его товарищи, следовали на указанных транспортных средствах, ранее не была известна. Во время следования по указанной пересеченной местности Д.Г. Начарьян не видел ни одного дорожного и иного знака свидетельствующего о наличии каких-либо населенных пунктов или предупреждающей надписи о государственной границе РФ и Республики Абхазия. В это время уже стемнело, они не ориентировались на местности. Около 18 часов они поняли, что заблудились и не смогут найти обратную дорогу, которая привела бы их в село к дому ФИО3, при этом очень сильно замерзли, как позже Д.Г. Начарьян узнал, температура воздуха была, всего +5 градусов по Цельсию. Они были напуганы, опасались за свою жизнь и здоровье, над ним и его товарищами возобладало паническое настроение. В один из моментов Д.Г. Начарьян показалось, что они попали в безвыходное положение и как это бывает часто в горной местности, пропадут без вести. Однако, выхода из создавшейся критической ситуации ни Д.Г. Начарьян, ни его товарищи не видели. В данное время продолжали ухудшаться погодные условия - становилось холодней, воздух становился, все влажней и значительно потемнело, не было видно «не зги». Панические настроения росли среди них, т.к. ни Д.Г. Начарьян, ни его товарищи перед выездом из села Мкиалрипш не взяли с собой воды, продуктов питания, компаса и других предметов туристского или походного снаряжения. Они не предполагали, что могут заблудиться и попасть в столь чрезвычайные обстоятельства. Несмотря на это они продолжали медленно, как это позволяла видимость, двигаться на квадроциклах.
Спустя некоторое время, к счастью, Д.Г. Начарьян и его товарищи увидели вдалеке горящий свет, после чего поехали к источнику света с целью и надеждой узнать сведения о ближайшем населенном пункте и поиска дороги к с.. ..
Около 19 часов Д.Г. Начарьян вместе с ФИО4 и ФИО7 выехали на свет к речке, через которую был, перекинут деревянный мост. Перед мостом не было каких-либо ясно видимых информационных и предупредительных знаков. Они заехали на мост, в конце которого был шлагбаум. На другой стороне моста они увидели двух человек. При этом сразу же стали спрашивать у них о том, где Д.Г. Начарьян и его спутники находятся и как им проехать в с.. .. Здесь же они узнали о том, что люди - это Российские пограничники. Пограничники им объявили о том, что они находятся в районе поста пограничного контроля «8-я речка», где это Д.Г. Начарьян и его товарищи в то время не представляли, т.к. ранее в этих местах никогда не были. В это время они стояли на мосту, за шлагбаум не переходили. Мост очень узкий и поэтому квадроциклы стояли на нем, вдоль всей его длины, т.е. друг за другом, при этом первый из транспортных средств упирался в шлагбаум. Квадроцикл, на котором двигался Д.Г. Начарьян, стоял вторым от шлагбаума. Здесь же пограничники, по своей инициативе позвали их в помещение, которое было за шлагбаумом, потребовали предъявить документы удостоверяющие личность и сказали, чтобы они погрелись, так как они заметили то, что Д.Г. Начарьян и его спутники сильно замерзли. Начарьян, ФИО4 и ФИО7, фактически не задумываясь о последствиях требования указанных пограничников, полностью доверяя им, проследовали за шлагбаум пункта пограничного контроля и находились в указанном ими помещении.
В это же время к мосту со стороны Республики Абхазия подъехал автомобиль «МАРКА2», государственного номерного знака Д.Г. Начарьян не помнит и не видел. При этом, данный автомобиль не мог проехать по мосту, так как он был занят квадроциклами. Здесь же пограничники потребовали переставить квадроциклы, при этом пограничники сказали, что бы они проехали на них дальше шлагбаума, т.е. в сторону территории России. Инициатива по освобождению моста от квадроциклов была полностью со стороны пограничников. После того, как пограничники открыли шлагбаум, Д.Г. Начарьян и его товарищи выполнили их требование и переставили квадроциклы как они им указали. В это время пограничники сообщили им о том, что проверят их документы, после чего отпустят их, разъяснив куда им дальше двигаться для прибытия в село. .. Однако минут через 40 на пост пограничного контроля «8 речка» прибыла автомашина с пограничниками, еще через 1 час вторая автомашина также с вооруженными пограничниками. При этом пограничники из последней автомашины сообщили о том, что Д.Г. Начарьян и его товарищи нарушили порядок пересечения Государственной границы, и они произведут их задержание.
После этого, прибывшие пограничники задержали их, т.е. фактически под дулами автоматов доставили в отделение. .., хотя насколько Д.Г. Начарьян понимает, мера административного задержания применяется в исключительных случаях, при этом он и его товарищи не предпринимали в это время каких-либо действий по невыполнению требований пограничников, не пытались скрыться, не высказывали какой-либо агрессии в адрес военнослужащих, не пытались скрыть обстоятельства их вынужденного появления, как в последующем было выяснено, на государственной границе России, являются гражданами России, зарегистрированы все на территории. .., куда также входит территориально и пос. Ермоловка, ранее к административной и иным видам ответственности не привлекались, тем более за нарушения режима пересечения государственной границы, все являются добропорядочными гражданами, имеющими высшее образование, постоянную работу и на иждивении малолетних детей. Цели и намерения пересечь государственную границу Д.Г. Начарьян и его товарищи не имели, также они не имели какого либо намерения переместить товары или транспортные средства через таможенную границу и в мыслях не было осуществить это помимо таможенного контроля. Д.Г. Начарьян и его товарищи вообще не предполагали того, что в том месте, где они катались на транспортных средствах, присутствует государственная граница, а также таможенная граница. Также Д.Г. Начарьян не имеет какого-либо представления о прохождении границы на местности, тем более в лесном массиве. Д.Г. Начарьян и его товарищи не имели намерения, а также какого-либо желания нарушать установленный режим таможенного оформления перемещения товаров, они даже не догадывались, что подобное может произойти с ними в той создавшейся с ними критической ситуации. Он и его товарищи фактически не совершали каких-либо активных действий по ввозу на таможенную территорию РФ товаров и транспортных средств. Сам факт пересечения государственной границы при указанных выше обстоятельствах, по мнению Д.Г. Начарьяна, не может свидетельствовать о намерениях и целях совершения указанного административного правонарушения. По его мнению, пересечение ими границы фактически было спровоцировано военнослужащими пограничного отделения в н.п. Ермоловка.
Аналогичные объяснения, каждый в отдельности, дали в ходе судебного заседания - ФИО7 и ФИО4, которые также указали на то, что цели и намерения пересечь государственную границу Д.Г. Начарьян и его товарищи не имели, также они не имели какого либо намерения переместить товары или транспортные средства через таможенную границу и в мыслях не было осуществить это помимо таможенного контроля. Они вообще не предполагали того, что в том месте, где катались на транспортных средствах, присутствует государственная граница, а также таможенная граница. Они не имели намерения, а также какого либо желания нарушать установленный режим таможенного оформления перемещения товаров, они даже не догадывались, что подобное может произойти с ними в той создавшейся с ними критической ситуации. Они фактически не совершали каких-либо активных действий по ввозу на таможенную территорию РФ товаров и транспортных средств.
Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, положенные должностными лицами Сочинской таможни, в основу протокола об административном правонарушении от **.**.**** года и иные доказательства пришел, по его мнению, к необоснованным выводам о наличии в действиях Д.Г. Начарьяна состава указанного административного правонарушения.
Судом, при принятии процессуального решения, не учтено следующее:
Так, в ходе рассмотрения материалов административного правонарушения начальником отделения в. .. ФИО2 в **.**.**** года и в ходе расследования уголовного дела в период с **.**.**** по **.**.**** года, Д.Г. Начарьян в период выполнения с ним процессуальных мероприятий, последовательно указывал на обстоятельства пересечения им Государственной и Таможенной границ, как они изложены выше.
Статьей 28.1 КоАП РФ устанавливаются поводы и фактически основания для возбуждения дела об административном правонарушении, при этом поводом для возбуждения дела служат - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.
Исследовав же в судебном заседании дело об административном правонарушении и положенные в его основу органами таможни доказательства - согласно протокола об административном правонарушении от **.**.**** года вина Д.Г. Начарьян в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.
Так, в рамках материала административного правонарушения, составленного начальником отделения в. .. ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 188 ч. 1 УК РФ, положенных в основу протокола об административном правонарушении от **.**.**** года, не установлены в полной мере обстоятельства пересечения Д.Г. Начарьяном как Государственной, так и Таможенной границы РФ - а именно место прохождения Государственной и соответственно Таможенной границ РФ, чему также не было уделено достаточного внимания судом.
Кроме того, признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным с умыслом, если лицо, осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало их наступления, либо признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
При этом, как видно из фактических событий имевших место **.**.**** года и добытых в ходе выполнения должностными лицами Сочинской таможни и. .. процессуальных действий в рамках КоАП РФ и УПК РФ, в действиях Д.Г. Начарьян не усматривается вины, как в форме умысла, так и в форме неосторожности, что подтверждается объяснениями всех лиц опрошенных в судебном заседании и исследованных в ходе судебного заседания доказательств имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.
Перемещение через таможенную границу РФ товаров и транспортных средств помимо таможенного контроля, заключается в совершении активных действий по ввозу на таможенную территорию РФ товаров и транспортных средств любым способом, при этом как следует из материалов дела об административном правонарушении, исследованном в судебном заседании, Начарьян Д.Г. и его товарищи - ФИО4 ФИО7 фактически заблудились в лесном массиве, нуждались в оказании им помощи, при этом не должны были и не могли предвидеть наступления вредных последствий – пересечения ими Государственной и Таможенной границы.
В материалах, которые послужили основанием для возбуждения административного производства в отношении Д.Г. Начарьяна, отсутствуют данные о конкретном месте расположения, прохождения Государственной и Таможенной границ, статус границ, местонахождение пограничного поста, месте пересечения границ Д.Г. Начарьян и его товарищами, в какой момент Д.Г. Начарьян и его товарищи - фактически пересекли границу - когда самостоятельно подъехали к мосту или после предъявления к ним требования военнослужащими пограничного поста о перемещении квадроциклов, как это следует из показаний ФИО10 и ФИО6 опрошенных в ходе судебного заседания и указавших на то, что потребовали переместить через границу квадроциклы лишь с целью соблюдения техники безопасности, но при этом судом не дана оценка действиям ФИО10 и ФИО6 о правомерности их действий по принуждению Д.Г. Начарьяна в перемещении квадроцикла через государственную границу, т.е. фактическом побуждении пограничным нарядом совершения ФИО4 правонарушения – провокации.
В силу требований ст. 16.1 ч. 1 КоАП РФ - запрещенного КоАП РФ под угрозой наказания.
Судом не дана мотивированная оценка вины Д.Г. Начарьян, а все выводы основываются на одном только лишь факте нарушения таможенных правил.
Судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не дана должная правовая оценка в части допустимости в качестве доказательств материалов привлечения ранее к административной ответственности ФИО4 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ:
Так, вопреки требований ст. 3 Закона РФ «О государственной границе» охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами, в пределах приграничной территории; охрана Государственной границы осуществляется в целях обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, военнослужащие (пограничный наряд) отделения в. .., исполнявшие обязанности «часовой на границе» **.**.**** года не приняли мер к выяснению у Д.Г. Начарьян и его товарищей, до пересечения государственной границы, причин прибытия на государственную границу России с территории сопредельного государства, не приняли мер к предупреждению их о факте нахождения на государственной границе, фактически пропустили Д.Г. Начарьяна и его товарищей через государственную границу, не предотвратив факт «незаконного» пересечения границы, хотя вся их служебная деятельность и состоит в недопущении подобных фактов.
Также, указанные военнослужащие, находящиеся на границе и предназначенные для предотвращения незаконного пересечения лицами государственной границы, сами действуя вопреки интересам законодательства о государственной границе, зная о том, что их требования в силу ст. 18.7 КоАП РФ (Неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации), подлежат обязательному и неукоснительному исполнению, **.**.**** года около 19 часов потребовали от Д.Г. Начарьяна и его товарищей проследовать для согрева и разбирательства за шлагбаум, т.е. фактически через Государственную границу, не предупредив о том, что они находятся на границе и могут неправомерно её пересечь, а в дальнейшем потребовали переместить аналогичным образом транспортные средства - три квадроцикла, при этом последние фактически были на территории Республики Абхазия.
Кроме того, начальником отделения. .. ФИО2 при осуществлении изъятия или ареста транспортного средства - квадроцикла(ов) не было принято мер, в соответствии с требованиями КоАП РФ, о предоставлении Д.Г. Начарьяном копии процессуального документа об указанном действии.
В ходе рассмотрения должностными лицами. .. административного дела они полностью проигнорировали требования ст. ст. 3, 24.5 КоАП РФ о привлечении лица к ответственности лишь в том случае, если в действиях лица имеется вина и состав правонарушения, при этом фактически в действиях Д.Г. Начарьян отсутствует состав административного правонарушения (вина), т.к. он объективно не имел намерения и прямого умысла на незаконное пересечение государственной границы, тем более совершение контрабанды квадроцикла, который фактически по обстоятельствам дела пересек государственную границу без таможенного оформления только лишь в связи с «провокацией» осуществленной пограничным нарядом, находившимся на посту пограничного контроля, он сам не имел какого-либо намерения пересечь государственную границу на транспортном средстве помимо таможенного контроля.
Должностными лицами. .. при привлечении Д.Г. Начарьяна к административной ответственности не были учтены положения ст. 9 Закона РФ «О государственной границе» в части того, что если им и была пересечена государственная граница, то это имело место в силу «других чрезвычайных обстоятельств», а именно он вместе с товарищами фактически заблудился, находясь в незнакомой местности, не знал дороги до ближайшего населенного пункта, увидев свет желал лишь узнать свое местонахождение и дорогу до. .., в указанное время было уже темно и холодно, с учетом передвижения на квадроциклах.
Судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не дана должная правовая оценка в части допустимости в качестве доказательств материалов уголовного дела в отношении Д.Г. Начарьяна по признакам преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 1 УК РФ, также положенные органами таможни в основу возбуждения дела об административном правонарушении – протокола от **.**.**** года.
Так, постановлением от **.**.**** года судьи. .. ФИО9, констатировал в своем решении факт отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 1 УК РФ в действиях Д.Г. Начарьяна.
Постановление судьи вступило в законную силу **.**.**** года, не было обжаловано в установленном порядке органами Таможни РФ.
Согласно указанного судебного акта, жалоба, поданная Д.Г. Начарьян в порядке ч. 1 ст. 188 УК РФ, вынесенное дознавателем ОВД отдела дознания Сочинской таможни, признано незаконным.
В связи с вышеизложенным и в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия в период с **.**.**** года по **.**.**** года являются недопустимыми - не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания административного правонарушения.
Изложенное выше свидетельствует о том, что материалы административного правонарушения и уголовного дела, указанные должностными лицами Сочинской таможни, в протоколе об административном правонарушении от **.**.**** года как на доказательства вины Д.Г. Начарьяна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 1 КоАП РФ, не могли быть положены в основу протокола об административном правонарушении от **.**.**** года, при этом указанным выше фактам не была дана соответствующая правовая оценка и мировым судьей судебного участка №. .. ФИО1
При вынесении решения суд не уделил также внимание тому, что Сочинской таможней **.**.**** года был наложен арест на квадроцикл и об этом составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей. Данная мера обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 27.14 КОАП РФ применяется в том случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Однако фактически указанный квадроцикл с **.**.**** года изъят и находиться на территории Сочинской таможни (накладывался арест и изымался по административному производству у пограничников, производилась выемка и приобщался к уголовному делу в качестве вещественного доказательства). В протоколе неверно указано участие в наложении ареста на имущество в присутствии владельца транспортного средства - ФИО14, не имеющей к рассмотрению дела какого-либо отношения. Собственником квадроцикла является ФИО3 Каких либо неотложных обстоятельств, позволяющих накладывать арест на имущество, у Сочинской таможни не имелось. Суд признал протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей допустимым доказательством, несмотря на указанное выше.
Суд фактически проигнорировал вышеизложенное и не пришел к выводу о том, что в действиях Д.Г. Начарьяна отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного следует, что суд при вынесении постановления о привлечении Д.Г. Начарьяна к административной ответственности от **.**.**** года не учел изложенное выше и фактически второй раз привлек Д.Г. Начарьяна к ответственности, несмотря на положения ч. 1 ст. 50 Конституции РФ устанавливающей то, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №. .. ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ Д.Г. Начарьяна и вынести постановление о прекращении производства по данному делу на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. А так же просит снять арест с квадроцикла «МАРКА1», модели «№» **.**.**** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенный протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от **.**.**** года и переданного на ответственное хранение в ОРИ и ИПУО Сочинской таможни (...), и передать его по принадлежности владельцу (собственнику) - Республики Абхазия ФИО3.
Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении А.К. Гвашев в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе, и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** года, и прекратить производство по данному делу.
Представители Сочинской таможни в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены. Причины не явки не сообщены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Как следует из материалов настоящего дела и пояснений представителей Пограничной службы РФ, Д.Г. Начарьян на транспортном средстве пересек Государственную границу Российской Федерации в неустановленном месте и в неустановленное время - помимо Пункта пропуска через Государственную границу РФ и вне времени его работы. В связи с чем, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ - за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Постановление по данному административному делу Д.Г. Начарьяном не обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу и исполнено посредством уплаты штрафа.
Таким образом, факт пересечения Д.Г. Начарьяном и перемещения транспортного средства через Государственную границу Российской Федерации в нарушение установленного порядка подтвержден материалами административного дела, возбужденного Пограничной службой РФ в результате нарушения Д.Г. Начарьяном режима Государственной границы РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Таможенного Кодекса РФ, таможенная граница совпадает с Государственной границей РФ. В связи с чем, нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию РФ путем их ввоза помимо Пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и (или) вне времени работы таможенных органов, образует самостоятельный состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 188 УК РФ и проведены необходимые следственные действия. В связи с вступлением в силу Федерального Закона РФ от 07.04.2010 года № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанное уголовное дело было прекращено (значительно была увеличена сумма/стоимость товара, являющаяся квалифицирующим признаком данного состава преступления).
Материалы прекращенного уголовного дела явились основанием для возбуждения в отношении Д.Г. Начарьяна административного дела за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, и были приобщены к материалам административного производства.
При рассмотрении административного материала мировым судьей судебного участка №. .. были опрошены представители Сочинской таможни и Пограничной службы РФ, которые подтвердили имеющиеся в деле доказательства, изучены все материалы дела, получены пояснения Д.Г. Начарьяна по обстоятельствам совершенного административного правонарушения.
При определении меры ответственности Д.Г. Начарьяна судьей были учтены обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие умысла на нарушение установленного порядка перемещения товаров/транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, в результате чего судьей был применен минимальный, из установленных статьей, размер штрафа, без конфискации предмета административного правонарушения - квадроцикла.
Таким образом, считает, что Постановление от **.**.**** года по административному делу в отношении Д.Г. Начарьяна по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, соответствует действующему законодательству.
Изучив материалы об административном правонарушении, представленные в судебное заседание, выслушав стороны, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №. .. ФИО1 от **.**.**** года о назначении административного наказания в отношении Д.Г. Начарьяна вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Д.Г. Начарьяна мировой судья судебного участка №. .. ФИО1 в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не дал оценку всем доказательствам по делу.
Мировым судьей не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении Д.Г. Начарьяна.
Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка №. .. ФИО1 от **.**.**** года, Д.Г. Начарьян был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей № копеек.
Как следует из материалов административного правонарушения, составленного начальником отделения в. .. ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 188 ч. 1 УК РФ, положенных в основу протокола об административном правонарушении от **.**.**** года, не установлены в полной мере обстоятельства пересечения Д.Г. Начарьяном как Государственной, так и Таможенной границы РФ - а именно место прохождения Государственной и соответственно Таможенной границ РФ.
При этом, как следует из фактических событий имевших место **.**.**** года и добытых в ходе выполнения должностными лицами Сочинской таможни и. .. процессуальных действий в рамках КоАП РФ и УПК РФ, в действиях Д.Г. Начарьяна не усматривается вины, как в форме умысла, так и в форме неосторожности, что подтверждается объяснениями всех лиц опрошенных в судебном заседании и исследованных в ходе судебного заседания доказательств имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.
Перемещение через таможенную границу РФ товаров и транспортных средств помимо таможенного контроля, заключается в совершении активных действий по ввозу на таможенную территорию РФ товаров и транспортных средств любым способом, при этом как следует из материалов дела об административном правонарушении, исследованном в судебном заседании, Д.Г. Начарьян фактически заблудился в лесном массиве, нуждался в оказании помощи, при этом не должен был и не мог предвидеть наступления вредных последствий - пересечения им Государственной и Таможенной границы.
В материалах, которые послужили основанием для возбуждения административного производства в отношении Д.Г. Начарьяна, отсутствуют данные о конкретном месте расположения, прохождения Государственной и Таможенной границ, статус границ, местонахождение пограничного поста, месте пересечения границ Д.Г. Начарьяном, в какой момент Д.Г. Начарьян фактически пересек границу - когда самостоятельно подъехал к мосту или после предъявления к нему требования военнослужащими пограничного поста о перемещении квадроцикла, как это следует из показаний ФИО10 и ФИО6 опрошенных в ходе судебного заседания и указавших на то, что потребовали переместить через границу квадроцикл лишь с целью соблюдения техники безопасности.
В силу требований ст. 16.1 ч. 1 КоАП РФ - запрещенного КоАП РФ под угрозой наказания.
Судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не дана должная правовая оценка в части допустимости в качестве доказательств материалов уголовного дела в отношении Д.Г. Начарьяна по признакам преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 1 УК РФ, также положенные органами таможни в основу возбуждения дела об административном правонарушении - протокола от **.**.**** года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Д.Г. Начарьяна, судьей не полностью установлены объективные данные, свидетельствующие о наличии у Д.Г. Начарьяна умысла на контрабанду транспортного средства, что подтверждается объяснением всех опрошенных лиц в ходе проверки, а так же материалами доследственной проверки. Так же не установлено точное место пересечения Д.Г. Начарьяном Государственной границы РФ, а так же не установлены причины беспрепятственного его пересечения Начарьяном Д.Г., ФИО4, и ФИО7 на транспортных средствах, а так же почему сотрудники пограничной службы допустили нарушение Государственной границы РФ, не пресекли противоправные действия, если они имели место, указанных лиц и лишь после этого их задержали на территории РФ.
Постановлением судьи. .. от **.**.**** года, удовлетворена жалоба адвоката Гвашева А.К. действующего в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Начарьяна Дмитрия Георгиевича в порядке ч. 1 ст. 188 УК РФ признанно – незаконным. Данное постановление вступило в законную силу **.**.**** года, не было обжаловано в установленном порядке органами Таможни РФ.
В связи с вышеизложенным и в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия в период с **.**.**** года по **.**.**** года являются недопустимыми - не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания административного правонарушения.
Изложенное выше свидетельствует о том, что материалы административного правонарушения и уголовного дела, указанные должностными лицами Сочинской таможни, в протоколе об административном правонарушении от **.**.**** года как на доказательства вины Д.Г. Начарьяна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 1 КоАП РФ, не могли быть положены в основу протокола об административном правонарушении от **.**.**** года, при этом указанным выше фактам не была дана соответствующая правовая оценка и мировым судьей судебного участка №. .. ФИО1
Суд фактически проигнорировал вышеизложенное и не пришел к выводу о том, что в действиях Д.Г. Начарьяна отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.
Исходя из ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката Гвашева Анзора Камболетовича действующего в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Начарьяна Дмитрия Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка №. .. ФИО1 от **.**.**** года - удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** года, вынесенное мировым судьей судебного участка №. .. ФИО1 в отношении Начарьяна Дмитрия Георгиевича по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Квадроцикл «МАРКА1», модели «№» **.**.**** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на который наложен арест, подлежит возврату по принадлежности владельцу (собственнику) - гражданину Республики Абхазия ФИО3.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.С. Якименко