Дело № 12 - 165 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года Адлерский район города Сочи
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Печенкина Ю.И.
при секретаре Скосаревой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сударикова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 12 октября 2010 года о привлечении Сударикова А.Г., ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 12 октября 2010 года Судариков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Судариков А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 12 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что с постановлением о назначении административного наказания не согласен по следующим основаниям. Считает, что его действия инспектор ГИБДД составивший протокол, а затем и суд, который опираясь на данные предоставленные инспектором, не правильно квалифицировали совершенное им правонарушение. Так 23.09.2010 г. он двигался по дороге Адлер - Красная поляна, в сторону поселка Красная поляна. На 30 километре он совершил обгон двух большегрузных автомобилей, движущихся друг за другом со скоростью около 30 км/ч. Во время выполнения маневра он действовал согласно правил дорожного движения, однако в силу обстоятельств ему не удалось до конца выполнить все требования ПДД. Примерно через 15 минут, на посту в поселке Красная поляна (около 18 км от места предполагаемого правонарушения), он был остановлен инспектором ГИБДД и ему было сообщено, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом инспектором ГИБДД была нарисована схема участка дороги, где было отражено место совершения правонарушения, а затем составлен протокол. В беседе с инспектором он указывал, что не согласен с указанной формулировкой нарушения. Ему было вменено «выполнение обгона на участке дороги ограниченной видимостью", однако видимость ни чем не была ограничена. В том месте, где он начинал обгон, дорога имеет прямой участок длинной более 400 метров. Скорость движения автомобилей на части данного участка ограничена 70 км/ч. Следовательно 400 метров видимости удовлетворяют требованиям ГОСТ Р 52289-2004 для безопасного движения. При этом следует учитывать, что колонна транспортных средств двигалась со скоростью максимум 30 км/ч. Также согласно ГОСТ Р 52289-2004 в опасных местах с ограниченной видимостью должны устанавливаться знаки 1.11.1, 1.11.2, 1.12.1, 1.12.2, 1.13, 1.14, 3.20 и нанесена сплошная линия дорожной разметки. Однако данных знаков и разметки на указанном участке дороги нет. Выражение "участок дороги с ограниченной видимостью", использованное сотрудником ГИБДД при составлении протокола, искажает действительного положение дел. Протокол и схема были составлены лишь по видеоматериалу, который отражает только конечную часть его маневра. Ни начала его маневра, ни сопутствующих ему обстоятельств инспектор не видел, и видеть не мог. Предоставленный в качестве доказательства видеоматериал считает добытым с нарушениями: пунктов 41, 46, 112 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185. Светокопии фотографий, признанные Мировым судьей в качестве доказательства его вины, к фотографиям никакого отношения не имеют, а являются светокопиями стоп-кадров из того же видео, следовательно не имеют законной силы. Рапорт, составленный инспектором ГИБДД и приложенный к протоколу, также не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. Выезд на полосу встречного движения он совершил на том участке дороги, где была нанесена прерывистая линия дорожной разметки 1.6., практически сразу после знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений». Факт выезда на встречную полосу через прерывистую линию дорожной разметки до знака 3.20 не оспаривает и инспектор ГИБДД, что подтверждает составленная им в его присутствии, и им же подписанная схема места совершения административного правонарушения. Однако схема отражает только конечную часть участка дороги, на котором он выполнял маневр. Также на схеме отсутствует ряд дорожных знаков установленных на этом участке, не указаны расстояния между ними, длинна прерывистой линий дорожной разметки, ширина дорожного полотна, и т. п. Вследствие всего этого дорожная обстановка в общем, и место его выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в частности, отображено не достаточно корректно. Запись, сделанная в протоколе сотрудником ГИБДД «в зоне действия дорожного знака 3.20 выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.» прямо противоречит схеме им же составленной и подписанной. А именно место выезда на полосу встречного движения в схеме явно обозначено через прерывистую линию дорожной разметки и до знака 3.20 (обгон запрещен). При этом не отрицает тот факт, что при завершении маневра пересек сплошную линию разметки 1.1, однако при этом, он не выехал на встречную полосу в нарушение ПДД, а наоборот, покинул ее. Полагает, что его действия должны квалифицироваться по статье 12.16 КоАП РФ «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги». Его действия были определены пунктом 11.4 ПДД РФ предписывающих водителю «по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения». Просил постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи Каминской Е.Е. от 12.10.2010 года в отношении Сударикова А.Г. изменить, переквалифицировав его действия с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на статью 12.16 КоАП РФ, и назначить ему наказание в пределах санкций статьи 12.16 КоАП РФ.
Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Судариков А.Г. в зал судебного заседания явился, на требованиях жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи Каминской Е.Е. от 12.10.2010 года в отношении Сударикова А.Г. изменить, переквалифицировав его действия с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на статью 12.16 КоАП РФ, и назначить ему наказание в пределах санкций статьи 12.16 КоАП РФ.
Суд, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 12 октября 2010 года о привлечении Сударикова А.Г. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворения жалобы Сударикова А.Г..
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который Судариков А.Г. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.
Таким образом, при пересечении Судариковым А.Г. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Судариковым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в совокупности оцененными мировым судьей судебного участка N 92 в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Сударикова А.Г. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Сударикова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка 92 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сударикову А.Г. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 12 октября 2010 года о привлечении Судариковой А.Г. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя. Судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями закона и постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Сударикова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 12 октября 2010 года - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 12 октября 2010 года о привлечении Сударикова А.Г. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: подпись Ю.И. Печенкин