Дело № 12 - 26 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года Адлерский район города Сочи
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Печенкина Ю.И.
при секретаре Скосаревой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Цатуряна Э.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи от 10 февраля 2011 года о привлечении Цатуряна Э.Ж. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи от 10 февраля 2011 года Цатурян Э.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Цатурян Э.Ж. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи от 10 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям:
При рассмотрении административного дела он не признал вину в предъявленном обвинении о нарушении ст. 2.7 КоАП РФ. При этом выполнил требования п. 12.6. ПДД. Так как у него внезапно на перекрестке при выезде из двора дома ... заглох автомобиль, из-за чего образовался затор и он с помощью своих знакомых, толкая автомобиль переместили его на свободное место проезжей части дороги по ..., с пересечением сплошной линии припарковав автомобиль со стоящими вдоль дороги другими автомобилями. Это в суде подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО3, ФИО2, которые помогали переместить заглохнувший на перекрестке автомобиль, а ФИО7 и ФИО1 помогли устранить возникшую техническую неисправность автомобиля.
При рассмотрении административного дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, предусмотренное ст. 25.1 ч. 1. 25.5 КоАП РФ и ст. 48 Конституции РФ.
Мировым судьей при рассмотрении данного дела не был опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, который был заявлен в судебном заседании по ходатайству Цатурян Э.Ж. и указан в административном протоколе в качестве свидетеля. Ходатайство о вызове данного свидетеля мировым судьей было удовлетворено.
Мировым судье в обжалуемом постановлении не дана правовая оценка свидетельских показаний: ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО2, относительно правомерных действий Цатурян Э.Ж., при остановке его автомобиля на перекрестке ввиду внезапно возникшей технической неисправности (заглох двигатель) в соответствии с требованиями п. 12.6 ППД и действия его в состоянии крайней необходимости.
Мировым судьей при исследовании составленных сотрудниками ГИБДД схемы и фото, не было учтено то, что работники ГИБДД допустили существенные нарушения норм процессуального права при получении данных доказательств и представления их в суд.
Мировой судья незаконно признал и опросил в качестве свидетеля должностное лицо - инспектора ГИБДД ФИО5, возбудившего данное административное дело и составившего административный протокол, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Таким образом, наличие перечисленных существенных процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела: нарушение права на защиту, использования недопустимых доказательств, наличие признаков крайней необходимости влечет отмену постановления мирового судьи от 10.02.2010 года, с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей о признании Цатурян Э.Ж. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Просил постановление мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи ФИО6 по административному делу №3-8/11 от 10 февраля 2011 года - отменить полностью, с прекращением административного дела, ввиду отсутствия в действиях Цатурян Э.Ж., состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Цатурян Э.Ж. в зал судебного заседания явился, на требованиях жалобы настаивал, просил переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Представитель лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Цатурян Э.Ж. – Подбельский А.В. по доверенности № от 19.02.2011 года на требованиях жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным, просил переквалифицировать действия Цатуряна Э.Ж. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи от 10 февраля 2011 года о привлечении Цатуряна Э.Ж. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворения жалобы Цатуряна Э.Ж..
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который Цатурян Э.Ж. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.
Таким образом, при пересечении Цатуряном Э.Ж. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Цатуряном Э.Ж. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 23 ДВ 000286 об административном правонарушении от 10.01.2011 года, схемой к нему и фототаблицами, свидетельством о регистрации ТС, свидетельскими показаниями, оцененными мировым судьей судебного участка № 89 в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей при рассмотрении данного дела не был опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО4
Однако необходимость его вызова в зал судебного заседания отпала ввиду следующего: ходатайство лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении было удовлетворено мировым судьей поскольку между государственным регистрационным знаком автомобиля под управлением Цатуряна Э.Ж., указанным в протоколе 23 ДВ 000286 об административном правонарушении от 10.01.2011 года и государственным регистрационным знаком, просматриваемым на предоставленных фототаблицах и фактически установленным на автомобиле Цатуряна Э.Ж. имелись противоречия.
Указанные противоречия были устранены в судебном заседании при допросе инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, составлявшего протокол 23 ДВ 000286 об административном правонарушении от 10.01.2011 года.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд органов и должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не являющихся участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ для выяснения возникших вопросов.
Допрошенные в зале судебного заседания свидетели ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО2 момент выезда Цатуряна Э.Ж. на полосу встречного движения через линию горизонтальной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений не видели и не могли видеть, поскольку ФИО3 и ФИО2 уехали сразу после того, как помогли отогнали неисправный автомобиль на свободное место парковки, а свидетели ФИО7, ФИО1 уехали сразу же после устранения возникшей неисправности.
При таких обстоятельствах действия Цатуряна Э.Ж. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что Цатурян Э.Ж. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 89 10 февраля 2011 года, давал объяснения по существу дела. Следовательно, оснований полагать, что его право на судебную защиту было нарушено, не имеется. В судебном заседании Цатурян Э.Ж. не ходатайствовал об отложении слушания дела ввиду неявки его адвоката или желания воспользоваться юридической помощью другого защитника, доказательств обратного суду не предоставлено.
Постановление о привлечении Цатуряна Э.Ж. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка 89 в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Цатуряну Э.Ж. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи от 10 февраля 2011 года о привлечении Цатуряна Э.Ж. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя. Судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями закона и постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Цатуряна Э.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи от 10 февраля 2011 года - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи от 10 февраля 2011 года о привлечении Цатуряна Э.Ж. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий: подпись Ю.И. Печенкин