К делу № 12-171/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2012 года гор. Сочи Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Федоров Е.Г., при секретаре Парфеновой О.О., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Перфильева В.А., рассмотрев жалобу Перфильева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 87, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 от 24 июля 2012 года Перфильев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Перфильев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене. Согласно жалобе, при вынесении постановления судья не всесторонне и не полно дал оценку всем доказательствам, добытым по делу, не проверил их достоверность и законность. С инкриминируемым ему административным правонарушением он не согласен. Согласно протоколу об административном правонарушении его действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировой судья в постановлении сослался в качестве доказательства на протокол об административном правонарушении, в котором не полно отражены все сведения. Просит учесть, что он не осуществлял движение по встречной полосе. На полосу встречного движения он выехал в связи с завершением маневра. Кроме того, маневр обгона он начал на прерывистой линии, и закончил его на сплошной. Согласно его доводов, обстоятельства правонарушения, якобы им допущенного, в постановлении изложены неверно и не соответствуют действительности. В нарушение требований КоАП РФ мировым судьей не были установлены истинные обстоятельства данного административного дела. Поэтому он считает, что мировым судьей неполно исследованы обстоятельства по делу. Кроме того просит учесть, что на данном участке автодороги отсутствуют знаки дорожного движения, свидетельствующие об ограниченной видимости. Просит суд отменить постановление об административном правонарушении от 24 июля 2012 года, переквалифицировать его действия на ст.12.16 ч.1 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Перфильев В.А., в судебное заседание явился, подтвердил доводы, изложенные в жалобе и по существу вмененного правонарушения пояснил, что он, Перфильев, не осуществлял движение по встречной полосе. Согласно его доводов, обстоятельства правонарушения, якобы допущенного им, в постановлении изложены неверно и не соответствуют действительности. Согласно протоколу об административном правонарушении его действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по его, Перфильева, мнению, такие действия соответствуют ст.12.16 ч.1 КоАП РФ. Просит учесть, что выезжал на полосу встречного движения в результате завершения маневра обгона, который был начат в месте, где нанесена прерывистая линии разметки. Должностное лицо, инспектор Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны. Изучив материалы об административном правонарушении, жалобу Перфильева В.А., суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения. Из протокола об административном правонарушении от 28 мая 2012 года № 23 ДВ 371867 следует, что в нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД водитель Перфильев В.А. управляя автомобилем Лексус № регион при обгоне выехал на полосу встречного движения в нарушение ПДД, при этом пересек линию разметки 1.1 При рассмотрении дела об административном правонарушении, Перфильев фактически подтвердил обстоятельства правонарушения, указав при этом, что эти действия, по его мнению, не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Согласно требованиям Правил дорожного движения, 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Исходя из требований п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Из п.11.4 Правил дорожного движения, следует, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа); на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними; транспортного средства, производящего обгон или объезд; в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Таким образом, суд считает, что выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения был совершен Перфильевым при условии и в случае, когда это было прямо запрещено Правилами дорожного движения. Факт совершения Перфильевым административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУВД КК (л.д. 4), материалов фотосъемки ( л.д. 5-7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, исходя из фототаблицы нарушения ПДД, отображающей в прогрессии следование автомобиля под управлением Перфильева В.А. усматривается, что транспортное средство совершило выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где полосы разделены сплошной горизонтальной разметкой. При этом отчетливо усматривается, что обгону подлежит транспортное средство, движущееся в этом же направлении. Какого- либо сомнения в подлинности и допустимости данные записи не вызывают. Каких-либо нарушений законодательства при составлении документов установлено не было. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценивая доводы Перфильева В.А., приведенные в судебном заседании, о неверной квалификации его, Перфильева, действий должностным лицом, а также о нарушениях, допущенных при составлении документов, суд считает их несоответствующими действительности, так как они были опровергнуты путем исследования в судебном заседании, в том числе фотосъемкой. Процессуальных нарушений, могущих повлечь на признание представленных доказательств полученными с нарушениями закона выявлено не было. Поэтому доводы Перфильева суд оценивает как избранный им способ защиты. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, считаю, что содеянное Перфильевым В.А. не является исключением и не подпадает под перечень случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия. Эти обстоятельства были учтены мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении и им была дана должная оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления мировым судьей были в полной мере соблюдены процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ. В связи с выше изложенным, и, исходя из того, что каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного протокола мировым судьей допущено не было, суд считает, что постановление в отношении Перфильева В.А. вынесено законно и обоснованно, и оснований для его отмены нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Перфильева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 87 – оставить без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2012 года в отношении Перфильева В.А. о назначении административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца – оставить без изменения. Копию настоящего решения направить для сведения физическому лицу. Решение вступает в силу с момента его вынесения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ. Решение изготовлено в совещательной комнате. Судья Федоров Е.Г.