ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Собинка 18 февраля 2010 года

Судья Собинского городского суда Владимирской области Шустов Н.А.,

с участием частного обвинителя-потерпевшего П.,

представителя частного обвинителя-потерпевшего А.,

оправданной Б.,

защитника Калмыковой О.В.,

представившей удостоверение №274 и ордер №039842,

при секретаре Обломовой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Собинки и района от ... года об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от ... года Б. оправдана по ч.1 ст.130 УК РФ.

... года мировому судье судебного участка №2 г.Собинки и Собинского района поступила апелляционная жалоба частного обвинителя-потерпевшего П. на вышеуказанный приговор с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

... года мировой судья судебного участка №2 г. Собинки и Собинского района вынес постановление об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования.

... года частный обвинитель-потерпевший П. подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Собинки и Собинского района от ... года.

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевший П. в полном объеме подтвердил доводы жалобы, пояснил, что в предусмотренный законом срок для обжалования приговора не подал апелляционную жалобу, так он пожалел обратившуюся к нему Б., которая просила его не обжаловать приговор, так как раскаялась и плохо себя чувствует. Однако в декабре 2009 года получил повестку в суд по иску Б. о компенсации морального вреда. Полагает, что Б. ввела его в заблуждение, говоря о своем раскаянии, с целью пропуска им срока подачи апелляционной жалобы. Считает, что причины пропуска им процессуального срока подачи жалобы являются уважительными, а постановление мирового судьи подлежащим отмене, как нарушающее его конституционное право на защиту. Полагает применимым и нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок в случае обмана и введения в заблуждение, так как с Б. был уговор о том, что взаимных претензий больше не будет, но, тем не менее, в результате оправдательного приговора она подала на него иск в суд. Мировая судья разъяснила право Б. на реабилитацию, и, если бы не было договоренности с ней, то он бы обязательно обжаловал приговор. Просил постановление мирового судьи отменить, восстановить срок обжалования приговора.

Представитель частного обвинителя-потерпевшего А. в судебном заседании пояснила, что между П. и Б. после вынесения приговора была достигнута договоренность о фактическом примирении, о том, что взаимных жалоб больше не будет, о прекращении всяческих тяжб. Считает, что наличие такой договоренности, о чем есть свидетель, является уважительной причиной для восстановления срока обжалования приговора в связи с подачей Б. гражданского иска на сумму 100000 рублей. Полагает, что, так как в ст.130 УПК РФ нет перечня уважительных причин, по которым суд должен восстановить пропущенный срок, то указанные в жалобе причины являются достаточными для признания их уважительными. Просила отменить постановление мирового судьи и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Оправданная Б. в судебном заседании полностью подтвердила изложенные в возражениях доводы, дополнительно пояснила, что после оглашения приговора с П. ни о чем вообще не разговаривала, а указанная П. в жалобе причина пропуска срока не соответствует действительности, является выдуманной, никак не может быть признана уважительной, и подтверждена какими-либо свидетельскими показаниями. Полагает, что П. после получения копии иска о компенсации морального вреда, о чем он сам указывает в ходатайстве о восстановлении срока, выбрал способ защиты по гражданскому делу путем обжалования оправдательного приговора суда. Считает, что подача ей гражданского иска по результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного в ее отношении по заявлению П., никак не может являться уважительной причиной для восстановления срока на обжалование оправдательного приговора. О существенных противоречиях в позиции П. указывает и то, что в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного мировому судье, П. указывает, будто она в течении времени для обжалования приговора неоднократно просила его не подавать жалобу на приговор, а в жалобе уже на постановление мирового судьи пишет, что Б. после судебного разбирательства и получения приговора обратилась к нему с аналогичной просьбой, то есть просьба была высказана, со слов П., фактически единожды. Просила отказать в жалобе П., оставить постановление мирового судьи в силе.

Защитник Калмыкова О.В. полагала довода жалобы П. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, так как согласно ст.357 УПК РФ причина пропуска срока обжалования должна быть уважительной, то есть существенной и подтвержденной соответствующими документами, а не показаниями свидетелей. Указала, что с юридической точки зрения таковыми могут быть, например, болезнь лица, наделенного правом на обжалование, его длительная командировка или беспомощное состояние. Указанная П. причина пропуска срока в связи с якобы обращением к нему оправданной подзащитной с просьбой не подавать жалобу никак не может быть признана уважительной. Просила оставить в силе постановление мирового судьи, а жалобу П. без удовлетворения.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что ... года на привокзальной площади Х около 10-00 часов видел стоявших у машины к нему спиной П. и мужчину, разговаривавших со стоящей к нему лицом женщиной, в которой он узнал Б. При этом Б. просила П. не подавать жалобу, так как у нее проблемы со здоровьем, говорила, что хватит судиться, надо все прекратить. Находился ли кто при этом разговоре в машине не видел, так как ее заслонял другой автомобиль, была видна только крыша. Между тем, из оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля Н. в судебном заседании у мирового судьи ... года он указывал на разговор только двух человек - П. и Б., без какого-либо мужчины, при этом однозначно показал, что в стоявшей рядом с ними машине никого не было. Объяснить противоречия в показаниях данных в судебном заседании в мировом суде и показаниях данных при апелляционном рассмотрении дела, свидетель Н. не смог, в связи с чем суд апелляционной инстанции относится к ним критически.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. показала, что ... года, точное время не помнит, после оглашения приговора первым его копию получил П. и ушел из здания суда, больше в этот день она его не видела, затем приговор получила Б., которая вместе с защитником Калмыковой О.В. где-то на 20-30 минут ходила к ней в контору. При этом Г. сидела в машине с мужем Б. и ждала ее.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 356 УПК РФ жалоба или представление на приговор суда может быть подана сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч.5 ст.354 УПК РФ, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения. ... года, непосредственно после провозглашения приговора, в установленный законом пятидневный срок копия приговора вручена частному обвинителю-потерпевшему П. л.д.107).

Суд апелляционной инстанции, равно как и мировой судья, оценивает указанную П. и его представителем А. причину пропуска срока для апелляционного обжалования приговора в связи с не нашедшими подтверждения в ходе судебного заседания просьбой Б. не подавать жалобу на приговор и ее раскаянием, как неуважительную. Суд полагает, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование относятся обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали участнику уголовного процесса своевременно принести жалобу. Существование указанных обстоятельств не подтверждено как допрошенными в судебном заседании свидетелями, так и какими-либо документами.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Собинки и Собинского района от ... года об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования законным и обоснованным, а апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего П. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.356, 357, 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Собинки и Собинского района от ... года об отказе частному обвинителю-потерпевшему П. в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего П. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья