ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Собинка 21 января 2010 года

Судья Собинского городского суда Владимирской области Шустов Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Назарова О.В.,

осужденного Г.,

защитника Буги В.Ф.,

представившего удостоверение №40 и ордер №009376,

при секретаре Обломовой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Радужного Владимирской области Шульга В.В. от .. года, которым

Г., .. года рождения, уроженец ХХ проживающий по адресу: ХХ, ранее не судимый,

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

У С ТА Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Радужного Владимирской области Шульга В.В. от .. года Г. был осужден по ст.319 УК РФ за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

.. года около 03-00 часов Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Натали», расположенном по адресу: ХХ, умышленно совершил публичное, в присутствии посторонних граждан, оскорбление в неприличной и нецензурной форме представителей власти сотрудников милиции Н. и О., при исполнении ими своих должностных обязанностей, чем унизил их честь и достоинство.

В апелляционной жалобе на указанный приговор осужденный Г. просил его изменить, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа.

В суде осужденный Г. поддержал доводы жалобы, пояснил, что показания лиц, допрошенных в ходе судебного заседания у мирового судьи не оспаривает, вину признает в полном объеме, однако считает, что наказание слишком суровое, просил предоставить рассрочку исполнения приговора с учетом его материального положения.

Защитник Буга В.Ф. поддержал доводы жалобы, просил учесть, что осужденный Г. не оспаривает обстоятельства дела, полагал, что при вынесении приговора не было учтено материальное положение подзащитного, имеющего невысокую заработную плату, кроме того он постоянно оказывает материальную помощь своей матери, что затрудняет исполнение приговора в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Государственный обвинитель Назаров О.В. просил суд апелляционную жалобу осужденного Г. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения, поскольку наказание было назначено мировым судьей обоснованно с учетом всех обстоятельств дела и характеристики личности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 369 УПК РФ.

Доказанность вины Г. в преступлении, за которое он осужден, сторонами защиты и обвинения не оспариваются и подтверждаются доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Наказание осужденному Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, положительно характеризующегося по месту жительства и работы.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет.

Мировым судьей при назначении наказания в виде штрафа, являющегося наиболее мягким из предусмотренных санкцией ст.319 УК РФ, учтено наличие у Г. постоянного места работы и ежемесячного дохода.

Как следует из представленных документов, средняя месячная заработная плата Г. составляет более 16000 рублей, иждивенцы в семье отсутствуют. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенного, мировым судьей обоснованно назначен как вид наказания, так и его размер. Не могут служить основаниями для снижения размера назначенного штрафа денежный перевод матери осужденного в размере 2000 рублей, и заключение .. года, после совершения преступления, кредитного договора на сумму 7429 рублей (в котором также указан среднемесячный доход супруги в сумме 7500 рублей) для приобретения сотового телефона, равно как и наличие задолженности по коммунальным услугам. По указанным основаниям не подлежит удовлетворению и заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство осужденного о предоставлении рассрочки выплаты штрафа, как поданное в нарушение ч.3 ст.359 УПК РФ, согласно которой лицо, подавшее жалобу, лишь до начала судебного заседания вправе изменить ее либо дополнить новыми доводами.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор судебного участка №1 г.Радужного Владимирской области Шульга В.В. от .. года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Г.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.А.Шустов