ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Собинка 11 февраля 2010 г.

Судья Собинского городского суда Владимирской области Савинов В.Ю.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Собинской межрайпрокуратуры Калининой И.А.

защитников Кувшинова В.З., Малыгиной Г.В.

при секретаре Валентир Н.Т.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника М. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по г. Собинке и Собинскому району Дементьевой В.В. от дд.мм.ггг., которым А. дд.мм.гг года, уроженка д. ... ..., ..., ранее не судимой, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района от дд.мм.ггг. А. осуждена за причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения при следующих обстоятельствах:

А., проживающая по адресу ... являясь абонентом по договору электроснабжения и обязана ежемесячно производить оплату потребленной электроэнергии, в том числе при саморасчете: при наличии приборов учета - по действующим тарифам, при отсутствии приборов учета - по нормативам потребления. дд.мм.ггг. А. была отключена от центрального электроснабжения за неуплату пользования электроэнергией, но несмотря на это, она, имея умысел на безвозмездное пользование электроэнергией, самовольно подключилась к электросетям ОАО «...». Таким образом, А., реализуя умысел на безвозмездное пользование электроэнергией путем обмана представителей ОАО «...», не уведомила энергоснабжающую организацию о самовольном возобновлении потребления электроэнергии и не производила расчеты самостоятельно, что привело к невозможности начисления оплаты за использованную ею электроэнергию, а так же повлекло бесконтрольное и безучетное потребление ею электроэнергии. В результате неправомерных действий А., неоднократно самовольно подключавшейся к электросетям после прекращения подачи электроэнергии, в период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года ОАО «...» был причинен имущественный ущерб в сумме 21531 рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе защитник Малыгина Г.В. просила приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях подсудимой состава преступления.

В суде подсудимая А. вину в совершении преступлении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены ее показания, данные на стадии дознания, согласно которым она постоянно пользуется электроэнергией в результате чего образовалась задолженность. Платить за электроэнергию она не собиралась за отсутствием денег. В 2007 году электромонтеры произвели отключение электроэнергии от ее квартиры из-за образовавшегося долга. В тот же день она попросила подключить ее квартиру к электроэнергии, понимая, что подключается самовольно. Затем монтеры приходили и вновь отключали ее, но она вновь самовольно подключалась.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля С., данными в суде первой инстанции и оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что он работает электромонтером ОАО «...». Он неоднократно с декабря 2007 года получал наряд на отключение квартиры А., проживающей ..., ...9 от электроэнергии. Отключение производилось несколько раз, поскольку абонент вновь самостоятельно подключался и пользовался электроэнергией. Первоначальное отключение было подъезде дома, а в последствии путем отрезания проводов воздушной линии, идущих через форточку в квартиру А..

Из показаний свидетеля М.В. данных в суде первой инстанции и оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что он работает электромонтером ОАО «...». Он неоднократно получал наряд на отключение электроэнергии по адресу ..., ...9, но после очередного отключения, абонент вновь самовольно подключался к электросети. Отключение квартиры производилось из-за задолженности по оплате за электроэнергию. Изначально отключение было произведено на лестничной клетке путем отсоединения проводов, а затем путем отрезания проводов, идущих в квартиру через форточку.

Свидетель Л. суду пояснила, что работает старшим оператором ОАО «...». В ее обязанность входит выдача нарядов электромонтерам на отключение абонентов от электросетей, а так же контроль за исполнением выданных нарядов. С 2007 года она неоднократно выдавала электромонтерам наряды на отключение квартиры А. от электроснабжения. Все наряды исполнялись, но А. самовольно вновь подключалась к электросетям, что повлекло бесконтрольное и безучетное потребление А. электроэнергии.

Вина подсудимой так же была подтверждена письменными материалами дела, изученными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.ггг. л.д.11-13), согласно которому на момент осмотра квартиры А. счетчик находится в нерабочем состоянии. В квартире имеется электричество, электрический провод идет через всю кухню в форточку за окно на улицу.

Виновность А. в причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения установлена в судебном заседании и подтверждена совокупностью доказательств. ОАО «...» был причинен ущерб в сумме 21531 рубль 80 копеек. При отсутствии прибора учета, объем потребленной электроэнергии рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительств РФ № 307 от 23.05.2006г. и Постановлением губернатора Владимирской области от 24.11.2006г. № 805 «О нормативах потребления электрической энергии и газа населением Владимирской области при отсутствии приборов учета».

Все обстоятельства дела, в части обвинения А., мировым судьей исследованы всесторонне, полно и объективно.

Позицию защитников Малыгиной Г.В. и Кувшинова В.З. о необходимости отмены приговора и вынесения нового оправдательного приговора за отсутствием в действиях А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, суд находит необоснованной. Не согласившись с суммой причиненного ущерба, защитой не представлено своего расчета потребления электроэнергии и причиненного ущерба.

Виновность А. в совершении вменяемого ей преступления подтверждается совокупностью указанных выше доказательств по делу, которым мировым судьей дана соответствующая оценка. Оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей, суд не усматривает.

Квалификация содеянного подсудимой преступления по ч.1 ст. 165 УК РФ нашла свое полное подтверждение в суде.

Вместе с тем, представитель государственного обвинения просила уменьшить размер причиненного А. ущерба до 21055, 84 рублей, выразившийся в сумме неоплаты за потребленную электрическую энергию с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг., т.е. за период первоначального обнаружения самовольного потребления электроэнергии по день ее последнего отключения специалистами ОАО «...».

В силу ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а так же изменение им обвинения в строну смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Наказание А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, характеризуемой по месту жительства удовлетворительно, ранее привлекавшейся к административной ответственности, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В связи с изложенным приговор мирового судьи в данной части является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.3 ст. 367, ст. 368, п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Собинскому району Владимирской области от дд.мм.гг года в отношении А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ изменить. Уменьшить сумму ущерба, причиненного ОАО «...» до 21055,84 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 по г. Собинке и Собинскому району от дд.мм.гг года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника М. без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения во Владимирский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: