П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Собинка 2 февраля 2010г.

Судья Собинского городского суда Савинов В.Ю.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

подсудимого Р.А.

адвоката Марохина И.Ю., представившего удостоверение № 310 и ордер № 029683

частного обвинителя, потерпевшей Р.В.

представителя потерпевшей адвоката Чигринева В.И. представившего удостоверение № 199 и ордер № 02

при секретаре Валентир Н.Т.

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшей Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Собинскому району от дд.мм.гг года, которым

Р.А., родившийся дд.мм.гг года &, &, ранее не судимый, оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей принято к производству заявление Р.В. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Р.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, имевших место дд.мм.гг года.

Согласно приговору мирового судьи от дд.мм.гг г. Р.А. обвинялся в том, что дд.мм.гг года около 17 часов в СНТ «&», расположенном в & района & нанес удары руками и ногами по ногам и рукам Р.В., причинив потерпевшей множественные ушибы рук, ног, грудной клетки, от удара Р.В. упала на забор.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.ггг. имеющиеся у Р.В. телесные повреждения в виде ушибов и кровоподтеков грудной клетки, обеих рук и ног и ушиба мягких тканей головы не причинили вреда здоровью и могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли быть руки и ноги другого человека. Не исключается возможность образования имеющихся у Р.В. ушиба и кровоподтека грудной клетки и при ударе о тупой твердый предмет с предварительным ускорением.

Не согласившись с приговором судьи Р.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи и вынести обвинительный приговор в отношении Р.А., поскольку именно он своими насильственными действиями причинил ей физическую боль.

В судебном заседании Р.В. поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что дд.мм.ггг. около 17 часов она находилась на своем садовом участке в СНТ «&» в & и видела как электрик Р.А. отсоединяет электрические провода, ведущие к ее дому. Взяв дома фотоаппарат, она попыталась это сфотографировать, чтобы фотографии позднее могли служить доказательством незаконного отключения ее дома от системы электроснабжения. Р.А. вырвал у нее из рук фотоаппарат, засветил пленку, а затем нанес ей удар ногой по левой ноге и рукой по левой руке, от которых она упала. Поднявшись, она подошла к Р.А., а тот вновь нанес ей удар, сел в машину и хотел уехать. В этот момент она бросила в машину тапку, Р.А. вышел, нанес ей еще ряд ударов и толкнул, от чего она упала на забор, о который так же могла пораниться.

Подсудимый Р.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не признал, суду пояснил, что он около 17 часов дд.мм.гггода по указанию председателя СНТ «&» К. отключил от электроэнергии садовый домик Р.В., которая увидев это подбежала к нему с фотоаппаратом, которым сначала фотографировала, а затем стала наносить ему дары. Он стал защищаться от ударов, подставляя руки и защищаясь от ударов. При этом Р.В. громко кричала, а затем нанесла удар ногой по автомашине, от чего на корпусе осталась вмятина. Он вышел из машины, а Р.В. вновь пыталась его ударить, но он увернулся. Тогда Р.В. хотела снять туфель, но потеряла равновесие и упала, а когда встала вновь пыталась его ударить. Он взял Р.В. за руки, чтобы предотвратить удары, а затем слегка оттолкнул, пытаясь от нее освободиться, и в это время Р.В. вновь упала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований к отмене приговора мирового судьи.

Вывод мирового судьи о том, что в действиях Р.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Так свидетель М. пояснила, что находясь на своем садовом участке в СНТ «&» она услышала крики Р.В., а затем увидела, что Р.В. наносит Р.А. удары руками и обувью, слышала звук ударов, нанесенных по машине Р.А.. Р.А. Р.В. не бил, а лишь удерживал за руки защищаясь. При нанесении ударов Р.В. оступилась и упала. Она видела весь инцидент от начала до конца, при этом рядом с Р.В. и Р.А. никого не было, только жена Р.А. с дочерью были в машине. Когда по вызову Р.В. на место приехал сотрудник милиции, Р.В. в ее присутствии сказала, что била Р.А. и жалко, что не убила.

Свидетель Б. поясняла, что на заседании правления СНТ «&» было принято решение об отключении дома Р.В. от электроэнергии. Выполнение решения было поручено электрику Р.А.. Она предполагала, что отключение спокойно не пройдет и по этому решила присутствовать лично. дд.мм.ггг. около 17 часов после того как Р.А. отключил электричество, Р.В. набросилась на Р.А., била того фотоаппаратом. Р.А. удерживал Р.В., а затем оттолкнул от себя и та упала. Р.В. еще раз упала когда поскользнулась снимая обувь. Она так же видела как Р.В. подошла к машине Р.А. и ударила. Р.А. Р.В. не бил.

Свидетель Р.Г. поясняла, что она с мужем и дочерью приехали в СНТ «&», где муж должен был отключить электроэнергию от одного из домов. Во время отключения вышла хозяйка дома Р.В. и стала фотографировать, а затем стала кричать, ругаться. Они сели в машину и хотели ехать, но Р.В. ударила по машине, муж вышел, и Р.В. вновь попыталась его ударить, а муж ее удерживал.

Свидетель К.Л. суду пояснила, что она находилась на своем участке когда услышала крик Р.В.. Она вышла на дорогу и увидела как Р.А. держал Р.В. за руки, а затем оттолкнул от себя и Р.В. упала. Наносил ли Р.А. Р.В. удары и наоборот Р.В. Р.А. она не видела. Позднее Р.В. ей показывала синяки на руках и ноге.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, т.к. они последовательны, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания согласуются между собой и с другими материалами дела.

Никто из допрошенных свидетелей не видел, чтобы Р.А. наносил Р.В. удары. Свидетель К.Л. видела как Р.А. оттолкнул Р.В. от себя и та упала. Нанесение ударов сторонами она не видела. Показания К.Л. не оспаривает и Р.А., пояснивший, что он сначала удерживал Р.В. за руки когда та пыталась нанести ему удары, а затем защищаясь, оттолкнул ее от себя.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что между Р.В. и Р.А. существовали неприязненные отношения из-за неоднократного отключения дома Р.В. от электроэнергии. Данные обстоятельства были подтверждены сторонами при апелляционном рассмотрении дела.

Не опровергнут вывод мирового судьи в той части, что Р.В., являясь инициатором конфликта, пыталась нанести Р.А. удары руками, фотоаппаратом и обувью, а последний действовал в рамках необходимой обороны, удерживал Р.В. за руки, подставлял под удары руки, что могло было привести к образованию на руках Р.В. кровоподтеков, а затем оттолкнуть ее, от чего та упала, в результате чего могли образоваться телесные повреждения на ноге, грудной клетке и голове.

Данный вывод подтверждается заключением эксперта № согласно которому не исключается возможность образования ушиба и кровоподтека грудной клетки и головы при ударе о тупой твердый предмет с предварительным ускорением.

Р.В. же с полной уверенностью не могла пояснить при каких конкретно обстоятельств образовались имеющиеся у нее телесные повреждения, т.е, возможно при падении, возможно при нанесении ударов. Однако данные утверждения основываются лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу приговора.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке, а их совокупность подтверждает невиновность Р.А. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль.

При это всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судьей дана надлежащая оценка с приведением мотивов почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная судьей оценка не совпадает с позицией потерпевшей Р.В. не свидетельствует о нарушении судьей уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленного судебного решения.

Совершенно обоснованно мировым судьей гражданский иск Р.В. оставлен без рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 306 УПК РФ, поскольку при постановлении оправдательного приговора во всех случаях за исключением оправдания в связи с отсутствием события преступления и за непричастностью подсудимого к совершению преступления гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В этой связи приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Собинскому району Владимирской области от дд.мм.гг года в отношении Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения во Владимирский областной суд.

Судья: