П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Собинка 13 апреля 2010 года

Судья Собинского городского суда Владимирской области Бусурин О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

подсудимого К.,

государственного обвинителя - помощника Собинского межрайонного прокурора Кривовой О.В.,

защитника: Митинкиной Н.В., представившей удостоверение №422 и ордер №022187,

при секретаре: Трифоновой Е.А.,

уголовное дело по апелляционному представлению Собинского межрайпрокурора Филатова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района от 01.03.2010 года о направлении уголовного дела по подсудности по обвинению:

К. родившегося дд.мм.гг в д<...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района от 01.03.2010 года уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст.34 УПК РФ направлено по подсудности мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира. В суде первой инстанции при обсуждении вопроса о передачи дела по подсудности помощник Собинского межрайпрокурора Кривова О.В. и защитник Митинкина Н.В. не возражали против передачи дела по подсудности в г.Владимир, указав, что для этого имеются все основания. Подсудимый К. просил дело рассматривать в г.Собинке, поскольку ему так удобнее.

В апелляционном представлении прокурор просил постановление мирового судьи отменить, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством отсутствуют основания для направления уголовного дела по подсудности. Прокурор считает, что К. получил возможность распорядиться полученными денежными средствами и фактически совершал их трату именно по месту своего жительства. Действия, которые должны были являться основанием получения целевого кредита, должны были быть произведены именно по месту жительства К.. Кроме этого в апелляционном представлении прокурор указал, что мошеннические действия в вину К.вменено и не уведомление в надлежащем порядке компетентных лиц кредитного учреждения о нарушении условий получения кредита, что повлекло бы прекращение договора.

В суде второй инстанции помощник прокурора поддержала апелляционное представление в полном объеме. Защитник также просила суд удовлетворить представление прокурора и отменить постановление мирового судьи.

Подсудимый К. просил суд отменить постановление мирового судьи, поскольку ему удобнее, чтобы дело рассматривалось ближе к месту жительства, то есть в г.Собинке. К. подтвердил суду, что все действия по вменяемому ему преступлению были совершены в г.Владимире, необходимые документы он предоставлял в Д.

Д. и в Р. где и был открыт счет. Денежные средства он получал в «Р. <...>

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что согласно обвинительному акту дд.мм.гг. К... как гражданин ведущий личное подсобное хозяйство, в Р. расположенный по адресу; <...>. оформил целевой, субсидированный, кредитный договор NN от дд.мм.гг. на получение денежных средств в сумме 150 000 рублей для реконструкции животноводческого помещения. В последующем денежные средства, полученные по кредиту, потратил на личные нужды. В дальнейшем К. с целью совершении хищения денежных средств, а именно субсидий на погашение процентов по кредитному договору, использовав обман и злоупотребляя доверием сотрудников Р. и Департамента сельского хозяйства и продовольствия Владимирской области, заведомо зная о не целевом использовании полученного кредита, заключил письменные договоры с Д. о предоставлении субсидий по кредитному договору, заключенному с Р. в связи с чем ему были перечислены субсидии.

Таким образом, согласно обвинительного акта мошеннические действия К. осуществил в г.Владимире.

В силу ст.35 УПК РФ. Данные случаи отсутствуют.

В соответствии с границами территории судебных участков, утвержденных Законом Владимирской области №171-03 от 07.12.2007г. «О мировых судьях во Владимирской области» ул.Студеная гора г.Владимира относится к территории судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира.

Таким образом в силу ст.34 УПК РФ мировой судья, правомерно направил дело мировому судье г.Владимира.

Анализ изложенного показывает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Собинке и Собинскому району от 01.03.2010 года законно и обоснованно, вследствие чего отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района от 01.03.2010 года о направлении уголовного дела по подсудности - оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Меру пресечения К. не избирать.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: