ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Собинка 15 июня 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шустова Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Собинского межрайонного прокурора Кривовой О.В.,

осужденной С.,

защитника Механиковой Л.И.,

представившей удостоверение №598 и ордер №037963,

при секретаре Обломовой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи ..., которым С., дд.мм.гг года рождения, уроженка ... проживающая по адресу: ..., ранее судимая 09.02.2010 года мировым судьей судебного участка №2 г.Собинки и Собинского района по ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... года С. осуждена по ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

С., проживающая по адресу: ... являясь абонентом по договору электроснабжения, обязана ежемесячно производить оплату потребленной электроэнергии, в тот числе и при саморасчете: при наличии приборов учета - по действующим тарифам, при отсутствии приборов учета - по нормативам потребления. С. дд.мм.гг года за неуплату пользования электроэнергией была отключена от центрального электроснабжения. Но, не смотря на это, она в тот же день, имея умысел на безвозмездное пользование электроэнергией, самовольно подключилась к электросетям ОАО «...». Таким образом, С., реализуя умысел на безвозмездное пользование электроэнергией, путем обмана представителей ОАО «...», не уведомила электроснабжающую организацию о самовольном возобновления потребления электроэнергии, и не производила расчетов самостоятельно, что привело к невозможности начисления оплаты за использованную ею электроэнергию, а также повлекло бесконтрольное и безучетное потребление электроэнергии. В результате неправомерных действий С., неоднократно самовольно подключавшейся к электросетям после прекращения подачи электроэнергии, в период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года ОАО «...» был причинен имущественный ущерб на сумму 2313 рублей 96 копеек.

Государственным обвинителем на данный приговор подано апелляционное представление, из которого следует, что при вынесении приговора мировым судьей были допущены нарушения уголовного закона. В резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ включена фраза «зачесть С. в срок отбытия наказания по данному приговору срок отбытого наказания в виде обязательных работ по приговору от дд.мм.гг года». Фактически, включая в резолютивную часть данную фразу, суд повторно зачел в срок окончательного наказания срок отбытого наказания по приговору от дд.мм.гг года, не смотря на то, что при назначении окончательного наказания был применен способ частичного сложения наказаний, что уже свидетельствует о том, что наказание полностью зачтено в данном приговоре. Кроме того, в резолютивной части приговора неверно указана дата предыдущего приговора - дд.мм.гг г. вместо дд.мм.гг г., также в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения об обстоятельствах, отягчающих наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Кривова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, приговор мирового судьи ... изменить, в связи с отбытием С. наказания по приговору мирового судьи ... года, исключить назначение наказания по правилам ст.64 УК РФ.

В суде осужденная С. не возражала против изменения приговора.

Защитник Механикова Л.И. согласилась с апелляционным представлением, полагала необходимым снизить наказание, применив ст.64 УК РФ и исключить из приговора указание на судимость подзащитной при характеристике ее личности, так как на момент совершения инкриминируемого преступления она была несудима.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд полагает необходимым апелляционное представление удовлетворить частично, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ) по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении С. было рассмотрено по ее ходатайству в особом порядке судебного разбирательства.

Действия С. апелляционный суд квалифицирует по ч.1 ст.165 УК РФ, поскольку она причинила имущественный ущерб собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения.

В силу ст. 307 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность, отсутствуют. В данном случае указание в приговоре сведений об отсутствии отягчающих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В суде первой инстанции установлено, что данное преступление было совершено С. после вынесения дд.мм.гг года приговора ....

Мировым судьей верно назначалось С. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Данная фраза не может свидетельствовать о повторности зачета в окончательное наказание наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Между тем, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что наказание, назначенное приговором ... года, С. отбыто.

В связи с чем, суд признает необходимым изменить в этой части приговор мирового судьи судебного участка ..., исключив указание на ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на судимость С., как характеризующую ее личность, так как на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, у нее отсутствовала судимость.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Поведение подсудимой после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительным обстоятельством и считает необходимым назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, с применением ст.64 УК РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор ... по уголовному делу по ч. 1 ст. 165 УК РФ в отношении С., - изменить.

Признать С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Меру пресечения С. не избирать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А.Шустов