ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отмене постановления мирового судьи

г. Собинка 5 августа 2010 года.

Судья Собинского городского суда Владимирской области Бендюрин И.В. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Собинской межрайонной прокуратуры Колотиловой И.В.,

защитника Челышкова Р.В., представившего удостоверение за номером 508 и ордер за номером 009516,

подсудимого Глобина В.В.

потерпевшей К.

при секретаре Латышевой Е.А.                                                                     

апелляционное представление Собинского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу адвоката Челышкова Р.В., в защиту Глобина В.В.

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Собинка и Собинскому району от 29.06.2010 года, которым уголовное дело по обвинению Глобина В.В. в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ было возвращено Собинскому межрайонному прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона,

                                             У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Собинка и Собинскому району 29 июня 2010 года уголовное дело в отношении Глобина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ было возвращено Собинскому межрайонному прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

         Согласно обвинительному акту Глобину В.В. вменяется совершение преступления, выразившееся в злостном уклонении от уплаты средств на содержание ребенка, с указанием трех разных сумм, образовавшейся задолженности, что свидетельствует о неконкретности обвинения и  лишило подсудимого возможности оспаривать сумму задолженности, выработать тактику защиты в судебном заседании, повлекло нарушение права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, гарантированного в том числе, и нормами Конституции РФ, а также исключило возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора на основе данного обвинительного акта. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о возвращении дела прокурору в целях устранения указанных нарушений.

         В апелляционном представлении Собинский межрайонный прокурор, а в апелляционной жалобе адвокат, просят указанное выше постановление отменить.

         В судебном заседании представитель Собинского межрайонного прокурора Колотилова И.В. поддержала представление, пояснила, что основанием возвращения уголовного дела прокурору послужили противоречия в обвинительном акте. 

Постановление подлежит отмене в виду неправильного применения уголовного закона и  нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении /акте/, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства. имеющие значение для уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Мировой судья указал, что в обвинительном акте имеются указания на три различные суммы задолженности, что свидетельствует о неконкретности обвинения и исключает возможность постановления справедливого приговора. Судом сделаны ссылки на общую сумму задолженности по алиментам и дополнительным платежам, образовавшуюся в  результате исполнения решения суда, сумму задолженности в результате виновных действий в  определенный органом дознания промежуток времени, в связи с чем и было предъявлено обвинение, а также сумму задолженности определенную судом в результате совершения арифметических действий, вычисленную как разницу должных выплат по алиментам и дополнительным платежам и произведенных в действительности выплат.

Считает, что первое понятие как общая задолженность никак не может подменить и не подменяет второе понятие задолженности образовавшейся в  результате виновных действий. Не тождественность понятий по ее мнению очевидна, разграничения между ними содержатся в обвинительном акте и в материалах дела.

Приведение в обвинительном акте ссылок на объем должных выплат по алиментам и дополнительным платежам, выплат, произведенных в действительности, лишь конкретизирует сумму задолженности, образовавшейся в результате виновных действий, и, не является каким-либо дополнительным вменением третьей по счету суммы долга.

Выявленная судом разница между определенной дознанием суммы задолженности и суммой задолженности по расчетам, является технической ошибкой и не влечет за собой последствий в виде неопределенности обвинения и  невозможности, вследствие этого, рассмотреть уголовное дело по существу. По ее мнению обвинительный акт не содержит неопределенных указаний о размере наступивших неблагоприятных последствий для потерпевшей и обстоятельства исключающий возможность постановления приговора отсутствуют. Просит постановление мирового судьи отменить, а материалы дела направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

         Представитель защиты Челышков Р.В. просил суд постановление мирового судьи отменить и удовлетворить апелляционное представление Собинского межрайонного прокурора, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, для принятия законного и справедливого решения. По его мнению, в силу ст. 220 УПК РФ составлением обвинительного акта заканчивается предварительное расследование в форме дознания. При рассмотрение уголовного дела суд сослался на то обстоятельство, что невозможно определить сумму задолженности у подсудимого, так как в обвинительном акте указано три суммы задолженности, согласно которых и был составлен обвинительный акт. Составление обвинительного акта и поддержания обвинения на его основе являются функцией прокуратуры, суд обязан, лишь принимать на основе представленных ему документов и доказательств законное и обоснованное решение.

Возвратив дело прокурору суд нарушил требования ст. 237 УПК РФ, так как в утвержденном прокурором обвинительном акте содержатся данные, позволяющие, по мнению прокурора, считать Глобина совершившим уголовно наказуемое деяние и суд должен был рассматривать дело с тем обвинением, которое было предъявлено Глобину, таким образом, суду ничто не мешало рассматривать данное уголовное дело. Возвратив дело прокурору, суд практически встал на сторону государственного обвинения и лишил подсудимого права на объективное и всестороннее рассмотрение дела, в том числе и права на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

         Подсудимый Глобин В.В. поддержал позицию представителя защиты.

         Потерпевшая К. поддержала мнение представителя государственного обвинителя об отмене постановления мирового судьи и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом установлено, что обвинительный акт о привлечении к уголовной ответственности Глобина В.В. не содержит неопределенных указаний о размерах наступивших неблагоприятных последствий для потерпевшей, обстоятельства исключающие возможность постановления приговора отсутствуют. Общая сумма задолженности соответствует данным предложенным судебным приставом-исполнителем в приведенных расчетах. Обвинительный акт подписан дознавателем, начальником МОСП по ИОИП и утвержден прокурором, в обвинительном акте указаны все необходимые данные.

         Мировой судья пришел к выводу о том, что в обвинительном акте содержатся указания трех разных сумм образовавшейся задолженности, что по его мнению свидетельствует о неконкретности обвинения, что лишало права подсудимого на защиту.

Вместе с тем, федеральный судья, рассматривая материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что общая сумма задолженности указанная в обвинительном акте, соответствует представленным по делу доказательствам, в том числе и постановлениям об определении суммы алиментов по задолженностям. Возможности оспаривать сумму задолженности подсудимый не был лишен, его права в судебном заседании представлял представитель защиты.

Судья считает, что выявленная судом разница между определенной дознанием суммой задолженности и  суммой задолженности при расчетах, является технической ошибкой, что не влечет за собой последствий в виде неопределенности обвинения и невозможности рассмотрения дела по существу. Все сомнения могут быть устранены в ходе судебного следствия.

 Устранение данных препятствий не препятствует рассмотрению дела судом. Возвращение дела прокурору фактически означает проведение дополнительного расследования, что противоречит постановлению Конституционного суда №18-П от 08 декабря 2003 года.

         На основании изложенного и  руководствуясь ст. 367 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

         Постановление мирового судьи участка № 2 по г. Собинка и Собинскому району Владимирской области от 29.06.2010 года о возвращении Собинскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении Глобина В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ отменить.

         Направить уголовное дело в отношении Глобина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1  ст.157 УК РФ на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 г. Собинка и Собинского района Владимирской области.

         Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

         Федеральный судья: