П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Собинка 21 марта 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Колесникова В.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием: частного обвинителя-потерпевшей: С.

представителя частного обвинителя-потерпевшей С. - адвоката Артемова А.Н., представившего удостоверение №10387 и ордер №1336\А.

защитника: Марохиной Л.Д., представившей удостоверение №311 и ордер №016966.

при секретаре: Архаровой Е.Ю.

апелляционную жалобу адвоката Артемова А.Н. в интересах частного обвинителя - потерпевшей С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Собинки и Собинского района Владимирской области Гаревой Л.И. от 14.12.2010 года, которым

, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <...> ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

У С ТА Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Собинки и Собинского района от ДД.ММ.ГГГГ была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе на указанный приговор представитель частного обвинителя-потерпевшей адвокат Артемов А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов , находясь на <...>, осознавая общественную опасность своих действий, заведомую ложность сообщаемых ею сведений о том, что С. «<данные изъяты>», а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство С., желая их распространить, в присутствии С. сообщила их Г. С. никогда не состояла и не состоит на учете в <данные изъяты>. Распространение Федоровой заведомо ложных сведений унижает честь и достоинство С.. Федорова никогда не располагала и не могла располагать данными о наличии у С. <данные изъяты>, ввиду его отсутствия. Представленные по делу доказательства, в том числе последовательные и логичные показания С., объяснения Г., полученные УУМ ОВД по Собинскому району В., полностью подтверждают вину Федоровой Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УПК РФ.

Адвокат Артемов А.Н. просил приговор мирового судьи отменить, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела суд нарушил уголовно-процессуальный закон. Мировой судья необоснованно отказала в вызове свидетеля В. для проверки показаний свидетеля Г., а также в повторном вызове в суд свидетеля Г., нарушив тем самым принцип состязательности сторон, поскольку объяснения лица и показания сотрудника милиции, подтверждающие содержание этих объяснений, являются доказательствами по делу.

В судебном заседании адвокат Артемов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе правдивые и достоверные показания потерпевшей С., предупрежденной при подаче заявления об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, полностью подтверждают вину Федоровой Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, просил обжалуемый приговор отменить, постановить в отношении Федоровой Ю.В. обвинительный приговор, назначить ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Частный обвинитель-потерпевшая С. поддержала в суде жалобу своего представителя, просила суд второй инстанции отменить оправдательный приговор, вынести обвинительный приговор, поскольку считает, что Федорова Ю.В. осознанно сообщила главе администрации Копнинского сельского поселения Г. сведения о том, что она (С.) является <данные изъяты>. Вина Федоровой Ю.В. доказана всеми материалами дела, в том числе повторными объяснениями Г., имеющимися в материале проверки КУСП.

В судебном заседании защитник Марохина Л.Д. просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку он является законным и обоснованным. Между Федоровой Ю.В. и С. существуют неприязненные отношения, вызванные многочисленными обращениями С. в различные, в том числе и судебные инстанции, с претензиями в адрес Федоровой. В указанное С. в заявлении время Г. был приглашен для разрешения земельного спора между ними. Он по долгу службы проводил осмотр и фотографирование земельных участков и бани, и не обращал внимание на возникшую между С. и подошедшей к ней Федоровой словесную перепалку, в ходе которой Федорова никаких оскорбительных высказываний, изложенных С., в ее адрес не допускала. Кроме показаний С., других доказательств обоснованности обвинения в деле нет. Объяснения Г., полученные в ходе проверки, проведенной органом милиции, не являются доказательствами по делу. Сотрудники милиции Т. и В., бравшие объяснения у Г., не являлись очевидцами конфликта, и не могут в силу закона подтверждать либо опровергать обстоятельства, которые стали им известны от участников дела по служебной необходимости. Свидетель Г. не подтвердил в суде факт распространения Федоровой Ю.В. сведений, порочащих честь и достоинство С.

Свидетель Г. – <данные изъяты> пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ для проверки заявления С. в отношении Федоровой Ю.В. выехал в <...>, где у С. и Федоровой находятся соседние земельные участки. Он проводил осмотр и фотографирование участков и бани, находился на расстоянии 10-15 метров от С. и Федоровой, слышал словесную перепалку между ними, на содержание которой не обратил внимание. В его адрес Федорова не обращалась, каких-либо сведений о С. не сообщала. После этого сотрудники милиции дважды брали у него объяснения. Объяснения он подписывал, не вчитываясь в их содержание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 369 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ дело по ходатайству Федоровой Ю.В. было рассмотрено мировым судьей в отсутствие подсудимой, с участием ее защитника – адвоката Марохиной Л.Д.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> в ходе осмотра Г. земельных участков Федоровой Ю.В. и С. между С. и Федоровой Ю.В. возник словесный конфликт.

По смыслу уголовного закона клевета совершается только с прямым умыслом. Обвинитель должен доказать не только факт распространения, но и то, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал это сделать.

Стороной обвинения не представлено суду ни первой, ни второй инстанции объективных доказательств, бесспорно подтверждающих распространение Федоровой Ю.В. с прямым умыслом заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство С. при изложенных потерпевшей обстоятельствах.

Свидетель Г. в суде не подтвердил факт распространения Федоровой Ю.В. таких сведений, пояснил, что к нему лично Федорова в ходе словесного конфликта между ней и С. не обращалась, каких-либо сведений о С. не сообщала. Объяснения Г., данные им в ходе проверки, проводимой ОВД по Собинскому району по заявлению С., не являются доказательствами по делу в силу требований ст.ст. 74,84,86 УПК РФ. Свидетель Г. был непосредственно допрошен мировым судьей в ходе судебного следствия по делу, его показаниям дана надлежащая оценка. Мировым судьей было обоснованно отказано в его повторном вызове и допросе, а также вызове в суд и допросе в качестве свидетеля сотрудника милиции В. для подтверждения содержания объяснений Г., данных в ходе досудебного проверки заявления С., поскольку сотрудник милиции В. не являлся очевидцем конфликта, а воспроизведение содержания объяснений лица, не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля сотрудника правоохранительного органа, проводившего досудебную проверку, противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ.

В силу ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Вывод мирового судьи о невиновности Федоровой Ю.В. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство С., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, им дана соответствующая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности самих сторон.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Собинки и Собинского района Владимирской области Гаревой Л.И. от 14.12.2010 года в отношении , оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя-потерпевшей С. - адвоката Артемова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: