Дело № 10-40/2011г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Собинка 10 ноября 2011 г.
Собинский городской суда Владимирской области в составе
председательствующего Савинова В.Ю.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Собинской межрайпрокуратуры Орехова А.В.
подсудимого Викторова М.Ю.
защитника Федуловой О.В. представившей удостоверение № 885 и ордер № 010411
при секретаре Миронычеве С.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Викторова М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Собинке и Собинскому району Грачева В.Г. от 22.09.2011г., которым Викторов М.Ю. <данные изъяты>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ - 1 год 6 мес. ИР с удержанием 5%, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ п. «а» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ – 6 мес. 6 дн. лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 158 УК РФ,73 УК РФ – 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки и Собинского района от 22.09.2011г. Викторов М.Ю. осужден за кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. Викторов М.Ю., находясь на земельном участке, расположенном возле дома NN по <...>, где путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил 78 кг. картофеля на сумму 1950 рублей, принадлежащего Н., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Викторов М.Ю. указывает, что приговор является не законным в связи с тем, что является несправедливым в части назначения чрезмерно строгого наказания поскольку при определении вида и размера наказания суд не учел его состояние здоровья, временную нетрудоспособность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Викторова М.Ю. в связи с нарушением права подсудимого на защиту, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Судом установлено, что в суде первой инстанции интересы подсудимого Викторова М.Ю. защищал адвокат Механиков Р.В. В то же время исковое заявление потерпевшей Н. было подготовлено адвокатом Механиковой Л.И. – матерью адвоката Механикова Р.В., работа которой в сумме 2500 рублей (л.д.76) была взыскана с Викторова М.Ю. как судебные расходы.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение на оказание защиты.
Согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.
Таким образом, по делу имелись участники уголовного судопроизводства, подлежащие отводу, однако данный вопрос мировым судьей разрешен не был.
При таких обстоятельствах следует признать, что мировым судьей было нарушено право Викторова М.Ю. на защиту.
Кроме того, мировым судьей в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, был признан рецидив преступлений. В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на срок 2 года. Таким образом 1/3 от данного наказания составляет 8 месяцев. Судьей же назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 62 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Викторов М.Ю. вину в содеянном признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по <...> Когда он проходил мимо д. NN по <...>, то увидел, что на неогороженном земельном участке выращивается картофель. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он на велосипеде приехал на данный участок с целью хищения картофеля, руками выдрал плети, а картофель собрал в мешок и уехал. На следующий день картофель продал. Не согласен с объемом похищенного, считает, что картофеля было значительно меньше, чем указано в обвинительном заключении.
Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Н., оглашенных в судебном заседании, следует, что она выращивает картофель на своем земельном участке рядом с домом. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на участок и обнаружила, что выкопано 122 плети картофеля. Позднее она узнала, что Викторов М.Ю. накануне предлагал жителям купить у него картофель.
Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ видел своего односельчанина Викторова М.Ю. на дороге Колокша-Кольчугино, где последний продавал картофель и предложил купить и ему.
Вина подсудимого так же подтверждается письменными материалами дела:
- заявлением Н. о хищении у нее картофеля (л.д.4).
- протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-7) в соответствии с которым было установлено, что с участка Н., расположенного возле <...> выкопан картофель в количестве 122 плетей.
- справкой МУП «Собинский городской рынок» (л.д.8) согласно которой стоимость 1 кг. картофеля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 рублей.
- актом контрольного взвешивания (л.д.9) согласно которому урожайность картофеля на участке принадлежащем Н. составляет 640 грамм на плети.
Викторов М.Ю. в суде апелляционной инстанции не согласился с объемом похищенного, но указать объем похищенного картофеля не может.
Однако в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
На основании изложенного, суд находит вину Викторова М.Ю. доказанной полностью, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку совершена кража чужого имущества.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание – чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, данные до возбуждения уголовного дела признательные показания судом расцениваются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отягчающие наказание – рецидив преступлений.
Решая вопрос о мере наказания, с учетом личности виновного и стоимости похищенного, суд считает возможным применить в отношении Викторова М.Ю. ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее тяжкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части.
Гражданским истцом Н. заявлен гражданский иск в возмещение причиненного материального вреда в сумме 1950 рублей и 2500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката. Викторов М.Ю. с исковыми требованиями согласился, признал их в полном объеме. Признание ответчиком иска принято судом, который подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 22 сентября 2011 года в отношении Викторова М.Ю. отменить.
Викторова М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставит прежней – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного задержания с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Викторова М.Ю. в пользу Н. в возмещение вреда 4450 рублей.
Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот жен срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: