П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Собинка 07 сентября 2011 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего: судьи Бусурина О.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием осужденного: Хатунцева М.В.,
защитника: Райлян Д.В., представившей удостоверение №807 и ордер №002541,
частного обвинителя (потерпевшей): Т.,
представителя потерпевшей: Овеян А.Ш.,
при секретаре: Трифоновой Е.А.,
уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кирпенко В.И. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 13.07.2011 года, которым:
Хатунцев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей. Взыскано с Хатунцева М.В. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет компенсации убытков 4176 рублей 42 копейки, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.
У С ТА Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Собинки и Собинского района от 13.07.2011 года Хатунцев М.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Хатунцев М.В., находясь на территории дачного участка, расположенного на <...>, в ходе ссоры, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес Т.один удар основанием ладони в область лба, причинив ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В апелляционной жалобе защитник Кирпенко В.И. просит приговор отменить, оправдать Хатунцева М.В., поскольку обвинение построено на показаниях потерпевшей Т., свидетеля Ч., заключении судебно-медицинской экспертизы, медицинских документах, представленных потерпевшей. Мировой судья не принял во внимание показания осужденного Хатунцева М.В., свидетелей П., Т., о том, что осужденный потерпевшей ударов не наносил. Защитник обращает внимание суда на то, что конфликт был ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевшая обратилась за медицинской помощью через 2 дня.
В суде апелляционной инстанции Хатунцев М.В. виновным в совершении преступления не признал, поддержал апелляционную жалобу, из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей приехал на дачу, в д. <...>. На даче между его <данные изъяты> П. и его женой с одной стороны и Т. с другой возник конфликт. Он и его тесть Ч. стали измерять участки, он находился вместе с Ч. на участке последнего, Т. стала его оскорблять. Он вернулся на свой участок, ударов Т. не наносил. Считает, что Т. обратилась в суд по данному уголовному делу для мести за выигранное семьей Хатунцева М.В. гражданское дело, утверждал, что по состоянию здоровья не мог нанести сильный удар.
Защитник Райлян Д.В. поддержала апелляционную жалобу, просила суд вынести оправдательный приговор, поскольку обвинение построено на показаниях потерпевшей и ее мужа. Потерпевшая не сразу обратилась за медицинской помощью.
Частный обвинитель Т. просила суд апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения, из ее показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она находилась на своем дачном участке в д. <...>. Приехавшая на соседний участок семья Х. устроила скандал по поводу межи между участками. Хатунцев М.В. перешел на ее участок, начал измерять участок, забивать колышки. На ее призыв прекратить, Хатунцев М.В. нанес ей удар основанием ладони левой руки в область лба. Ее <данные изъяты> Ч. увел ее, сознание она не теряла, однако почувствовала себя плохо. В тот же день, уехав с дачи и находясь дома, продолжала чувствовать себя плохо, была тошнота, кружилась голова. На следующий день Ч. ушел на работу, она осталась дома, плохое самочувствие продолжалось, пила таблетки, звонила в скорую помощь. На ее звонок предположили, что у нее сотрясение мозга, предложили лежать. ДД.ММ.ГГГГ муж пришел с работы, и они поехали в травмпункт, где поставили диагноз: черепно-мозговая травма и направили ее в больницу.
Согласно показаний Ч.(мужа частного обвинителя Т.), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на дачный участок приехал Хатунцев М.В. и его семья. Хатунцев М.В. был не согласен с границами участков, стал ломать изгородь. К ним подошла Т. и стала уговаривать Хатунцева М.В. Возник скандал, к которому подключились жена Хатунцева М.В. и его (Ч.) бывшая жена, находившиеся на своем участке. В ходе ссоры он увидел, как Хатунцев М.В. наносит Т. удар левой рукой в область лица. Удар был сильный, после удара у Т. было головокружение, тошнота, она не могла спускаться по лестнице.
Также виновность Хатунцева М.В. подтверждается письменными материалами дела:
- заключением эксперта № 1430 от 26 мая 2011 г., в соответствии с которым у Т. при обследовании и лечении была выявлена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (объективные проявления травмы отмечены в медицинских документах по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно показаний свидетеля защиты Т. (<данные изъяты> подсудимого) следует, что Хатунцев М.В. ударов Т. не наносил.
Согласно показаний свидетеля защиты П. (<данные изъяты> подсудимого) следует, что она подтверждает показания Хатунцева М.В. и Т. В ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ Хатунцев М.В. ударов Т. не наносил, последняя оскорбляла и провоцировала Хатунцева М.В.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Е., К., У., В., которые пояснили, что находятся в дружеских отношениях с Хатунцевым М.В. и были свидетелями конфликтов между Хатунцевым М.В. и Т., но конфликт ДД.ММ.ГГГГ не видели.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 369 УПК РФ.
Все обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Суд второй инстанции соглашается с мировым судьей, что Хатунцев М.В. пытается избежать уголовной ответственности и критически относится к его показаниям, а также показаниям свидетелей Т. и П., поскольку их показания в части неприменения Хатунцевым М.В. физической силы к Т. противоречат заключению экспертизы, установившей у Т. наличие закрытой черепно-мозговой травмы. Также суд, с учетом данных медицинских документов, представленных Хатунцевым М.В., не исключает возможности нанесения Хатунцевым М.В. удара левой рукой. Е., К., У., В. не были свидетелями конфликта ДД.ММ.ГГГГ
В то же время, показания потерпевшей, свидетеля Ч. не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, подтверждаются представленными Т. документами по обращению в скорую помощь, медицинскими документами, изученными судебно-медицинским экспертом при даче заключения и исследованными судом при приобщении к материалам уголовного дела.
Анализируя полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности Хатунцева М.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Виновность Хатунцева М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в частности, показаниями самой потерпевшей Т., которая подтвердила, что ей нанес удар Хатунцев М.В. Показания потерпевшей последовательны и не содержат противоречий. Данные показания не имеют противоречий и с проведенной судебно-медицинской экспертизой.
У суда нет оснований не доверять произведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении Т., поскольку экспертиза произведена на основании осмотра потерпевшей, медицинских документов, судебно-медицинским экспертом со стажем профессиональной деятельности 8 лет.
Наказание осужденного Хатунцева М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, характеризуемого положительно, <данные изъяты>.
Кроме этого у суда второй инстанции нет оснований в отмене либо изменения приговора в части гражданского иска, поскольку защитой и осужденным не приведены какие-либо доводы. Мировым судьей гражданский иск рассмотрен в соответствии с нормами УПК РФ, ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 13.07.2011 года в отношении Хатунцева М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: