ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Собинка 16 июня 2010 года.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шустова Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Собинской межрайпрокуратуры Кривовой О.В.,

подсудимого М.,

защитника: Кочуровой В.С., представившей удостоверение №612 и ордер №006113,

при секретаре: Обломовой А.Н.,

а также потерпевшей П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

М., дд.мм.гг года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг года около 00-30 часов не имеющий водительского удостоверения и находящийся в состоянии алкогольного опьянения в салоне принадлежащего П. автомобиля марки «ВАЗ NN» государственный регистрационный знак NN у лагеря Д. расположенного на <...>, М., реализуя преступный умысел на угон автомобиля без цели хищения, с помощью ключа, оставленного в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и угнал его. Неправомерно завладев автомобилем, М. осуществил на нем поездку по проселочной дороге, ведущей в санаторий С. <...>, где совершил ДТП у здания санатория «С. после чего дд.мм.гг года в 06-15 часов угнанный М. автомобиль был обнаружен Г.

Подсудимый М. вину в содеянном признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая П. выразила согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником. Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного ходатайства, порядок вынесения судебного решения и пределы обжалования приговора.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не возражавших против проведения особого порядка рассмотрения дела, с учетом согласия потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд находит обвинение, предъявленное М., обоснованным.

Действия М. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, не имеющего судимости, характеризуемого по месту жительства отрицательно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Анализ данных, характеризующих личность М., обстоятельства совершения им преступления, наличие оснований для смягчения наказания, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, убеждают суд в необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Потерпевшей П. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного в результате угона имущественного ущерба на сумму 38221 рубль и взыскании морального вреда на сумму 20000 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

М. признал гражданский иск в части причинения имущественного ущерба на сумму 38221 рубль, причинение морального вреда потерпевшей П. не признал. Суд принимает признание иска со стороны М. в части причинения имущественного ущерба на сумму 38221 рубль. Вместе с тем в соответствии со ст. 151 ГК, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного угоном. Совершенный М. угон транспортного средства относится к преступлениям против имущественных прав граждан и сведения о причинении в процессе него вреда другим правам и интересам потерпевшего по делу отсутствуют. Таким образом, гражданский иск П. в части компенсации морального вреда, причиненного угоном, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования П. удовлетворить частично. Взыскать с М. в пользу П. в счет возмещения причиненного имущественного вреда 38221 рубль. В остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство: автомобиль марки NN государственный регистрационный знак NN - оставить по принадлежности у потерпевшей П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдений требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: