П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Собинка 01 апреля 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: судьи Бусурина О.В.,

с участием Собинского межрайпрокурора Филатова А.А.,

подсудимого: Н.,

защитника: Бирюковой М.А., представившей удостоверение №426 и ордер №1567,

при секретаре: Трифоновой Е.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

Н., родившегося дд.мм.гг в <...> проживающего: <...> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг минут в <...> по адресу: <...>, Н. на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения смерти М. нанес последнему не менее четырех ударов ножом в голову и шею, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: колото-резаной раны яремной вены, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящую в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; 3 колото-резаные раны левой околоушной области, передне-наружной поверхности шеи на расстоянии 4,5 см. ниже подбородка, передне-боковой поверхности шеи слева по средне-ключичной линии, требующие хирургической обработки, сами по себе относительно живых лиц причинившие легкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоящие. Смерть М. наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения с повреждением яремной вены, осложнением которого явилась выраженная наружная кровопотеря.

Подсудимый Н. виновным в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных показаний Н. данных на предварительном следствии следует, что он три последних года проживает в <...>. Около 3-х месяцев назад он был переселен в <...> до этого проживал в другой комнате и с другими соседями. Его соседями по ком. 83 были М., Ф. и еще один мужчина, с которым он не успел познакомиться, поскольку тот поселился в <...> недавно и редко приходит ночевать. Отношения с соседями были нормальными, ровными. Своих соседей он охарактеризовал в целом как спокойных, неагрессивных людей, но в состоянии алкогольного опьянения иногда возникали конфликты. Выпивали они в основном, когда выдавали пенсию, в 20-х числах каждого месяца. дд.мм.гг им выдали пенсию. Он с Ф. и М. решили выпить спиртного. Вечером они купили две бутылки водки и закуски и стали выпивать в комнате. В ходе распития спиртного у него с М. произошел конфликт на бытовой почве, точную причину конфликта он не помнит, конфликт начал М.. В ходе конфликта М. схватил нож (длиной около 15 см., лезвие из металла серебристого цвета, рукоятка коричневого цвета), где именно тот его взял он не видел, этот нож принадлежал Федору и обычно хранился в его тумбочке. М. попытался броситься на него с ножом, но тот выхватил у М. нож из руки и нанес несколько ударов данным ножом в шею последнему, нож он держал в правой руке. Он понимал, что нанося удары в шею, скорее всего убьет М., но в тот момент ему это было безразлично. Где в момент его с М. конфликта находился Ф., был ли тот в комнате, он не помнит. Дальнейшее он помнит плохо, помнит, что в комнату прибежали мед. сестра и охранник, он сказал им, чтобы они вызвали «Скорую помощь» и милицию, поскольку понял, что М. скорее всего мертв и он совершил преступление. До прибытия милиции он находился в своей комнате, сидел у себя на кровати (т.1,л.д. 47-49, 53-56, 60-63).

Виновность подсудимого Н. в совершении убийства подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ф. суду пояснил, что находится на обеспечении <...>, постоянно проживает в <...> обеспечиваемым выдали пенсию. Он с соседями по комнате М. и Н. решили выпить спиртного. Они купили водки и вечером стали выпивать в комнате. Во время распития спиртного между М. и Н. произошел конфликт, из-за чего произошел конфликт, он не знает, все произошло внезапно. Время было около 1 часа 30 минут. В ходе конфликта Н. схватил нож (нож длинно около 15 см., с коричневой рукояткой), где именно Н. взял нож он не видел. Н. нанес М. не менее двух ударов ножом в шею, М. в этот момент сидел на стуле около своей тумбочки, сколько именно ударов нанес Н. он не помнит. Он в этот момент сидел на своей кровати, он тут же встал, подбежал к Н., выхватил у того нож из руки и выбежал из комнаты в холл 3-го этажа, где положил нож на одно из стоящих там кресел. Он убежал с ножом, потому что испугался, что Н. этим ножом может еще кого-нибудь порезать, поскольку знал, что Н. очень вспыльчивый человек и в момент агрессии плохо себя контролирует. После того как он положил нож на кресло, сразу же сообщил о произошедшем дежурной санитарке, которая побежала за мед. сестрой., после этого он сел в холле на другое кресло и оставался там сидеть до приезда сотрудников милиции.

Свидетель П. суду пояснила, что вечером дд.мм.гг она заступила на ночное дежурство <...> дд.мм.гг она находилась на своем рабочем месте <...>. В это время в дверь кабинета постучал Ф., проживавший в <...> и сказал, что нужно срочно вызвать мед. сестру и охранника, что произошло Ф. не пояснял. Она побежала <...>, где встретила охранника С. Александра, вместе с ним они зашли за мед. сестрой К., а затем втроем поднялись <...>. Когда они зашли в <...> она увидела, что там в кресле сидит М., из шеи у него текла кровь. После этого они вышли из <...>, К. побежала вызывать «Скорую помощь», а охранник подошел к стоявшему в коридоре <...> Н., также проживавшему в <...>. Н. вел себя возбужденно, размахивал руками, говорил, что это он нанес рану М., ей показалось, что он находился в состоянии опьянения. После этого С. отвел Н. в комнату и попросил ее последить за ним.

Свидетель Ч. пояснил суду, что проживает вместе с подсудимым в геронтологическом центре. Ранее он проживал в комнате с Н. Характеризует последнего только с положительной стороны.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии следует, что вечером дд.мм.гг заступила на ночное дежурство в качестве <...>. Около дд.мм.гг она находилась на своем рабочем месте <...> в это время к ней забежала <...> и охранник <...>. <...> сообщила, что <...> обеспечиваемые просят вызвать «Скорую помощь». Они вместе побежали на <...> зашли в <...>, в которой проживали Н., Ф., И., а также М. В комнате она увидела сидящего на стуле около стола М., из шеи у него текла кровь, на тот момент он еще дышал, также она увидела кровь на полу комнаты. Выйдя из комнаты она увидела в коридоре Ф. и Н., у последнего руки были в крови. Н. размахивал руками и кричать, что это он порезал М., ей показалось, что Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у него, чем именно он нанес рану, Н. ответил, что сделал это ножом. После этого она побежала <...>, чтобы вызвать «Скорую помощь» и милицию, а затем взяла в кабинете бинты, вату и перчатки и поднялась <...>. Зайдя в комнату, она подошла к М. и попыталась прощупать пульс, пульс у него не прощупывался, он уже не дышал, она поняла, что он мертв. После этого она вышла из комнаты и стала дожидаться прибытия «Скорой помощи» и милиции (т.1,л.д. 84-87).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии следует, что дд.мм.гг он заступил на ночное дежурство по охране <...> Ночью, он осуществлял обход внутри здания <...> Когда он находился в коридоре <...>, увидел бегущую навстречу П., которая сказала, что <...> нужна мед. сестра. После этого он с П. позвал мед. сестру К. и все вместе они поднялись <...>, в холе в кресле он увидел сидящего обеспечиваемого Ф., рядом с ним стоял Н., он заметил на руках Н. кровь. После этого он с К. зашел в NN, в которой проживали Н., Ф., а также М.. В комнате они увидели сидящего в кресле М., из шеи у него текла кровь, на тот момент М. еще дышал, также он увидел кровь на полу комнаты, он вышел из комнаты и стал спрашивать у Н. что случилось, на что тот начал размахивать руками и кричать, что это он нанес ранение М.. Ему показалось, что Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. К. спросила у него, чем именно он нанес рану, Н. ответил, что сделал это ножом. После этого К. побежала на первый этаж, чтобы вызвать «Скорую помощь» и милицию, а он завел Н. в комнату, после этого попросил санитарку последить за Н., а сам пошел <...> встречать милицию и «Скорую» (т.1,л.д. 91-93).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т., данных на предварительном следствии следует, что она характеризует Н. с положительной стороны. О произошедшем в <...> ночью дд.мм.гг ей стало известно от знакомых сотрудников интерната, которые сообщили, что Н. ударил ножом в шею своего соседа по комнате и убил его (т.1,л.д. 94-96).

Вина подсудимого в совершении убийства подтверждается также письменными материалами дела:

- заключением эксперта NN от дд.мм.гг, согласно которому:

1. На трупе М. имеются телесные повреждения в виде четырех колото-резаных ран:

а) рана с повреждением яремной вены сама по себе причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получена от воздействия острого орудия колюще-режущего типа - ножом, имеющим односторонне-острую заточку клинка, непосредственно перед смертью потерпевшего и состоит с ней в прямой причинной связи;

б) раны, требующие хирургической обработки сами по себе относительно живых лиц причинили легкий вред здоровью, были получены незадолго до смерти потерпевшего от воздействия острого орудия колюще-режущего типа - ножом, имеющим односторонне-острую заточку клинка, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

2. В момент причинения телесных повреждений М. находился лицом к нападавшему, нападавший предположительно держал орудие в правой руке, нанося удары.

3. Причиной смерти М. послужило колото-резаное ранение с повреждением яремной вены, осложнением которого явилась выраженная наружная кровопотеря. Между смертью М. и повреждением, описанным в п.1-а имеется прямая причинно-следственная связь. В крови от трупа М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,1%%, что при жизни могло соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации (т.1,л.д. 100-107);

- заключением эксперта NNМК от дд.мм.гг года, согласно которому ранения в области шеи на трупе М. причинены острым орудием колюще-режущего типа - ножом, имеющим односторонне-острую заточку клинка. Исследуемые раны в области шеи потерпевшего могли быть причинены клинком складного ножа выкидного типа, представленного на экспертизу (т.1,л.д. 111-113);

- заключением эксперта NN от дд.мм.гг года, согласно которому на ноже и рубашке выявлена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой определены антигены А и Н, что не исключает ее происхождения от Н., кровь потерпевшего М. в указанных объектах может присутствовать в качестве примеси (т.1,л.д. 117-120);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг, в ходе которого осмотрена <...> по адресу: <...>, а также холл <...> вышеуказанного здания, в ходе осмотра места происшествия с кресла, стоящего в холле <...> изъят нож с коричневой рукояткой (т.1,л.д. 10-15);

- протоколом осмотра трупа от дд.мм.гг, в ходе которого в морге <...> осмотрен труп М. В ходе осмотра на трупе М., помимо прочих телесных повреждений, на переднее-боковой поверхности шеи слева на расстоянии 4 см. выше ключицы обнаружена колото-резаная рана, расположенная вертикально, длиной 2,6 см., с ровными неосадненными краями, верхний конец раны заострен, переходит в небольшую поверхностно расположенную ссадину, раневой канал направлен сверху-вниз, слева-направо (т.1,л.д. 16-20);

- протоколом выемки от дд.мм.гг, в ходе которой у подозреваемого Н. изъяты предметы его личной одежды: рубашка, брюки, пара сандалий, две пары носков (т.1,л.д.136-140);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гг года, в ходе которого осмотрены нож, рубашка, брюки, пара сандалий, две пары носков образцы крови Н. и М. (т.1,л.д.141-142);

вещественными доказательствами: рубашкой, брюками, парой сандалий, двумя парами носков образцами крови Н. и М. (т.1,л.д. 143).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы NN от дд.мм.гг года, у Н. степень выявленных особенностей психики не такова, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент деяния у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1,л.д. 124-128).

В ходе судебных заседаний Н. вел себя адекватно обстановки, правильно отвечал на поставленные вопросы, на основании изложенного суд признает Н. вменяемым.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого в содеянном и необходимости квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции №63-ФЗ от 13.06.1996г.), поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Нанесение ударов ножом в жизненно-важный орган, характер, и степень локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на убийство потерпевшего М.

Учитывая, что причинение смерти потерпевшего произошло в результате осознанных, целенаправленных, последовательных действий подсудимого, возникших на почве личных неприязненных отношений, суд считает доказанным умысел подсудимого на убийство потерпевшего.

Постановлением суда расходы по оплате труда адвоката Бирюковой М.А., назначенного судом защищать интересы Н., в сумме 1193 рубля 52 копейки отнесены на счет федерального бюджета РФ. Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению Н. в федеральный бюджет.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, судимостей не имеющего, характеризуемого по месту жительства с отрицательной стороны руководством геронтологического центра, не привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающее наказание отсутствуют.

Обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, состояние здоровья, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Анализ данных, характеризующих личность Н., злоупотребляющего спиртными напитками, отрицательно характеризуемого по месту жительства, совершившего особо тяжкое преступление, свидетельствует о преступной ориентации подсудимого, убеждает суд в необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции №63-ФЗ от 13.06.1996г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с дд.мм.гг года.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, назначенного подсудимому Н., в сумме 1193 рубля 52 копейки взыскать в федеральный бюджет с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: нож, рубашку, брюки, две пары носков, пару сандалий, образцы крови - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья О.В. Бусурин