ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Собинка 02 августа 2010 года. Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Шустова Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Собинской межрайпрокуратуры Гоголевой А.В., подсудимого Поясова А.Н. защитника: Митинкиной Н.В., представившей удостоверение №422 и ордер №037875, при секретаре: Обломовой А.Н., а также потерпевшей С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Поясова А.Н., родившегося ... проживающего по адресу: ..., не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Поясов А.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. дд.мм.гг года около 12-20 часов Поясов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около гаража ..., реализуя умысел на угон автомобиля, без цели хищения, без разрешения хозяина автомобиля, открыл незапертую водительскую дверь принадлежащего С. автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак NN, припаркованного по вышеуказанному адресу, находящимися в салоне автомобиля ключами завел двигатель и осуществил поездку по улицам ..., тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем. дд.мм.гг года около 12-30 часов около ... Поясов А.Н. не справился с управлением и на угнанной им автомашине совершил ДТП. Подсудимый Поясов А.Н. вину в совершении преступления не признал, утверждал, что А., находившийся в состоянии опьянения, сам разрешил ему взять машину, чтобы довезти А. до дома и места постоянной стоянки автомашины, при этом Поясов А.Н. решил прокатиться и поехал другой дорогой, через центр. Настаивал, что А. никоим образом не препятствовал поездке Поясова А.Н. за рулем автомашины, только кричал, чтобы он ехал потише. Подсудимый утверждал, что ранее давал признательные показания в связи с дружескими отношениями со свидетелем А., у которого из-за аварии могли быть неприятности с мамой. Поясов А.Н. пояснил, что готов возместить причиненный аварией ущерб в размере NN тысяч рублей, сумму иска считает чрезмерно завышенной. Между тем, как следует из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний Поясова А.Н. на предварительном следствии л.д.49-50), подсудимый дд.мм.гг года после 09-00 часов в гараже, расположенном на ... в ходе совместного с А. распития спиртного попросил у него разрешения прокатиться на автомашине марки «...» государственный регистрационный знак NN, которая по всем документам принадлежит матери А., но у последнего имеется генеральная доверенность на данный автомобиль. А. разрешил осуществить единичную поездку, при этом сам поехал с подсудимым, управлявшим автомобилем, который после поездки поставил машину рядом с гаражом. Через некоторое время А. сказал, что собирается отдыхать, запер гараж, а сам лег в салон автомашины на заднее сиденье. Поясов А.Н. спустя некоторое время решил прокатиться на машине С.. Ключи от машины лежали в салоне машины на панели приборов, Поясов А.Н. сел за руль машины, ключами завел двигатель и поехал. Как только он тронулся с места, то услышал, что проснувшийся А. потребовал, чтобы подсудимый остановил машину и вышел из нее. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения Поясов А.Н. решил не обращать на слова А. никакого внимания, прибавил скорость и продолжил поездку. А. на заднем сиденье уже начал кричать и требовать, чтобы подсудимый остановил машину, но он в очередной раз проигнорировал его словам, еще прибавил газ и продолжил движение. Проезжая по ..., не доезжая до дома NN, он не справился с управлением, машина сначала врезалась в дерево, а затем перевернулась на крышу. После этого к машине подбежали прохожие и помогли вылезти из машины. Поясов А.Н. не стал дожидаться сотрудников милиции и ушел домой. Прав на управление транспортным средством у него нет, каких-либо документов на право управления автомашиной А. у него так же нет. Вину в угоне машины, принадлежащей С., признал полностью, в содеянном раскаивался. Угоняя автомашину, Поясов А.Н. понимал, что совершает противоправные действия, что А. требовал, чтобы подсудимый остановил машину и вышел из нее. Изменение подсудимым показаний в ходе судебного следствия, суд оценивает как способ защиты и полагает необходимым положить в основу приговора показания Поясова А.Н. на предварительном расследовании, так как они последовательны, непротиворечивы, и подтверждаются другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В судебном заседании потерпевшая С. показала, что в собственности она имеет автомобиль «...» государственный регистрационный знак NN. Данную автомашину ее семья приобретала весной 2009 года за NN рублей. Автомашина по документам оформлена на нее, но фактически ей по генеральной доверенности управляет Р., так же доверенность в простой письменной форме, на данную автомашину выписана на К.. Целью приобретения автомашины были поездки на дачу. Данную автомашину ... ставят или ..., где проживает Р., или около ..., где проживает К. Кроме К. данной автомашиной никто не управляет. дд.мм.гг года около 09-00 часов она с мужем уехала на дачу в .... После обеда ей позвонила сестра на сотовый телефон и сообщила, что ее автомашина «...» государственный регистрационный знак NN лежит перевернутая на крыше около .... Она сразу стала звонить К. она дозвониться не смогла, К. приехал за ней на дачу, и она с ним приехала на автостоянку ..., куда к этому времени была эвакуирована ее машина. После этого она приехала домой к Р. и спросила у него про машину. Р. спал, когда он проснулся, она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ничего толком он ей объяснить не смог. На следующий день от Р. она узнала, что он вместе с Поясовым А.Н. распивал спиртное. После этого Поясов А.Н. сел за руль автомашины и поехал. Со слов Р. она знает, что управлять машиной он Поясову А.Н. не разрешал. Поданный иск поддерживает в полном объеме, так как ущерб ей не возмещен, просила назначить строгое наказание. В судебном заседании свидетель А. показал, что в собственности его матери имеется автомашина марки «...» государственный регистрационный знак NN Документы на маму только оформлены, машиной управляет он, мать выписала на него генеральную доверенность. На его брата К. мать выписала обычную рукописную доверенность на право управления машиной. Данную автомашину они приобретали в апреле 2009 года за NN рублей на совместные деньги, как его, так и мамы. Свидетель пояснил, что в ... был лишен права управления автомобилем на срок 1,5 года, матери об этом не говорил, так как планировал «...» продать и купить что-нибудь лучшее.дд.мм.гг года он вместе с Поясовым А.Н. распивал спиртное в указанной машине, стоящей около .... В ходе распития спиртного Поясов А.Н. неоднократно просил у него ключи от машины, хотел прокатиться на ней. Он прекрасно знает, что у Поясова А.Н. нет водительского удостоверения, кроме того они с Поясовым А.Н. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому свидетель неоднократно говорил Поясову А.Н., что на машине никто никуда не поедет. Однако Поясов А.Н. его все таки уговорил. Поясов А.Н. сел за руль, А. сел на заднее сиденье и на машине они проехали по поселку, когда свидетель понял, что Поясов А.Н. хочет ехать на озеро Казенное, то А. остановил машину, пересел за руль и на машине вернулся к гаражу. Это был единичный случай, когда он разрешил Поясову А.Н. прокатиться на машине. На машине он разрешил Поясову А.Н. прокатиться только в его присутствии. До этого Поясов А.Н. никогда данной машиной не управлял. После приезда в гараж они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он сказал, что собирается отоспаться, запер гараж, а сам лег в машину на заднее сиденье. А. уснул, а проснулся от того, что почувствовал, что машина поехала. Открыв глаза он увидел, что машина едет, а за рулем сидит Поясов А.Н. Он стал говорить Поясову А.Н., что бы тот остановился и вышел из-за руля, но Поясов А.Н., ничего не отвечая, продолжал движение и увеличивал при этом скорость. А. стал повышать голос и требовать, чтобы Поясов А.Н. остановился, но подсудимый, как будто нарочно прибавлял газ. А. также пытался остановить автомашину с помощью имевшегося у него брелка, но это ему не удалось. Не доезжая дома ..., Поясов А.Н. не справился с управлением, врезался в дерево, после чего машина перевернулась на крышу. Из машины им помогли вылезти очевидцы ДТП. Управлять машиной Поясову А.Н. он не разрешал. В судебном заседании свидетель Б. показал, что дд.мм.гг года в обед он сидел около .... В какой-то момент он услышат резкий звук юза тормозов автомашины. Повернув голову в сторону данного звука, Б. увидел, как автомашина марки «...» цвета «металлик» врезалась в дерево, после чего от данного удара машина перевернулась на крышу. Свидетель сразу подбежал к данной автомашине и увидел, что водительское окно открыто, через данное окно из салона автомашины он помог вылезти молодому человеку, которым оказался житель ... Поясов А.Н., которого он знает с детства, и до настоящего времени живет с ним в одном доме. После этого Б. оббежал автомашину и с заднего пассажирского сиденья вытащил из салона автомашины второго парня, которым оказался А., которого он также хорошо знает. В судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что ее сын дружит с Поясовым А.Н. дд.мм.гг года она в ... увидела А., управлявшего в пьяном виде своей автомашиной, в которой были его друзья, в том числе ее сын. Поэтому она сама села за руль, отогнала автомашину к гаражу и отобрала у А. ключи. В судебном заседании свидетель П. Оценивая показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей Ш. и П., суд полагает, что поскольку они не являлись непосредственными свидетелями преступления, в них отсутствуют сведения о причастности, либо непричастности Поясова А.Н. к инкриминируемому деянию, их показания не могут быть положены в основу приговора. Как следует из протокола очной ставки от дд.мм.гг года между Поясовым А.Н. и А., последний рассказал об обстоятельствах совершения преступления, аналогичных данным в судебном заседании, при этом подсудимый Поясов А.Н. их полностью подтвердил, признал вину в совершении угона автомашины С., какого-либо права на управление которой у него не было л.д.51). Как следует из протокола очной ставки от дд.мм.гг года между Поясовым А.Н. и Б., последний рассказал об обстоятельствах на месте совершения ДТП с участием автомашины «...», аналогичных данным в судебном заседании, при этом подсудимый Поясов А.Н. их полностью подтвердил, пояснил, что дд.мм.гг года примерно около 12-30 часов именно под его управлением автомашина «...» государственный регистрационный знак NN на ... совершила ДТП л.д.52). Из заявления потерпевшей С. от дд.мм.гг года следует, что принадлежащая ей автомашина «...» государственный регистрационный знак NN была угнана и дд.мм.гг года обнаружена разбитой у .... За рулем находился, по словам свидетелей, Поясов А.Н. л.д.5). В ходе осмотра происшествия дд.мм.гг года - участка местности, расположенного около дома ..., с участием потерпевшей С., принадлежащая ей автомашина «...» государственный регистрационный знак NN обнаружена не была л.д. 7-8). Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого Поясова А.Н. в содеянном и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Позицию защитника подсудимого о необходимости вынесения в отношении Поясова А.Н. оправдательного приговора, поскольку он в судебном заседании виновным себя не признал, а доказательств вины подзащитного в совершении указанного преступления нет, суд считает необоснованной. Виновность подсудимого Поясова А.Н. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью указанных выше доказательств по делу, которым судом дана соответствующая оценка. Суд не усматривает оговора со стороны потерпевшей С., свидетелей А., Б., дававших последовательные показания, не противоречащие как друг другу, так и показаниям подсудимого в ходе дознания, подтвержденные ими как в ходе очных ставок с подсудимым в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Следственные действия с участием подсудимого на стадии предварительного расследования проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона с разъяснением процессуальных и конституционных прав, с соблюдением и обеспечением права Поясова А.Н. на защиту. В ходе предварительного расследования и судебного следствия от подсудимого не поступало ходатайств или заявлений, требующих проверки применения недозволенных методов. При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, не имеющего судимости, характеризуемого удовлетворительно по месту жительства, не привлекавшегося к административной ответственности, учитывает мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного. Анализ данных, характеризующих личность Поясова А.Н., обстоятельства совершения им преступления, наличие оснований для смягчения наказания, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, убеждают суд в необходимости назначения наказания в виде штрафа. Потерпевшей С. в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального и морального вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате его преступных действий. В рамках данного уголовного дела суд не имеет возможности разрешить гражданский иск по существу, поскольку существует необходимость произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, поэтому суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Поясова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Меру пресечения Поясову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Признать за гражданским истцом С. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство: автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак NN - оставить по принадлежности у потерпевшей С. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: