ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Собинка 30 июня 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи: Шустова Н.А.,

с участием государственного обвинителя:

помощника Собинского межрайпрокурора Гоголевой А.В.,

подсудимого: Г.,

защитника: Куртова Р.В., представившего удостоверение №75 и ордер №027784,

при секретаре: Обломовой А.Н.,

а так же потерпевшей Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Г., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг года около 02-55 часов Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, подошел к Д., находящейся у ..., умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшей один удар ногой в область живота, от которого она согнулась и присела, после чего нанес сидящей Д. один удар рукой в область затылка. Затем Г., желая похитить с плеча Д. принадлежащую последней женскую сумку со всем содержащимся в ней имуществом и денежными средствами, стал тянуть данную сумку в свою сторону, однако Д., осознавая противоправный характер действий Г., отказалась передать последнему принадлежащую ей сумку и стала удерживать ее руками. Не желая прекращать начатые в отношении Д. преступные действия, Г., с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению, стал зажимать ей рот, чтобы та не смогла кричать и позвать на помощь, прижал ее к стене, после чего нанес Д. удар ногой по ее правой ноге, сделав подсечку, в результате чего она упала. Лежащей Д. Г. нанес один удар ногой в правый бок и удар по руке. Таким образом, Г. причинил Д. телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга и множественных ушибов мягких тканей тела, в их совокупности причинившие легкий вред здоровью. Подавив волю потерпевшей Д. к сопротивлению, Г. открыто похитил у последней женскую сумку стоимостью 2500 руб., в которой находились: кожаный кошелек стоимостью 1000 руб. с денежными средствами в сумме 29000 руб., мобильный телефон «Самсунг Е500» в корпусе золотистого цвета стоимостью 11000 руб., зарядное устройство к телефону стоимостью 1300 руб., находившееся в тряпичной сумке стоимостью 300 руб., карта московского метрополитена на 20 поездок стоимостью 380 руб., очки стоимостью 2500 руб. и кожаный чехол к ним стоимостью 500 руб., два комплекта рабочей одежды стоимостью 2000 руб. каждый на сумму 4000 руб., обручальное золотое кольцо стоимостью 5500 руб., тряпичная косметичка стоимостью 500 руб., кожаная косметичка стоимостью 500 руб., в которой находились: тушь «МАХ Фактор» стоимостью 200 руб., тени «Лореаль» стоимостью 300 руб., губная помада «Лореаль Париж» стоимостью 450 руб., 3 контурных карандаша стоимостью 100 руб. каждый на сумму 300 руб. С похищенным имуществом Г. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Д. материальный ущерб на общую сумму 60230 рублей.

В судебном заседании подсудимый Г. вину в совершении разбоя признал полностью в объеме, изложенном в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Вина подсудимого в совершении разбойного нападения на Д. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Д. показала, что дд.мм.гг года ехала на работу в ..., около 02-50 часов на ... она, выйдя из автобуса, пошла в туалет за ларьки. Проходя мимо ларьков, она видела кампанию молодых людей, состоящую из 6 человек, один из которых был маленького роста кавказской внешности, как теперь она знает Г. Когда она возвращалась назад, Г. нанес ей удар ногой в живот, от чего она согнулась, затем подсудимый ударил ее по голове в область затылка. Д. начала кричать, но подсудимый закрыл ей рот, при этом он пытался вырвать сумку, однако она ее не отпускала. Затем Г. нанес ей удар по правой ноге, от которого она упала, но сумку из руки не выпускала. После чего подсудимый нанес ей ногой в правый бок, затем ударил по руке, вследствие чего она ее разжала, и подсудимый с ее сумкой убежал. Подняв голову, потерпевшая увидела, что вся компания разбежалась. В результате преступления Д. был причинен легкий вред здоровью, у нее было сотрясение головного мозга, множественные ушибы, головная боль, рвота, тошнота, лечилась амбулаторно, так как не мгла пропускать работу в Москве. В сумке находились перечисленные в обвинительном заключении имущество и деньги, в результате преступления ей причинен ущерб на сумму 60230 рублей, который ей не возмещен, возвращены лишь часть вещей и денег, однако на строгом наказании не настаивает. В настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб и моральный вред полностью возмещены, просила назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал суду, что днем дд.мм.гг года он со своими друзьями М., Ю., А. и В. познакомились с Г., затем вечером вместе с ним на территории автостанции ... пили пиво. В какой-то момент Г. предложил быстро заработать «легкие» деньги, но не сказал, как это сделать. Г. вместе с остальными ребятами пошли за торговые ларьки автостанции, а свидетель остался стоять у ларька «Роспечать», почему, не знает. Когда они зашли за ларек, он услышал женский крик. После этого к нему подбежал В. и сказал, что нужно бежать. Все они, кроме Г., побежали в сторону .... Куда побежал Г. и что он делал за ларьком, он не знает. Минут через 10 они встретились и пошли к ..., куда вскоре подошел Г., который пригласил пройти к ... где у забора показал им лежащую на земле женскую сумку красного цвета большого размера. Г. в их присутствии расстегнул сумку, доставал и бросал на землю различные вещи, среди которых свидетель запомнил одежду, косметичку, чехлы. Затем Г. достал из кармана брюк 10000 руб. купюрами по 5000 руб. и дал им на всех 5000 руб. одной купюрой, которую взял М. Кроме этого Г. говорил, что у него имеется мобильный телефон «Самсунг» золотистого цвета, но при этом его не показывал, приобрести не предлагал. Оставив сумку и вещи у забора детсада, Г. ушел, пригрозив им, чтобы они никому про сумку не рассказывали, сказав, что они друг друга не знают. Когда М. разменял деньги, из них он дал свидетелю 1000 руб., пояснив, что Г. дал эти деньги за молчание о том, как подсудимый на ... избил женщину и открыто похитил у нее женскую сумку с имуществом. Из полученных денег 150 руб. свидетель проиграл в компьютерные игры. У него остались 850 руб., которые он выдал сотрудникам милиции

Допрошенный в судебном заседании эксперт И. пояснил, что работает заведующим отделом бюро ... и давал заключение эксперта №671 от 24.12.2009 года о том, что имеющиеся у Д. телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга и множественных ушибов мягких тканей тела в их совокупности причинили легкий вред здоровью. Эксперт И. подтвердил в полном объеме выводы экспертизы и показал, что они основывались на исследовании амбулаторной карты потерпевшей Д., именно на основании диагноза «сотрясение головного мозга» было дано заключение о причинении легкого вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля К. Дополнительно из них следует, что он видел, как Г., зайдя за ларек, подошел к незнакомой женщине и ударил ей один раз ногой в живот. Испугавшись произошедшего, они все сразу же развернулись и убежали. Впоследствии в этот же вечер Г. показывал у детского садика сумку с вещами и дал им на всех 5000 руб. одной купюрой за то, чтобы они молчали о том, что видели, как он на автостанции ... избил женщину и открыто похитил у нее женскую сумку с имуществом, пригрозил, чтобы о сумке они никому не рассказывали. Кроме этого Г. говорил, что у него имеется мобильный телефон «Самсунг» золотистого цвета, но при этом его не показывал, приобрести не предлагал. Деньги взял свидетель, так как стоял первым к Г. Вместе с А. они на автостанции ... разменяли деньги, свидетель дал каждому из своих друзей по 1000 руб.. Из данных денег 200 руб. он потратил на компьютерные игры. Оставшиеся 800 руб. он выдал сотрудникам милиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля К. Дополнительно из них следует, что он видел, как Г., зайдя за ларек, подошел к незнакомой женщине и ударил ей один раз ногой в живот. Женщина согнулась, закричала, а свидетель развернулся и убежал. Друзья побежали за ним. Г. остался в том же месте, но что тот делал дальше, он не видел. Впоследствии в этот же вечер Г. показывал у детского садика сумку с вещами и дал им на всех 5000 руб. одной купюрой, пригрозил, чтобы о сумке они никому не рассказывали. Когда М. разменял деньги, из них он дал свидетелю 1000 руб., пояснив, что Г. дал эти деньги за молчание о том, как подсудимый на автостанции ... избил женщину и открыто похитил у нее женскую сумку с имуществом. Кроме этого Г. говорил, что у него имеется мобильный телефон «Самсунг» золотистого цвета и золотое кольцо, но при этом их не показывал, приобрести не предлагал. Полученные от Г. за молчание об избиении и ограблении женщины 1000 руб. он потратил на еду и спиртное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля К. Дополнительно из них следует, что, когда Г. зашел за торговый ларек, расположенный на ..., свидетель почти сразу же услышал крик женщины. Испугавшись, что Г. на кого-то напал, они убежали. Впоследствии в этот же вечер Г. показывал у детского садика сумку с вещами и дал им на всех 5000 руб. одной купюрой. Кроме этого, Г. говорил, что у него имеется мобильный телефон «Самсунг» золотистого цвета, но при этом его не показывал, приобрести не предлагал. Из 1000 руб., полученных от Г., 470 руб. он потратил на компьютерные игры, а оставшиеся 530 руб. выдал сотрудникам милиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля К. Дополнительно из них следует, что, когда Г. зашел за торговый ларек, расположенный на ..., свидетель почти сразу же услышал крик женщины. Испугавшись, что Г. на кого-то напал, они убежали. Впоследствии в этот же вечер Г. показывал у детского садика сумку с вещами и дал им на всех 5000 руб. одной купюрой. Кроме этого, Г. говорил, что у него имеется мобильный телефон «Самсунг» золотистого цвета, но при этом его не показывал, приобрести не предлагал. Из 1000 руб., полученных от Г. за молчание об избиении и ограблении женщины 320 руб. он потратил на компьютерные игры, а оставшиеся 680 руб. выдал сотрудникам милиции.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Т.., следует, что дд.мм.гг года около 04-00 часов к ней домой в состоянии алкогольного опьянения пришел чем-то взволнованный сожитель Г. и попросил дать ему сим-карту из ее мобильного телефона «Самсунг». Свидетель ни о чем сожителя не спрашивала, так как хотела спать, и отдала свою сим-карту Г. В этот же день примерно в 08-40 часов к ней вновь пришел Г., отдал ее сим-карту, и немного посидев, ушел, сказав, что пойдет к себе домой. О том, где Г. был ночью, она не знает, он ей ничего не рассказывал. Примерно в начале ноября 2009 года, у себя в комнате, на полке в шкафу она случайно обнаружила мобильный телефон «Самсунг Е 500» в корпусе золотистого цвета, который ей не принадлежит. Данный телефон она добровольно выдала следствию. Откуда телефон появился у нее в квартире, она не знает, но предполагает, что его мог оставить Г. дд.мм.гг года утром, когда приходил к ней домой. Сим-карту, которую она давала Г. ночью дд.мм.гг года, она покупала себе в ... на паспорт своей подруги Е., проживающей по адресу: .... Сама она утром дд.мм.гг года со своей сим-карты, имеющей номер №№, никому не звонила. С нее мог звонить Г., у которого данная сим-карта в то время находилась (т.1,л.д. 168-170).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Р. следует, что дд.мм.гг года она легла спать в 22-00 часов, периодически просыпалась. Ее дочь Т. пришла домой одна в начале первого ночи дд.мм.гг года, друга дочери Г. с ней не было, его в своей квартире в тот день не видела (т.1,л.д. 171 -172).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Е., следует, что дд.мм.гг года она давала своей подруге Т. паспорт для покупки сим-карты. Номером №№ она никогда не пользовалась. Сим-карта с данным номером находилась у Т. (т.1л.д. 173-174).

В ходе очных ставок между Ю. (дд.мм.гг года, т.1,л.д.175-177), К. (дд.мм.гг года, т.1,л.д.178-180), М. (дд.мм.гг года, т.1,л.д.181-183), и Г., свидетели настаивали на своих ранее данных показаниях о совершенном подсудимым преступлении, а подсудимый подтвердил, что знаком с указанными свидетелями, пил с ними пиво у ..., вместе с ними проходил мимо ....

В ходе очной ставки между В. (дд.мм.гг года, т.1,л.д.186-188) и Г. свидетель настаивал на своих ранее данных показаниях о совершенном подсудимым преступлении, а подсудимый подтвердил, что знаком с В. и его друзьями.

В заявлении от дд.мм.гг года потерпевшая Д. просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в этот день около 02-50 часов нанесло ей побои и открыто похитило принадлежащие ей вещи, причинив значительный материальный ущерб (т.1,л.д.24).

Во время осмотра места происшествия дд.мм.гг года - участка местности, расположенного на территории ..., где имеются торговые ларьки, Д. показала, что дд.мм.гг года на указанном месте у нее похитили принадлежащие ей вещи и нанесли побои (т 1л.д.25-26).

В ходе осмотра места происшествия дд.мм.гг года - участка местности, расположенного ..., у забора на земле обнаружена женская сумка красного цвета с частью похищенного у Д. имущества. Участвовавший в осмотре свидетель М. показал, что дд.мм.гг года после 02-00 часов гражданин кавказской внешности, с которым он ранее познакомился, за ларьками на автостанции, ударив ногой в живот, вырвал сумку из рук незнакомой женщины. Вскоре указанный гражданин у забора детского сада показал похищенную им сумку М. и его друзьям, и дал им 5000 руб., за то, чтобы они не сообщали в милицию о совершенном преступлении. В ходе осмотра женская сумка и обнаруженное имущество были изъяты (т.1.л.д.27-31). Во время осмотра предметов дд.мм.гг года (т.1,л.д.39-45) потерпевшая Д. опознала, как принадлежащие ей, сумку и имущество, пояснила, что они были у нее открыто похищены с применением насилия дд.мм.гг года мужчиной кавказской национальности за торговыми ларьками на автостанции ....

При предъявлении лица для опознания дд.мм.гг года потерпевшая Д. опознала среди предъявленных лиц Г., показав в присутствии понятых, что именно он напал на нее дд.мм.гг года около 02-50 часов за торговым ларьком на территории автостанции ..., избил и похитил имущество (т.1,л.д.189-192).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от дд.мм.гг года (т.1,л.д.32-35) у В. изъяты денежные средства в сумме 530 руб., у А. в сумме 680 руб., у К. в сумме 830 руб., у М. в сумме 800 руб., оставшиеся от полученных дд.мм.гг года каждым из них 1000 руб. от мужчины кавказской национальности за укрывательство совершенного им в этот день преступления в отношении женщины на автостанции ....

дд.мм.гг года у потерпевшей Д. изъята коробка от похищенного у нее дд.мм.гг года мобильного телефона «Самсунг Е500» ИМЕЙ №№ (т.1,л.д.37-38). В ходе выемки дд.мм.гг года (т.1,л.д.59-60) у свидетеля Т. был изъят мобильный телефон «Самсунг Е500». Участвующая в ходе выемки Т. показала, что выдала не принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Е500», который она нашла в начале ноября 2009 года на полке в шкафу у себя дома по адресу: .... Во время осмотра предметов дд.мм.гг года (т.1,л.д.61-63) потерпевшая Д. опознала мобильный телефон «Самсунг Е500» по внешнему виду, марке, модели, цвету, размеру и номеру ИМЕЙ, который совпал с номером ИМЕЙ, указанным на коробке от телефона. Сим-карта на момент осмотра в телефоне отсутствовала. Д. показала, что данный мобильный телефон был похищен с применением насилия дд.мм.гг года Г. на территории ..., и находился до хищения в принадлежащей ей сумке.

Из сведений о протоколах соединений с мобильного телефона IMEI №№ следует, что в период с 04-38 часов по 08-28 часов дд.мм.гг года с указанного аппарата производились звонки с номера №№, зарегистрированного на Е. (т.1,л.д. 121-126).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №671 от 24.12.2009 года, имеющиеся у Д. телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга и множественных ушибов мягких тканей тела в их совокупности причинили легкий вред здоровью, так как при обычном течении при подобной травме (сотрясение головного мозга) для полного выздоровления требуется срок менее трех недель и могли быть получены дд.мм.гг года от ударных воздействий тупых твердых предметов и не могли быть получены при падении пострадавшей с высоты собственного роста (т.1,л.д. 108-109).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого Г. в содеянном и квалификации его действий по ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд считает доказанным в ходе судебного следствия нанесение подсудимым пяти ударов ногами и руками по потерпевшей, причинивших легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается взаимосвязанными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы, и является насилием, опасным для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления с учетом значительной стоимости и сумм похищенного и мнения потерпевшей, данные о личности виновного, удовлетворительно характеризуемого по месту регистрации и неудовлетворительно по месту проживания, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Позицию защитника подсудимого о необходимости назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд считает необоснованной, так как не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и, таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания к применению в отношении Г. правил, содержащихся в ст.64 УК РФ.

Вместе с тем особая социальная и общественная опасность, дерзость и динамика совершенного Г. тяжкого преступления, сопряженного с насилием в отношении потерпевшей женщины, убеждают суд в невозможности применения в отношении подсудимого норм ст.73 УК РФ и в необходимости исправления Г. и предупреждения совершения им новых преступлений путем изоляции подсудимого от общества, назначения наказания в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента заключения Г. под стражу 22.08.2009 года.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона «Самсунг Е500», руководство пользователя, гарантийный талон, женскую сумку красного цвета, футболки женские синего цвета - 2 шт., штаны синего цвета - 2 шт., чехол от мобильного телефона, кожаный чехол овальной формы, кожаный чехол прямоугольной формы, косметичку, тушь «Мах фактор», губную помаду «Лореаль Париж», губную помаду без обозначений, пилку для ногтей, пинцет, контурный карандаш - 3 шт., карту московского метрополитена, носки - 3 пары, пластмассовый контейнер, расческу, катушку ниток, трусы женские, чехол для очков с очками, бигуди - 4 шт., шариковые ручки - 2 шт., книгу «Пламенное сердце», денежные средства на общую сумму 2840 руб., мобильный телефон «Самсунг Е500», справку из ..., амбулаторную карту на имя Д. оставить по принадлежности у потерпевшей Д.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: