ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Собинка 14 сентября 2010 г. Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бендюрина И.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Собинской межрайонной прокуратуры Колотиловой И.В. подсудимых Пухмаревой О.М. Капщук Е.Н. потерпевшего А. защитника Митинкиной Н.В., представившей удостоверение № 422 и ордер № 021103, Механиковой Л.И., представившей удостоверение № 598 и ордер №018324 при секретаре Латышевой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Капщук Е.Н. <...> ранее судимой: 09.08.2007 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Собинка и Собинского района Владимирской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства. 28.12.2007 года постановлением того-же суда исправительные работы заменены на 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто 27.03.2008 года. Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Пухмаревой О.М., <...> ранее не судимой. Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Капщук Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Подсудимая Пухмарева О.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Капщук Е.Н., находясь в состояние алкогольного опьянения, на кухне квартиры <...> по предварительному сговору с другим лицом, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитила сковородку, стоимостью 120 рублей, причинив А. материальный ущерб на вышеназванную сумму. ДД.ММ.ГГГГ Капщук Е.Н. и Пухмарева О.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре <...> по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитили утятницу, стоимостью 100 рублей, причинив С. материальный ущерб на вышеназванную сумму. Подсудимые Капщук Е.Н. и Пухмарева О.М. виновными себя признали полностью, в содеянном раскаялись, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимым разъяснены последствия, заявленного ими ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником. Представитель государственного обвинения, потерпевший и защитники не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает, что подсудимой Капщук Е.Н. совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Подсудимой Пухмаревой О.М. совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные о личности виновных характеризующихся удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, нежелание потерпевшего привлекать к уголовной ответственности, частичное возмещение материального ущерба, наличие не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости у Капщук Е.Н.. Отягчающих вину подсудимых обстоятельств судом не установлено. Анализ данных, характеризующих личность подсудимых Капщук Е.М. и Пухмаревой О.М., обстоятельства совершения ими преступления, удовлетворительные характеристики, частичное возмещение причиненного материального ущерба, не желание потерпевшего привлекать к ответственности, незначительность причиненного материального ущерба, все это, с учетом мнения представителя государственного обвинения, убеждают суд в возможности исправления подсудимых без изоляции их от общества, назначения наказания не связанного с лишением свободы. Данный вид наказания по убеждению суда является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Капщук Е.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание: - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ / по эпизоду кражи у А. в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев; - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ / по эпизоду кражи у С. в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Капщук Е.Н. определить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок два года. В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Капщук Е.Н. считать условным с испытательным сроком в два года. Возложить на условно осужденную Капщук Е.Н. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в сроки установленные вышеназванным органом. Меру пресечения Капщук Е.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Пухмареву О.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев. В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Пухмаревой О.М. считать условным с испытательным сроком в один год. Возложить на условно осужденную Пухмареву О.М. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в сроки установленные вышеназванным органом. Меру пресечения Пухмаревой О.М. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Капщук Е.Н., Пухмаревой О.М. в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Собинка 14 сентября 2010 года Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Бендюрина И.В. с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Собинской межрайонной прокуратуры Колотиловой И.В. подсудимых Пухмаревой О.М. Капщук Е.Н. потерпевшего А. защитника Митинкиной Н.В., представившей удостоверение № 422 и ордер № 021103, Механиковой Л.И., представившей удостоверение № 598 и ордер №018324 при секретаре: Латышевой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Капщук Е.Н., <...>, ранее судимой: 09.08.2007 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Собинка и Собинского района Владимирской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства. 28.12.2007 года постановлением того-же суда исправительные работы заменены на 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто 27.03.2008 года. Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Пухмаревой О.М., <...> ранее не судимой. Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Пухмарева О.М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Капщук Е.Н. и Пухмарева О.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне <...> по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитили сковородку, стоимостью 120 рублей, причинив А. материальный ущерб на вышеназванную сумму. Подсудимая Пухмарева О.М., вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Материальный ущерб возместила в полном объеме. С потерпевшей стороной примирилась. Потерпевший А. в суде и своем заявлении пояснил, что привлекать Пухмареву О.М. к уголовной ответственности не желает, примирился с ней, материальный ущерб возмещен в полном объеме, о чем написал в заявлении. Суд считает, что подсудимой Пухмаревой О.М. совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем категория указанного выше преступления, относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Представитель государственного обвинения не возражал против прекращения уголовного дела. Судом установлено, что Пухмарева О.М. судимостей не имеющая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевший примирился с подсудимой, которая загладила причиненный вред, от потерпевшего поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой. Подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Пухмаревой О.М. в связи с примирением сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Пухмаревой О.М. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ. Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Судья: