ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Собинка 06 октября 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шустова Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Собинского межрайпрокурора Яковенко И.Г.,

подсудимого: Воробьева А.С.,

защитника Калмыковой О.В.,

представившей удостоверение № 274 и ордер № 009532,

при секретаре: Обломовой А.Н.,

а также потерпевшей: С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженеца <...>, проживающего по адресу: <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Воробьев А.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 16-30 часов в <...>, Воробьев А.С. в ходе ссоры на почве лич­ных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти В. на­нес последней не менее одного удара ножом в грудь. В результате противоправных действий Воробьева А.С. потерпевшей причинены телесные повреждения в виде: <...>, применительно к живым лицам причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи со смертью потерпевшей. Смерть В. наступила на месте происшествия от <...>.

Подсудимый Воробьев А.С. вину в совершении убийства признал полностью, в содеянном искреннее раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Как следует из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Воробьева А.С., данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования (т.1, л.д.47-51, л.д. 55-58, л.д.62-65), он в марте 2003 года познакомился с С., у неё был ребенок - Щ.. Они втроем жили в квартире по адресу: <...>. В браке у них родился сын Ф. На тот период брак был счастливым, ссор между ними не было. В 2008 году он потерял работу, финансовое положение семьи резко ухудшилось. В связи с нехваткой денежных средств, жена начала его укорять, на этой почве между ними стали происходить ссоры. Примерно в то же время, В. стала уходить из дома, ночевать в неизвестных ему местах, он начал подозревать её в супружеских изменах, они стали ссориться чаще. Также В. стала злоупотреблять алкоголем, на его замечания никак не реагировала. С того момента воспитанием детей занимался он и его мать. В дальнейшем В. иногда могла не ночевать дома по несколько дней, приходила пьяная, подсудимый пытался её разыскивать, вернуть домой, но ему это не удалось. Весь последний год она постоянно его оскорбляла, приводила примеры наиболее удачливых и состоятельных мужчин, как в фи­нансовом, так и в интимном плане. Он терпел обиды и унижения, переживал, развестись с ней не мог, так как в противном случая та забрала бы детей. Около трех раз он заставал её дома с посторонними мужчинами, жена не старалась скрывать, что состоит с ними в интимной близо­сти. Вместе с тем продолжала уходить из дома, гуляла. В начале декабря они с женой сидели на кухне вместе с его другом Г.. В ходе разговора, жена стала оскорблять подсудимого, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой та схватила нож и ударила его им в плечо, после чего попыталась ударить ножом в область паха, но промахнулась. При этом она сказала, что кастрирует его, а затем ушла из дома. За медицинской помощью он не обращался. Жена не ночевала дома все неделю и вернулась только ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ старшая дочь была в детском саду. Около 12-00 часов он гулял с сы­ном возле дома. К ним подошла В. Она была пьяна. Они втроем пошли в магазин, купили продукты и спиртное, затем вернулись домой. В это же время к ним в квартиру пришли сестра жены вместе со своим знакомым по имени Т.. Он уложил ребенка спать в комнате, и они вчетвером распивали спиртное на кухне. Около 15-00 часов сестра жены и её знакомый ушли из квартиры, и они с женой остались вдвоем, продолжили распивать спиртное. В ходе распития между ними произошла ссора. Жена сказала, что будет жить с другим мужчиной и в связи с этим заберет детей. Он возражал ей. Они стали кричать друг на друга, при этом он сидел на стуле возле входной двери на кухню, а жена стояла возле окна. В это время жена в порыве яро­сти схватила какой-то предмет кухонной утвари (сковорода или кастрюля) и ударила им его по лбу справа. Он пытался её успокоить, но она не реагировала на его слова. Затем между ними, возможно, произошла потасовка и он это допускает, однако, подробностей не помнит. Затем, он сел на стул возле входной двери на кухню, жена в это время стояла между столом и газовой плитой, к нему лицом. Он увидел, что на столе лежит нож, схватил его правой рукой, лезвием со стороны большого пальца, и наотмашь, немного привстав, нанес с силой удар ножом в тело жены, куда именно не помнит. От удара ножом жена повалилась в сторону холодильника, и упала ме­жду ним и мойкой, ногами к окну. Когда он вынул нож из её тела, не помнит. Затем, он вымыл нож под краном на кухне и убрал его в ящик возле окна, справа. Вытирал ли он кровь с мебели и пола, и была ли кровь там, он не помнит. Когда он снял жёлтую футболку и зачем он так же не помнит. После этого он побежал к соседке в <...> попросил её вызвать скорую помощь.

Виновность подсудимого Воробьева А.С. в совершении убийства В. так же подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С. показала, что около 6 лет назад ее родная сестра В. познакомилась с Воробьевым А.С. и они стали проживать по адресу: <...>, через некоторое время зарегистрировали брак. От первого брака у сестры была дочь Щ., которую подсудимый удочерил, в браке у них в 2007 году родился сын Ф.. В последнее время у Воробьева А.С. и сестры стали часто происходить скандалы на почве злоупотребления алкоголем, чаще всего конфликты провоцировала В. Свидетель некоторое время жила с семьей Воробьевых, подсудимый сестру никогда не бил, а она могла ударить его всем, что попадалось под руку. Нередко их ссоры перерастали в драки. Воспитанием детей сестра практически не занималась, детьми за­нимались подсудимый, его мама Е. и свидетель. Воробьев А.С. очень любил детей, а В. могла уйти на длительное время из дома, не заботясь о них, в последнее время сестра нигде не работала. ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 часов она со своим знакомым пришла в гости к подсудимому и сестре, которые уже находились в состоя­нии алкогольного опьянения. Вчетвером они выпили спиртного, после чего около 15-30 часов она со знакомым ушла. Поскольку в ходе распития между подсудимыми и сестрой постоянно возникали конфликты, она поняла, что после ее ухода ссора между ними продолжалась. Свидетель видела покраснение на лице подсудимого. Она со своим знакомым сходили в детский сад, забрали Щ., но когда около 17-15 часов подошли к дому, в котором проживали сестра и подсудимый, там уже находились сотрудники милиции, а также родственники подсудимого, они пояснили, что он в ходе ссоры убил сестру. В настоящее время имущественный и моральный вред ей полностью возмещен, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет и просила назначить минимальное наказание без лишения свободы, чтобы Воробьев А.С. мог продолжить воспитание детей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. показала, что подсудимый является ее сыном, перед тем, как познакомился с В. он не пил 4 года, они сразу стали проживать вместе, сын удочерил ее дочь. Постепенно между ними начались конфликты, так как В. начала уходить из дома, злоупотреблять спиртным, сын иногда выпивал с ней. За несколько дней до произошедшего ей позвонил сын, сказал, что В. пришла с двумя мужчинами. Свидетель вместе с подругами Ч. и Д., которые затем остались в подъезде, пришла к сыну и выгнала их, при этом В. ушла с ними. Сын показал ей царапины, порезы на теле, сказал, что В. хотела ударить его в пах, но не попала. Утром ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонила Ч. и сказала, что В. уже в состоянии алкогольного опьянения, а в 11-30 часов ей позвонил сын и сказал, что жена вернулась домой, они помирились. После чего в 16-30 часов ей позвонила соседка и сказала, что к ней пришел подсудимый, и сказал, что: «В. умерла». Сын также сообщил ей, что: «В. умерла», при этом он очень подавлен, более ничего пояснить не мог. Когда свидетель приехала к дому подсудимого, там находилась милиция, а сына уже не было

Свидетель Ч. показала суду, что она часто видела В. в состоянии алкогольного опьянения, незадолго до ее смерти, свидетель и Д. вместе с Е. ходили по звонку подсудимого к дому Воробьевых, Е. выгнала из их квартиры двух мужчин, при этом В. ушла с ними. Утром ДД.ММ.ГГГГ она видела пьяную В., в пятом часу дня ей позвонила Е. и сказала, что: «Лидия мертва», придя к Воробьевым домой она увидела, что В. лежала на кухне, а Воробьев А.С, находился в комнате с ребенком и плакал, у него возможно, было покраснение на лице. Между Воробьевыми часто возникали конфликты, которые провоцировала сама погибшая. Еще до произошедшего свидетель видела у подсудимого свежие порезы на боку, он пояснил, что его порезала жена.

Свидетель Д. показала суду, что она и Ч. вместе с Е. ходили по звонку подсудимого к дому Воробьевых, Е. выгнала из их квартиры двух мужчин, при этом В. ушла с ними. Воробьева А.С. может охарактеризовать только с положительной стороны, конфликты с В. у него начались, так как погибшая загуляла, стала пить, из-за проблем в семье стал пить и подсудимый.

Свидетель П. показала суду, что В. последнее время вела аморальный образ жизни, стала гулять, выпивать. Свидетель знала об этом, так как нередко прикрывала ее. В. стала гулять около 2 лет назад. Полагала, что погибшая хотела выгнать подсудимого из его квартиры и жить там с детьми, так как считала, что закон будет на ее стороне. В. говорила, что ее муж не мужик, импотент, что не хочет с ним жить. С работы она уходила, так как пила. За неделю до случившегося она уходила из дома. Между Воробьевыми нередко возникали ссоры и драки, в том числе и при свидетеле, В. сама провоцировала конфликты, била подсудимого чем попало, но они скрывали это, хотели казаться идеальной семьей.

Свидетель У. пояснил суду, что у него имеется прозвище «Невский», с Воробьевым А.С. они дружат с 1998 года, первоначально с женой у него были нормальные отношения, затем она начала выпивать, гулять. Подсудимый иногда просил его присматривать за детьми, отводить их в сад, когда он искал В. За несколько дней до смерти В., она закатила в присутствии свидетеля скандал подсудимому, они вышли в коридор, Воробьев А.С. вернулся на кухню со струями крови, просил вызвать «скорую», но свидетель уговорил не делать этого, так как приедет милиция. Подсудимый пояснил, что жена нанесла ему ножницами раны на левом боку и в паху. Конфликт произошел из-за того, что В. хотела уйти, а подсудимый ее не пускал, она при этом говорила, что он не мужик, импотент. О смерти В. он знает со слов соседки М., от которой Воробьев А.С. звонил матери. М. рассказала ему, что Воробьев А.С. находится в милиции, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней и попросил вызвать милицию, так как порезал жену.

Свидетель К. показала суду, что может охарактеризовать Воробьева А.С. как хорошего, отзывчивого человека. С В. они сначала жили хорошо, работали, у них родился сын, но когда подсудимый потерял работу, начались скандалы, погибшая стала злоупотреблять спиртным. Как-то вечером, возвращаясь с работы, свидетель слышала, как В. кричала: «Ну ударь меня, ударь!». Подсудимого при этом слышно не было, кричала В., как бы провоцировала его.

Свидетель М. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу к ней пришел пьяный и голый по пояс Воробьев А.С., схватил свидетеля за руку, потащил в квартиру. Он сказал М., что произошел несчастный случай, жена наткнулась на нож, просил вызвать «скорую помощь». В. лежала на полу в кухне, без сознания, пульса нет. Свидетель вызвала «скорую», но В. уже умерла. Воробьев А.С. был весь белый, сильно испуган, он то тряс погибшую, то гладил ее. В последнее время Воробьевы злоупотребляли спиртным, в основном пила В., уходила из дома, до произошедшего она отсутствовала дней 7-10, подсудимый стал выпивать, как потерял работу.

Свидетель Б. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов слышала, что у проживавших сверху Воробьевых скандал, кричала погибшая. Скандал продолжался минут 10, затем услышала звук чего-то падающего на пол. Потом она слышала, как Воробьев А.С. в подъезде плакал, кричал: «<...> Воробьевых она встречала не часто, но на подсудимом никаких телесных повреждений она никогда не видела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра <...>, на кухне указанной квартиры на полу обнаружен труп В. с колото-резаной раной передней поверхности грудной клет­ки слева. Изъято: нож с рукояткой синего цвета, футболка желтого цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, свитер серого цвета, соскоб вещества красно-бурого цвета со стены в при­хожей, соскоб вещества красно-бурого цвета со шкафа-стенки в комнате, смыв вещества крас­но-бурого цвета с холодильника (т.1, л.д. 14-19).

В соответствии с заключением эксперта №312 от 11.01.2010 года, имеющиеся на трупе В. телесные повреждения в виде: <...>, применительно к живым лицам причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, являются прижиз­ненными, находятся в прямой связи с причиной смерти В. и могли быть получе­ны в пределах 10-30 минут до ее смерти от одного ударного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, причем лицо, причинившее пострадавшей дан­ное колото-резаное ранение могло находиться спереди от потерпевшей в момент его причине­ния. Не исключается возможность того, что потерпевшая после причинения ей данного колото-резаного ранения, повлекшего смерть, могла в течении непродолжительного промежутка вре­мени (в пределах нескольких минут) совершать какие-либо активные действия (издавать звуки, совершать движения руками и ногами, в том числе самостоятельно передвигаться). Учитывая выраженность трупных изменений на момент осмотра трупа на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов), смерть В. могла наступить в пределах 2-3 часов до осмотра трупа на месте происшествия (т.1, л.д. 112-124).

Из заключения эксперта №50 от 26.02.2010 года следует, что повреждение на лоскуте кожи от трупа В. образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с односторонней заточкой, который имел обушок прямоугольной формы, толщиной около 1-1,5 мм., с хорошо выраженными ребрами. Наи­большая ширина клинка, прогрузившейся в тело, могла быть 13-14 мм. Данное повреждение могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа (т.1, л.д.130).

Заключением эксперта №159 от 25.03.2010 года установлено, что кровь потерпевшей В. и Воробьева А.С. по системе АВО одинакова и принадлежит к А? группе. На марлевом тампоне, двух соскобах, футболке, спортивных брюках Воробьева А.С. обнаружена кровь человека - А? группы, которая по системе АВО могла произойти как за счет потерпевшей В., так и за счет Воробьева А.С. На свитере Воробьева А.С., ноже, изъятом с места происшествия присутствие крови не установлено (т.1, л.д. 137-141).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого Воробьева А.С. в содеянном и необходимости квалифицировать его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №645 от 01.06.2010 года - 11.06.2010 года (т.1, л.д. 148-155) Воробьев А.С. обнаруживает признаки органического расстройства личности, однако указанные особенности его психики выражены не столь значительно и не лишали подсудимого способности в пол­ной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руко­водить ими. В момент, относящийся к правонарушению, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время также способен осознавать фактический характер своих дейст­вий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нормальное психическое состояние Воробьева А.С. не вызывало сомнений в ходе слушания уголовного дела. Поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность выводов судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым признать Воробьева А.С. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Позицию защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.107 УК РФ, поскольку преступление было совершено Воробьевым А.С. в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальным поведением потерпевшей, суд находит необоснованной, так как она опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Из показаний самого подсудимого следует, что после вероятно произошедшей между ним и женой потасовкой, он сел на стул, взял лежавший на столе нож и наотмашь, немного пристав, нанес с силой удар ножом в тело стоявшей рядом жены. Нож он вынул из тела жены, и, вымыв его под краном, убрал в ящик стола, затем снял находившуюся в крови футболку, предприняв, таким образом, меры к сокрытию следов преступления. Неправильное, провоцирующие поведение В. не представляло угрозы жизни, здоровью подсудимого, не лишало его возможности выбора вариантов поведения. Характер действий подсудимого, динамика совершения им преступления, его поведение до и после убийства В. свидетельствуют об отсутствии аффекта у Воробьева А.С. в момент совершения преступления, что подтверждается выводами психолого-психиатрической экспертизы №645 от 01.06.2010 года - 11.06.2010 года, согласно которым в момент совершения убийства Воробьев А.С. не находился в состоянии физиологического аффекта, показания подсудимого, его ретроспективное описание ситуации отражают достаточный объем охвата ситуации, адекватное восприятие реальной на тот момент окружающей обстановки, смену событий, последовательность действий - своих и потерпевшей, он верно ориентировался в окружающем, у него не отмечалось нарушений, глубокой аффективной суженности сознания, нарушений целенаправленности, произвольности действий, не отмечалось отчужденности действий. После содеянного он верно оценил произошедшее. В течении эмоциональной реакции у Воробьева А.С. не отмечалось качественных различий, специфической фазности, не отмечалось физического и/или психического истощения в период после содеянного. Снижение возможностей совладающего поведения, функций контроля, управления своим поведением, возможностей выбора эффективных, некриминальных способов поведения у Воробьева А.С. в конфликтной ситуации было обусловлено состоянием алкогольного опьянения, заострившим присуще ему личностные особенности (эмоциональная лабильность, зависимость от чувств, инертность, ригидность, эгоцентризм, упрямство, поверхностность суждений, низкая направленность на поиск конструктивных разрешений проблемных ситуаций). Отсутствие длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшей, подтверждается также и показаниями допрошенных в суде свидетелей, о том, что не смотря на ссоры, Воробьевы нередко совместно распивали спиртные напитки, после конфликтов регулярно мирились, что также происходило и в день убийства, равно как и значительным разрывом во времени между обстоятельствами, возбудившими душевное волнение, и последовавшим убийством.

Учитывая, что причинение смерти потерпевшей произошло в результате осознанных, целенаправленных, последовательных действий подсудимого, возникших на почве личных неприязненных отношений, суд считает доказанным умысел подсудимого на убийство потерпевшей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, данные о личности виновного, не имеющего судимости, положительно характеризуемого по месту жительства соседями и удовлетворительно участковым уполномоченным милиции, привлекавшегося к административной ответственности, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание мнение потерпевшей о назначении минимально возможного наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, также принимая во внимание состояние здоровья Воробьева А.С., наличие у него признаков органического расстройства личности и заболевания бронхиальной астмой с приступами удушья, суд находит необходимым назначить ему с применением ч.1 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем особая общественная опасность совершенного Воробьевым А.С. преступления, убеждают суд в необходимости исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений путем изоляции от общества, назначения наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробьева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воробьеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Срок отбытия наказания с зачетом времени содержания под стражей исчислять с 07.12.2009 года.

Вещественные доказательства по делу: нож с рукояткой синего цвета, футболку желтого цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, свитер серого цвета, соскоб вещества красно-бурого цвета со стены в прихожей, соскоб вещества красно-бурого цвета со шкафа-стенки в комнате, смыв вещества красно-бурого цвета с холодильника, образцы крови Воробьева А.С. и В.. на марлевых тампонах, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Воробьевым А.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: