ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Собинка 17 ноября 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шустова Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Собинской межрайпрокуратуры Колотиловой И.В.,

защитника: Ширшина И.В., представившего удостоверение №778 и ордер №009151,

подсудимого: Каханова Е.В.,

при секретаре: Обломовой А.Н.,

а так же потерпевших И., Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Каханова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> проживающего по адресу: <...>,

ранее судимого:

24.12.2008 года Собинским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Собинского городского суда от 03.09.2009 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

16.08.2010 года Собинским городским судом по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 №283-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Каханов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в конце третьей декады октября 2009 г. в вечернее время суток Каханов Е.В. из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к <...>, где, разбив стекло в оконном проеме, незаконно проник в жилище, откуда совершил тайное хищение электрического рубанка марки «URAGAN» стоимостью 1300 руб., пилы дисковой марки «Интерскол» стоимостью 3000 руб., шуруповерта в комплекте с двумя зарядными устройствами к нему марки «BORD» стоимостью 2300 руб., принадлежащих И., шуруповерта в комплекте с двумя зарядными устройствами к нему марки «Бикор» стоимостью 2000 руб., принадлежащего Л. С похищенным Каханов Е.В. с места преступления скрылся, причинив хищением потерпевшей И. значительный материальный ущерб на общую сумму 6600 руб., потерпевшему Л. материальный ущерб в сумме 2000 руб.

Подсудимый Каханов Е.В. свою вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, пояснил суду, что в сентябре к нему подошел Д. и предложил работу у него в доме, о трудоустройстве подсудимого просила сожительница Б. За весь объем работы Каханов Е.В. должен был получить примерно 10000 рублей. За 1 месяц он выполнил всю обговоренную работу, но заплатили ему лишь 3500 рублей, он хотел работать дальше, но не было материала. Затем подсудимый устроился официально в <...> и помогал своей теще. Каханов Е.В. звонил Д. по поводу полного расчета, но он сказал, что все отдал супруге. Тогда подсудимый решил взять инструмент и продать его, для чего зашел в дом через окно в подвальном помещении, поскольку почти всегда во время работы, утверждал, что в дом всегда заходил именно так, при этом стекло не разбивал. Каханов Е.В. деньги от продажи инструментов Н. и А. потратил на продукты и лекарства для ребенка. Про инструмент Б. ничего не говорил, деньги не отдавал. Когда Д. спрашивал подсудимого про кражу, он ему ничего не сказал, поскольку хотел выкупить инструмент обратно и отдать Д. Этим инструментом Каханов Е.В. хотел работать дальше. Кроме того, объем похищенного не покрывал весь долг Д. перед ним.

Между тем, как следует из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний Каханова Е.В. на предварительном следствии (л.д. 101-103), он с августа по сентябрь 2009 года выполнял строительные и отделочные работы в доме Д., расположенном по адресу: <...>. За работу Д. должны были заплатить подсудимому деньги в сумме 10000 руб. В октябре 2009 года Д. приостановили ремонтные работы в своем доме, за выполненную работу с ним расплатились полностью, задолженности перед ним не имели. Так как ремонтные работы Д. на время приостановил, работы не было, а Каханову Е.В. были нужны деньги на проживание, он решил проникнуть в дом Д. и похитить электроинструменты, чтобы в последствии их продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Каханов Е.В. знал, так как там работал, что в доме Д. имелись инструменты, которыми он выполнял ремонтные работы, в том числе там находился шуруповерт с двумя зарядными устройствами к нему марки «Бикор», принадлежащие Л. Каханов Е.В. пояснил, что последний дал ему свой шуруповерт марки «Бикор» с двумя зарядными устройствами к нему на время выполнения работ в доме Д., то есть дал подсудимому им попользоваться, продавать или каким-либо другим способом распоряжаться данным шуруповертом Л. подсудимому права не давал. Каханов Е.В. знал, что в подвальном помещении дома Д. имеется оконный проем. С целью совершить кражу он подошел к дому Д., в вышеуказанном оконном проеме подвального помещения попытался выставить стекло, но оно треснуло, то есть разбилось. Через данное окно подсудимый проник в подвальное помещение дома, а оттуда прошел в дом. Каханов Е.В. знал, где хранились электроинструменты. Из коробки в комнате он похитил электрический рубанок марки «URAGAN» и дисковую пилу «Интерскол». Со стола в комнате подсудимый похитил два шуруповерта с зарядными устройствами к ним (по 2 шт. к каждому). С похищенным Каханов Е.В. также через окно вылез из дома Д. и ушел домой. На следующий день он продал похищенные электрорубанок «URAGAN» и шуруповерт с зарядными устройствами марки «BORD» Н., жителю <...> за 1000 руб. Второй шуруповерт марки «Бикор» и принадлежащие лично ему электродрель и болгарку марки «Град-М» он продал А. за 1500 руб. Краденную дисковую пилу подсудимый продал незнакомому мужчине на автомобиле «ВАЗ-2106» с кузовом синего цвета, государственного регистрационного знака не запомнил, за 500 руб. Вырученные деньги подсудимый потратил на личные нужды. Каханов Е.В. показал, что осознавал, что совершал кражу, в содеянном искренне раскаивался, вину признал полностью. Пояснил, что ранее он давал другие показания, так как боялся, что его привлекут к уголовной ответственности за кражу.

Каханов Е.В. суду пояснил, что в ходе предварительного следствия давал иные показания, так как на него оказывалось психологическое давление сотрудники ОВД по Собинскому району Т., П., С., следователь К., говорили, что если подсудимый не признает кражу, то суд отменит условное осуждение и его посадят.

Суд полагает, что следственные действия с участием подсудимого на стадии предварительного расследования проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона с разъяснением процессуальных и конституционных прав, с соблюдением и обеспечением права на защиту. Ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало ходатайств или заявлений, требующих проверки применения недозволенных методов.

Доводы Каханова Е.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия так же опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ОВД по Собинскому району К., Т., П., С. Кроме того, на предварительном следствии подсудимый допрашивался в присутствии защитника, поэтому никаких нарушений прав подсудимого на защиту допущено не было, и что исключало возможность применения к нему каких-либо способов физического и психологического воздействия. Каханову Е.В. разъяснялось его конституционное право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался, что его показания могут быть использованы по уголовному делу в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе. Правильность содержания показаний зафиксирована подписями подсудимого и защитника, замечаний к содержанию не было.

С учетом изложенного, при оценке содеянного подсудимым, суд считает необходимым руководствоваться его показаниями, данными при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, поскольку они носят подробный и последовательный характер, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны осужденного не установлено.

Вина подсудимого в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая И. в судебном заседании показала, что по адресу: <...> у нее в собственности имеется участок с домом, где велись ремонтные работы. По соседству, по адресу: <...>, проживал Каханов Е.В., который по устной договоренности с ее супругом Д. выполнял в ее доме строительные и отделочные работы. Конкретная сумма за работу с Кахановым Е.В. не обговаривалась. Потерпевшая с супругом выплачивали деньги Каханову Е.В. за уже проделанный объем работы. Какой-либо задолженности перед Кахановым Е.В. у их семьи не было, деньги за проделанную работу были полностью выплачены подсудимому. В конце октября 2009 года супругу потерпевшей позвонила сожительница подсудимого Б., просила мужа потерпевшей выплатить деньги за работу, при этом от супруга ей было известно, что он давал Б. деньги, чтобы она расплатилась с водителями за привезенные песок и землю, но она этого не сделала. В начале ноября 2009 года в их дом было совершено проникновение, разбито стекло в подвале и похищены электроинструменты: электрический рубанок марки «URAGAN» стоимостью 1300 руб.; пила дисковая ДП-1600 марки «Интерскол» стоимостью 3000 руб.; шуруповерт марки «BORD» с двумя зарядными устройствами в кейсе стоимостью 2300 руб. Также был похищен шуруповерт с двумя зарядными устройствами, который на время работ принес с собой Каханов Е.В. И. не разрешала Каханову Е.В. приходить в ее дом вне работы, тем более брать какие-либо вещи, также никогда не давала ему ключи от дома. Хищением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6600 руб., что для нее является значительным, так как средний доход семьи на двоих человек составляет 10000 руб., кроме того, она инвалид 2-ой группы и ее пенсия по инвалидности составляет 4000 руб. В настоящий момент ущерб ей полностью возмещен, каких-либо претензий к Каханову Е.В. не имеет.

Потерпевший Л. в судебном заседании показал, что потерпевшим себя не считает, так как шуроповерт марки «Бикор» он покупал вместе с Кахановым Е.В., подсудимый является таким же владельцем указанного инструмента, как и свидетель и мог распоряжаться им по своему усмотрению. Считает, что ущерб ему не причинен, каких-либо претензий к Каханову Е.В. он не имеет, просил его не наказывать. Между тем из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Л. на предварительном следствии следует, что он находится с подсудимым в дружеских отношениях. Потерпевшему было известно от Каханова Е.В., что тот в период с августа по сентябрь 2009 года работал в доме Д., расположенном по адресу: <...>, где выполнял строительные и отделочные работы. Каханов Е.В. попросил у него шуруповерт для выполнения ремонтных работ в доме Д.. Он в августе 2009 года дал Каханову Е.В. свой шуруповерт марки «Бикор» в корпусе черного цвета вместе с зарядными устройствами с условием, что последний его вернет после окончания работы в доме Д.. Данный шуруповерт Л. приобрел летом 2008 года в за 2700 руб., в настоящее время с учетом износа оценивает в 2000 руб., от него остался кейс. Когда в конце октября 2009 года ему понадобился шуруповерт, Л. попросил Д. вернуть инструмент. Д. поискал в доме шуруповерт, но не нашел, сказал также, что пропали инструменты, принадлежащие Д.. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что Каханов Е.В. из дома, принадлежащего Д., похитил электроинструменты, в том числе и его шуруповерт, которые впоследствии подсудимый продал. Указанный шуруповерт потерпевший дал Каханову Е.В. только на время проведения работ в доме Д., продавать или каким-либо другим образом распоряжаться своим имуществом Л. подсудимому не разрешал. Шуруповерт подсудимый продал без согласия потерпевшего, причинив ему ущерб в сумме 2000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что по адресу: <...> у их семьи в собственности имеется участок с домом, который нуждается в ремонте. По соседству, по адресу: <...>, проживает Каханов Е.В., который по устной договоренности выполнял в их доме строительные и отделочные работы. Каханов Е.В. работал на строительстве дома около одного месяца, об оплате договорились устно, но точных сумм не называли. Каханов Е.В. обшивал дом гипсокартоном, сколько сделал, оценивали, рассчитывались. В ходе судебного заседания Д. утверждал, что похищенные инструменты приобретал он сам, а не жена. Признал, что финансовые отношения с Кахановым Е.В. и его сожительницей Б. никак не взаимосвязаны, так как он рассчитывался с каждым из них раздельно, но при этом настаивал, что на момент окончания работ был должен Каханову Е.В. около 7000 рублей, у него была неразбериха по поводу денег с сожительницей подсудимого. После того, как все выяснили, свидетель деньги отдал. Утверждал, что в ходе предварительного следствия оговорил Каханова Е.В., чтобы вернуть долг.

Между тем, как следует из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Д. на предварительном следствии, все инструменты приобретала потерпевшая И. Свидетель периодически в течение сентября 2009 года выплачивал Каханову Е.В. деньги за проделанную работу, а именно: 2000 руб., 500 руб. и 1000 руб. Задолженности перед Кахановым Е.В. за выполненную им работу свидетель не имел. Так как у них с женой шла стройка, то они неоднократно давали деньги Б. для расчета с водителями. Свидетель в августе-сентябре 2009 года дал Б. деньги в сумме 2600 руб., чтобы та передала их водителю «Камаза», который привез на участок землю. Затем Д. дал Б. деньги в сумме 1800 руб., чтобы та расплатилась с водителем за привезенный песок. Когда с претензиями по поводу недоплаты за обратился водитель сказав, что он привез свидетелю накануне машину песка, за которую Б. ему заплатила деньги в сумме 1000 руб., а за машину с привезенной землей деньги вообще никто не заплатил. Д. вдвоем с указанным водителем пошли домой к Б. Д. попросил последнюю расплатиться за песок, на что Б. ответила, что у нее есть деньги лишь в сумме 500 руб. и отдала их водителю. Таким образом, при расчете за привезенный песок свидетель сам доплатил 300 руб., так как Б. сказала, что денег у нее больше нет. По поводу денег в сумме 2600 руб. Б. пояснила свидетелю, что передала их какому-то водителю, но кому именно не знает. Свидетель показал, что пропажу инструментов обнаружил ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: к нему подошел Л., проживающий по адресу: <...>. и попросил отдать ему шуруповерт, которым Каханов Е.В. выполнял работы в его доме. Д. и Л. пошли вдвоем смотреть в доме шуруповерт. Зайдя в дом, свидетель обнаружил, что из дома пропал инструмент, в том числе и шуруповерт, в корпусе черного цвета, которым работал Каханов Е.В. Впоследствии Д. пришел к Каханову Е.В. и рассказал ему, что в его дом совершено проникновение и похищены электроинтсрументы. Свидетель сказал, что в краже подозревает подсудимого и предложил решить все мирным путем. Каханов Е.В. сказал, что к совершению данной кражи не причастен. О случившемся свидетель рассказал своей супруге И., после чего она сообщила в милицию.

Изменение показаний в судебном заседании потерпевшим Л. об их совместной собственности похищенного Кахановым Е.В. шуруповерта «Бикор» и свидетелем Д. о наличии его задолженности перед Кахановым Е.В. за выполненные работы, суд оценивает как стремление помочь подсудимому, их хорошему знакомому и соседу, попытку ввести суд в заблуждение с целью избежания ответственности за содеянное, полагает необходимым положить в основу приговора их показания на предварительном следствии, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель Б. суду пояснила, что Каханов Е.В. является ее гражданским мужем, у них есть совместный ребенок, вместе проживают около 4 лет и ведут совместное хозяйство, деньги общие. Каханов Е.В. выполнял отделочные работы в доме Д.. На какую сумму договаривались Каханов Е.В. с Д. она точно не знала (около 10000 рублей), так как все финансовые вопросы Каханов Е.В. решал с Д., полагает, что при этом у Д. была задолженность по зарплате Каханову Е.В., хотя и не знает, был ли Кахановым Е.В. выполнен весь объем работы, так как работы в доме Д. были приостановлены, потому что не было материала. Д. давал подсудимому несколько раз небольшие суммы, примерно, 3000 и 1500 рублей. Показала, что при этом у нее также существовали финансовые разногласия с Д., который просил ее отдать деньги водителям за песок и землю, но свидетель отдала деньги не тому водителю, в результате чего у нее образовался долг перед Д. в 2600 рублей. Так как Б. были нужны деньги, то она звонила Д. по поводу долга Каханову Е.В. Д. долг не отрицал, сказал, что находиться не в <...>, а когда приедет, отдаст. От Каханова Е.В. ей известно, что после ее разговора с Д., когда дома не было денег на еду, подсудимый через окно проник в дом Д. и похитил инструмент, денег он ей не отдавал.

В ходе судебного разбирательства свидетель Н. показал, что ему в конце октября 2009 года по телефону позвонил Каханов Е.В., с которым знаком давно, но дружеских отношений не поддерживает, и предложил купить шуруповерт и электрорубанок за 1000 руб., на что он согласился. Он приехал домой к Каханову Е.В. Последний продал ему шуруповерт марки «BORD» с двумя зарядными устройствами и электрический рубанок марки «URAGAN» за 1000 руб. О том, что инструменты краденные, он не знал. От сотрудников милиции ему стало известно о том, что инструменты краденные и электрорубанок у него был изъят, шуруповерт сломался, поэтому он его выбросил вместе с зарядными устройствами.

Как следует из оглашенного с согласия сторон протокола допроса в ходе предварительного следствия свидетеля А., в конце октября 2009 г. к нему домой пришел Каханов Е.В., который ему знаком, но дружеских отношений с ним не поддерживает. Последний предложил купить шуруповерт. Каханов Е.В. пояснил, что шуруповерт принадлежит ему. Он купил у Каханова шуруповерт марки «Бикор» в корпусе черного цвета в наборе с зарядными устройствами за 1500 руб. Впоследтствии от сотрудников милиции ему стало известно, что шуруповерт Каханов Е.В. похитил из дома Д. и он ему не принадлежал (л.д. 72-73).

Как следует из заявления И. от ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ей <...>, откуда тайно похитило принадлежащие ей электроинструменты: электрорубанок марки «URAGAN», пилу дисковую марки «Интерскол», шуруповерт марки «BORD» с двумя зарядными устройствами к нему, причинив хищением значительный материальный ущерб (л.д. 16).

Заявлением И. о получении компенсации в сумме 6000 рублей за похищенные Кахановым Е.В. вещи (шуруповерта и пилы) (л.д.129).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2009 года - <...>, с участием заявителя И., зафиксировано, что входная дверь и запорное устройство не повреждены, в окне подвального помещения дома разбито стекло. Участвующая в осмотре заявитель И. пояснила, что из дома похищены электроинструменты: электрорубанок марки "URAGAN", пила дисковая марки «Интерскол», шуруповерт марки «BORD» с двумя зарядными устройствами к нему, шуруповерт марки «Бикор» с двумя зарядными устройствами к нему. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: гарантийный талон с кассовым чеком на электрорубанок марки «URAGAN», гарантийный талон с кассовым чеком на дисковую пилу марки «Интерскол» (л.д. 21-23).

Протоколом выемки от 25.11.2009 года шуруповерта марки «Бикор» с двумя зарядными устройствами к нему у свидетеля А., который показал, что вышеуказанные шуруповерт с двумя зарядными устройствами к нему он купил в конце октября 2009 г. у Каханова Е.В. (л.д. 25-26).

Протоколом выемки от 25.11.2009 года кейса от шуруповерта марки «Бикор» у потерпевшего Л., который показал, что вышеуказанный кейс от шуруповерта марки «Бикор» у него остались от шуруповерта, который он вместе с двумя зарядными устройствами к нему дал во временное пользование Каханову Е.В.(л.д. 28-29).

Протоколом выемки от 11.12.2009 года электрорубанка марки «URAGAN» у свидетеля Н., который показал, что вышеуказанный электрорубанок он купил в конце октября 2009 года у Каханова Е.В. (л.д. 37-38).

Протоколом осмотра предметов от 25.11.2009 г. - шуруповерта марки «Бикор» с двумя зарядными устройствами к нему, кейса от шуруповерта, с участием потерпевшего Л., который опознал вышеуказанный шуруповерт с двумя зарядными устройствами по внешнему виду, цвету, марке и пояснил, что шуруповерт с двумя зарядными устройствами, кейс от шуруповерта принадлежат ему (л.д. 30-33).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия Каханова Е.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 №283-ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом размера причиненного ущерба в размере 6600 рублей, имущественного положения являющейся инвалидом потерпевшей И., пенсия по инвалидности которой составляет 4000 рублей, суд признает причиненный ей материальный ущерб значительным.

Позицию защитника подсудимого о необходимости переквалификации содеянного подсудимым на п.«д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание признака, не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризуемого по месту жительства отрицательно, во время службы в рядах ВС РФ в 2002 году и по месту работы во Владимирском филиале ООО «Электросила» – положительно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, принимает во внимание мнение потерпевших о назначении Каханову Е.В. минимального наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Анализ данных, характеризующих личность Каханова Е.В., имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, совершившего умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, свидетельствует о преступной ориентации подсудимого, убеждает суд в необходимости отмены подсудимому условного осуждения, назначенного по приговору суда от 24.12.2008 года, исправления подсудимого путем изоляции его от общества, назначения наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Каханова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 №283-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ наказание Каханову Е.В. по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Собинского городского суда года от 16.08.2010 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Каханову Е.В. по приговору Собинского городского суда от 24.12.2008 года, - отменить.

В силу ст.70 УК РФ окончательное наказание Каханову Е.В. по совокупности приговоров определить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Собинского городского суда от 24.12.2008 года в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Каханову Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания Каханову Е.В. исчислять с 17.11.2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Каханова Е.В. с 10.06.2010 года по 17.11.2010 года.

Вещественные доказательства: шуруповерт марки «Бикор» с двумя зарядными устройствами к нему и кейс от шуруповерта – оставить по принадлежности у потерпевшего Л.; электрорубанок марки «URAGAN», гарантийный талон с кассовым чеком на электрорубанок марки «URAGAN», гарантийный талон с кассовым чеком на дисковую пилу марки «Интерскол» - оставить по принадлежности у потерпевшей И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кахановым Е.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: