ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.`а` ч.3 ст.158 УК РФ. Приговор по делу №1-252/2010 от 24.11.2010 года.

Судебные акты /
ЦФО /
Владимирская область /
Собинский городской суд /
ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.`а` ч.3 ст.158 УК РФ. Приговор по делу №1-252/2010 от 24.11.2010 года.

ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.`а` ч.3 ст.158 УК РФ. Приговор по делу №1-252/2010 от 24.11.2010 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Собинка 24 ноября 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Бендюрин И.В.

с участием государственного обвинителя: помощника Собинского межрайпрокурора

Гоголевой А.В.

подсудимых: Громова А.М.

Семенова А.Н.

защитников: Марохина И.Ю., представившего удостоверение №310 и ордер № 017039, Марохиной Л.Д., представившей удостоверение №311 и ордер № 016914

потерпевших Е.., В.., Д.., И.

при секретаре: Латышевой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Громова А.М., <...> ранее судимого:

15.04.1999 года Басманным межмуниципальным районным судом ЦАО г. Москвы по п.п.«а, б, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 31.08.2001 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 22 дня;

18.10.2006 года мировым судьей судебного участка №2 г.Собинки Владимирской области по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 24.12.2008 года;

08.05.2009 года мировым судьей судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

05.05.2010 года Сонковским районным судом Тверской области по п.п. «а, г» ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

10.06.2010 года Собинским городским судом Владимирской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев;

24.06.2010 года Собинским городским судом Владимирской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 №283-ФЗ

Семенова А.Н., <...> ранее судимого:

06.05.2004 года Судогодским районным судом Владимирской области по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 03.06.2005 года условно-досрочно на 11 месяцев 01 день;

05.05.2010 года Сонковским районным судом Тверской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

10.06.2010 года Собинским городским судом Владимирской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ)

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Громов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (кража у Л., К.); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, (кража у И., З., Ж., Е.), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. (кража у В., Г., Д.).

Подсудимый Семенов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (кража у Я.); угрозу убийством, кода имелись основания опасаться осуществления данной угрозы (в отношении Семенов А.Н.), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, (кража у В., Г., Д.).

Преступления совершены Громовым А.М. при следующих обстоятельствах:

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения Громов A.M., реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с помощью найденной палки, разбив стекло в окне, незаконно проник в дачный дом NN, расположенный в садовом обществе <...>, откуда тайно похитил видеомагнитофон марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления, стоимостью 2000 рублей, причинив Л. материальный ущерб на вышеназванную сумму.

В тот же день, в то же время, из тех же побуждений, Громов А.М., с помощью найденной на земле палки, разбив стекло, незаконно проник в дачный дом NN расположенный в <...>, откуда тайно похитил переносной цветной телевизор марки «RUBIN», с пультом дистанционного управления, стоимостью 3000 рублей, электрообогреватель марки «Ветерок», стоимостью 500 рублей, электрорубанок, стоимостью 1500 рублей, настенные часы, стоимостью 500 рублей, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Громов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, взломав входную дверь, незаконно проник в жилище, то есть в дачный дом NN, расположенный в садовом обществе <...> <...>, откуда тайно похитил две чугунные сковороды стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей, две кастрюли, стоимостью 50 рублей каждая на сумму 100 рублей, причинив И. материальный ущерб на сумму 300 рублей.

В тот же день в тоже время, в том же месте, в том же состоянии, с тем же умыслом, найденной на земле палкой Громов А.М., разбив стекло в окне, незаконно проник в дачный дом NN, расположенный в том же садовом товариществе, откуда тайно похитил две алюминиевых кастрюли, стоимостью 50 рублей каждая на сумму 100 рублей, радиоприемник, стоимостью 100 рублей, ковровую дорожку, стоимостью 200 рублей, причинив З. материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

В тот же день в тоже время, в том же месте, в том же состоянии, с тем же умыслом, найденной на земле палкой Громов А.М., разбив стекло в окне, незаконно проник в дачный дом NN, откуда тайно похитил магнитофон марки « SHIVAKI», стоимостью 500 рублей, 15 шампуров, стоимостью 20 рублей каждый на сумму 300 рублей, 5 алюминиевых ложек, стоимостью 1 рубль каждая на сумму 5 рублей, 5 алюминиевых вилок, стоимостью 1 руб. каждая на сумму 5 рублей, причинив Ж. материальный ущерб на общую сумму 810 рублей.

В тот же день в тоже время, в том же месте, в том же состоянии, с тем же умыслом, Громов А.М., взломав замок на входной двери, незаконно проник в дачный дом NN, расположенный в том же садовом товариществе, откуда тайно похитил 5 метров элекрокабеля, стоимостью 20 рублей за метр, причинив Е. материальный ущерб на общую сумму 100 рублей.

В начале первой декады ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Громов А.М., по предварительной договоренности с Семеновым А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подойдя к дачному дому NN, расположенному в садоводческом обществе <...> <...>, где действуя совместно и согласно преступному распределению ролей, Семенов А.Н. остался на улице с целью предупредить Громова А.М. об опасности быть замеченным, а Громов А.М. с помощью найденной на земле палки, разбив окно, проник в указанный выше дом, откуда тайно похитил 3 ложки по цене 20 рублей каждая на сумму 60 рублей, 2 вилки по цене 20 рублей каждая на сумму 40 рублей, причинив Д. материальный ущерб на сумму 100 рублей.

В начале первой декады ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Громов А.М., по предварительной договоренности с Семеновым А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подойдя к дачному дому NN, расположенному в садоводческом обществе <...> <...>, где действуя совместно и согласно преступному распределению ролей, Семенов А.Н. остался на улице с целью предупредить Громова А.М. об опасности быть замеченным, а Громов А.М. с помощью найденной на земле палки, разбив окно, проник в указанный выше дом, откуда тайно похитил 5 ложек по цене 10 рублей каждая на сумму 50 рублей, причинив Г. материальный ущерб на сумму 50 рублей.

В начале первой декады ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Громов А.М., по предварительной договоренности с Семеновым А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подойдя к дачному дому NN, расположенному в садоводческом обществе <...> <...>, где действуя совместно и согласно преступному распределению ролей, Семенов А.Н. остался на улице с целью предупредить Громова А.М. об опасности быть замеченным, а Громов А.М. с помощью отвертки взломав замок на входной двери сарая, незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил медный дровяной самовар, емкостью 8 литров, стоимостью 15000 рублей, электропилу, стоимостью 6000 рублей, фаянсовый смывной бачок, стоимостью 1000 рублей, 10 штук шампуров, стоимостью 15 рублей каждый, на сумму 150 рублей, причинив В. значительный материальный ущерб на общую сумму 22150 рублей.

Преступления совершены Семеновым А.Н. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Семенов А.Н. находившийся в <...> из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из кармана куртки, лежащей на кровати в комнате, тайно похитил деньги в сумме 4000 рублей, причинив Я. материальный ущерб на вышеназванную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <...>, на почве личных неприязненных отношений, с целью запугать своего отца С.., взяв в руки нож, нанес удар в область спины последнего. При этом Семенов А.Н. вел себя агрессивно, высказывал угрозы физической расправы. В результате преступных действий Семенова А.Н., Семенов А.Н. были причинены телесные повреждения в виде: небольшой непроникающей колото-резанной раны спины, которое не причинило вреда здоровью и могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ от ударного воздействия предмета с колюще режущими свойствами, каковым мог быть нож.. Агрессивное поведение, физическое превосходство, высказывание угрозы, причинение телесного повреждения и демонстрация ножа были реально восприняты С., как угроза его жизни, поскольку в сложившейся обстановке имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В начале первой декады ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Громов А.М., по предварительной договоренности с Семеновым А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошли к дачному дому NN, расположенному в садоводческом обществе <...> <...>, где действуя совместно и согласно преступному распределению ролей, Семенов А.Н. остался на улице с целью предупредить Громова А.М. об опасности быть замеченным, а Громов А.М. с помощью найденной на земле палки, разбив окно, проник в указанный выше дом, откуда тайно похитил 3 ложки по цене 20 рублей каждая на сумму 60 рублей, 2 вилки по цене 20 рублей каждая на сумму 40 рублей, причинив Д. материальный ущерб на сумму 100 рублей.

В начале первой декады ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Громов А.М., по предварительной договоренности с Семеновым А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошли к дачному дому NN, расположенному в садоводческом обществе <...> <...>, где действуя совместно и согласно преступному распределению ролей, Семенов А.Н. остался на улице с целью предупредить Громова А.М. об опасности быть замеченным, а Громов А.М. с помощью найденной на земле палки, разбив окно, проник в указанный выше дом, откуда тайно похитил 5 ложек по цене 10 рублей каждая на сумму 50 рублей, причинив Г. материальный ущерб на сумму 50 рублей.

В начале первой декады ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Громов А.М., по предварительной договоренности с Семеновым А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подощли к дачному дому NN, расположенному в садоводческом обществе <...> <...>, где действуя совместно и согласно преступному распределению ролей, Семенов А.Н. остался на улице с целью предупредить Громова А.М. об опасности быть замеченным, а Громов А.М. с помощью отвертки взломав замок на входной двери сарая, незаконно проник в хранилище, откуда похитил медный дровяной самовар, емкостью 8 литров, стоимостью 15000 рублей, электропилу, стоимостью 6000 рублей, фаянсовый смывной бачок, стоимостью 1000 рублей, 10 штук шампуров, стоимостью 15 рублей каждый, на сумму 150 рублей, причинив В. значительный материальный ущерб на общую сумму 22150 рублей.

По эпизоду хищения имущества у Л. и К.

Допрошенный по данному эпизоду дела, подсудимый Громов А.М. суду пояснил, что вину признает частично, в один из дней в конце третьей декады ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с целью кражи пришел в <...>, с помощью найденной на земле деревянной палки, он разбил стекло в окне дачного дома NN проник в жилище, откуда тайно похитил телевизор, настенные часы, электрорубанок, которые впоследствии продал незнакомому мужчине на автостанции <...>, вырученные деньги потратил на личные нужды. Электорообогреватель из указанного выше дома не похищал. В дачный дом NN не проникал, видеомагнитофон марки «Самсуг» не похищал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных Громовым А.М. по данному эпизоду в ходе предварительного расследования и в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Громова А.М. данные им в ходе предварительного расследования / т.2 л.д. 133-137/, из которых следует, что, Громов А.М. вину признал полностью и показал, что в один из дней в конце третьей декады ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с целью кражи пришел в <...>, с помощью найденной на земле деревянной палки, он разбил стекло в окне дачного дома NN, проник в жилище, откуда похитил видеомагнитофон "Самсунг". Затем он с целью кражи подошел к дачному дому NN указанного садоводческого общества, с помощью найденной на земле деревянной палки, разбил стекло в окне, проник в жилище, откуда похитил телевизор, настенные часы, электрорубанок, электрообогреватель, которые впоследствии вместе с краденными вещами из дачного дома NN продал незнакомому мужчине на автостанции <...>, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства по данному эпизоду в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по данному эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины Громова А.М. в содеянном и его виновности в совершениеиинкриминируемого ему деяния по данному эпизоду.

Суд находит вину подсудимого Громова А.М. в совершении хищения имущества у Л. и К. установленной совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Грызунова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ей дачный дом NN, расположенный в <...>, откуда похитило видеомагнитофон "Самсунг" стоимостью 2000 руб. / т.1 л.д. 111/;

Согласно показаниям Л., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного заседания, установлено, что в <...> она в собственности имеет дачным домом NN, где проживает в летний период времени. Последний раз на даче она была ДД.ММ.ГГГГ, уезжая, входную дверь она заперла на врезной замок, окна были заперты. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к себе на дачу и обнаружила, что в дом совершено проникновение - стекло в окне разбито, входная дверь, и запорное устройство не повреждены. Она прошла в дом, порядок вещей был нарушен. Со стола в комнате на 1-ом этаже похищен принадлежащий ей видеомагнитофон марки "Самсунг" в корпусе серебристого цвета с пультом дистанционного управления стоимостью 2000 руб., о случившемся сообщила в милицию. Хищением ей причинен материальный ущерб в сумме 2000 руб. / т.2 л.д. 26-27/;

К. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разбив стекло в окне дачного дома NN, расположенного в <...>, незаконно проникло в жилище, откуда совершило хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму 5500 руб. / т.1 л.д. 115/;

Согласно показаниям К., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, установлено, что в <...> она в собственности имеет дачным домом NN, где проживает в летний период времени. Последний раз она была на даче в конце ДД.ММ.ГГГГ Уезжая, входную дверь заперла на врезной замок, окна заперла. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу и обнаружила, что в дом совершено проникновение - в оконной раме разбито стекло, входная дверь и запорное устройство не повреждены. Она прошла в дом, порядок вещей был нарушен. Осмотрев дом она обнаружила, что из комнаты с тумбочки похищен переносной цветной телевизор марки "RUBIN" в корпусе серебристого цвета, с пультом дистанционного управления, стоимостью 3000 руб. С пола у тумбочки похищен электрообогреватель "Ветерок" в корпусе серебристого цвета, с двумя режимами обогрева стоимостью 500 руб. С кресла в комнате похищен электрорубанок, в корпусе желтого цвета, стоимостью 1500 руб. Со стены в комнате похищены настенные часы, в пластмассовом корпусе красно-коричневого цвета, круглой формы, стоимостью 500 руб. О случившемся она сообщила в милицию. Хищением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 руб., что для нее является значительным, т.к. она инвалид 2-ой группы, пенсия по инвалидности составляет 7900 руб., она одна воспитывает несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ. / т.2 л.д. 31-32/;

Свидетель Р., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Громова А.М. Последний указал дорогу к дачным домам NN и NN в <...>, где пояснил, что в один из дней в конце третьей декады ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с целью кражи пришел в данное садоводческое общество, проник в жилища, откуда похитил видеомагнитофон "Самсунг", телевизор, настенные часы, электрорубанок, электрообогреватель, которые впоследствии продал незнакомому мужчине на автостанции <...>, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Согласно показаниям свидетеля А., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Громова А.М. и дал показания аналогичные показаниям свидетеля Р. / т.2 л.д. 105-108/;

Кроме этого вина подсудимого Громова А.М. в совершении данных преступлений подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – дачного дома NN, расположенного в <...>, с участием заявителя Л., в котором зафиксировано, что входная дверь и запорное устройство не повреждены, в окне на 1-м этаже разбито стекло, в доме порядок вещей нарушен. Участвующая в осмотре заявитель Л. пояснила, что из комнаты похищен видеомагнитофон "Самсунг", который в ходе осмотра не обнаружен. / т.1 л.д. 113/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дачного дома NN расположенного в <...>, с участием заявителя К., в котором зафиксировано, что входная дверь и запорное устройство не повреждены, в окне на 1-м этаже разбито стекло, в доме порядок вещей нарушен. Участвующая в осмотре заявитель К. пояснила, что из комнаты похищены принадлежащие ей вещи: телевизор, настенные часы, электрорубанок, электрообогреватель, которые в ходе осмотра не обнаружены. / т.1 л.д. 118-119/;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Громова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, который указал дорогу к дачным домам NN и NN в <...>, где пояснил, что в один из дней в конце третьей декады ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время с целью кражи пришел в данное садоводческое общество, проник в жилища, откуда похитил видеомагнитофон "Самсунг", телевизор, настенные часы, электрорубанок, электрообогреватель, которые впоследствии продал незнакомому мужчине на автостанции <...>, вырученные деньги потратил на личные нужды. / т.1 л.д. 236-239/;

Суд находит вину подсудимого Громова А.М. в совершении хищений имущества у Л. и К. установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества у И., З., Ж., Е..

Допрошенный по данному эпизоду дела подсудимый Громов А.М. вину не признал, суду пояснил, что ранее в ходе предварительного следствия оговорил себя, так как на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции ДД.ММ.ГГГГ был задержан за совершение административного правонарушения и помещен в КАЗ ОВД по <...>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношение него мировым судьей было назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. <данные изъяты>

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных Громовым А.М. по данному эпизоду в ходе предварительного расследования и в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Громова А.М. данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым установлено, что Громов А.М., вину признал полностью и показал, что в один из дней в начале <...> в вечернее время с целью кражи цветного металла пришел в <...>, где из дачных домов NN, NN, NN и NN совершил кражи имущества из цветного металла, а также магнитофона "SHIVAKI", радиоприемника и ковровой дорожки. Впоследствии изделия из цветного металла сдал в пункт приема цветного металла в <...>, радиоприемник и ковровую дорожку продал незнакомому мужчине на автостанции <...>, вырученные деньги потратил на личные нужды. Магнитофон "SHIVAKI» и часть шампуров у него были изъяты сотрудниками милиции. / т. 2 л.д. 133-137/;

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства по данному эпизоду в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по данному эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины Громова А.М. в содеянном и его виновности в совершение инкриминируемого ему деяния по данному эпизоду.

Суд находит вину подсудимого Громова А.М. в совершение хищения имущества у И., З., Ж., Е. установленной совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОВД о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое совершило кражу принадлежащего ей имущества из дачного дома NN, расположенного в <...>. / т.1 л.д. 136/.

Потерпевшая И., в судебном заседании пояснила, что в <...> она имеет в собственности садовый участок с дачным домом NN, где проживает в летний период времени. Последний раз она была на даче в ДД.ММ.ГГГГ., уезжая, входную дверь и окна заперла. На окнах дачного дома установлены металлические решетки. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу и обнаружила, что в ее дом совершено проникновение - сорван пробой вместе с навесным замком. Она прошла в дом и обнаружила, что порядок вещей нарушен, из газовой плиты похищены две чугунные сковороды стоимостью 100 руб. каждая на сумму 200 руб., две кастрюли. Одна кастрюля емкостью 3,0 л. стоимостью 50 руб., вторая кастрюля емкостью 2,0 л. стоимостью 50 руб. Впоследствии о случившемся она сообщила в милицию. Хищением ей причинен материальный ущерб в сумме 300 руб. В доме был беспорядок, разбит телевизор.

З. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ей дачный дом NN, расположенный в <...>, откуда совершило хищение принадлежащего ей имущества. / т.1 л.д. 142/;

Согласно показаниям потерпевшей З..И., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, установлено, что она в <...> <...> имеет в собственности садовый участок с дачным домом NN, где проживает в летний период времени. Последний раз она была на даче в ДД.ММ.ГГГГ Уезжая, входную дверь и окна заперла. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу, где обнаружила, что в ее дом совершено проникновение - в окне разбито стекло. Входная дверь была закрыта, не повреждена. Она осмотрела дом, и обнаружила, что из шкафа в кухне похищены кастрюля емкостью 1,0 л. стоимостью 50 руб., алюминиевая кастрюля емкостью 3,0 л. стоимостью 50 руб., со стола в комнате похищен радиоприемник стоимостью 200 руб., с пола у дивана была похищена скрученная в рулон ковровая дорожка стоимостью 200 руб. В последствии о случившемся она сообщила в милицию. Хищением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 500 руб. / т.2 л.д. 55-56/;

Ж. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ему дачный дом NN, расположенный в <...>, откуда совершило хищение принадлежащего ему имущества на общую сумму 810 руб. /Т.1 л.д. 150/;

Согласно показаниям потерпевшей Ж., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, установлено, что она в <...> <...> имеет в собственности садовый участок с дачным домом NN, где проживает в летний период времени. Последний раз на даче она была в ДД.ММ.ГГГГ Уезжая, входную дверь и окна заперла. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу, где обнаружила, что в дом совершено проникновение - в окне террасы разбито стекло, порядок вещей в доме был нарушен. Входная дверь и замок не повреждены. Она прошла в дом и обнаружила, что с холодильника похищен магнитофон марки "SHIVAKI" в корпусе черного цвета стоимостью 500 руб., со стола похищены 15 шт. шампуров стоимостью 20 руб. каждый на сумму 300 руб., 5 алюминиевых ложек по цене 1 руб. каждая на сумму 5 руб., 5 алюминиевых вилок по цене 1 руб. каждая на сумму 5 руб. О случившемся она сообщила в милицию. Хищением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 810 руб. / т.2 л.д. 63-64/.

Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД с устным заявлением, согласно которому был составлен протокол о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило проникновение в принадлежащий ему дачный дом, расположенный в <...>. / т.1 л.д. 163/.

Согласно показаниям потерпевшего Е., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, установлено, что в <...> <...> имеет в собственности садовый участок с дачным домом NN, где проживает в летний период времени. Последний раз он был на даче в ДД.ММ.ГГГГ Уезжая, входную дверь и окна запер. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу, где обнаружил, что в его дом совершено проникновение - входная дверь открыта. Он осмотрел дом и обнаружил, что похищены 5 м. электрокабеля двухжильного в обмотке белого цвета стоимостью 20 руб. за 1 метр. Впоследствии о случившемся он сообщил в милицию. Хищением ему причинен ущерб на сумму 100 рублей. /т. 2 л.д. 67-68/.

Согласно показаниям свидетеля М., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "<...>" в должности приемщика цветных металлов, который расположен в <...>. В его должностные обязанности входит прием цветного металла от граждан и организаций. При приеме цветного металла им составляется приемо-сдаточный акт и вносится соответствующая запись в журнал учета. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема цветного металла приходил мужчина, который сдал в скупку как цветной металл медь общим весом 3,5 кг. на сумму 500 руб. 50 коп. При этом мужчина предъявил паспорт на имя Громов А.М., жителя <...>. Им был составлен приемо-сдаточный акт NN от ДД.ММ.ГГГГ Среди сданного Громовым А.М. цветного металла были обожженные провода, кастрюли. / т.2 л.д. 99-100/;

Свидетель Р., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Громов А.М., который указал дорогу к дачным домам NN, NN, NN, NN в <...> и пояснил, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с целью кражи цветного металла пришел в данное садоводческое общество, совершил проникновения в указанные им дачные дома, из которых совершил кражи имущества из цветного металла, а также магнитофона "SHIVAKI", радиоприемника и ковровой дорожки. Впоследствии изделия из цветного металла сдал в пункт приема цветного металла в <...>, радиоприемник и ковровую дорожку продал незнакомому мужчине на автостанции <...>, вырученные деньги потратил на личные нужды. Магнитофон "SHIVAKI" и часть шампуров у Громова А.М. были изъяты сотрудниками милиции. Милиционеры и Громов путались в домах, однако Громов указывал дома. Никакого давления на него не оказывалось. Присутствовал представитель защиты.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Громова А.М. и дал показания аналогичные показаниям свидетеля Р. / т.2 л.д. 105-108/;

Кроме этого вина подсудимого Громова А.М. в совершении данных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дачного дома № 71, расположенного в <...>, с участием заявителя И., в котором зафиксировано, что остекление в окнах не повреждено, входная дверь не повреждена, на двери сорван пробой, навесной замок не поврежден, находится в положении закрыто и висит на пробое, крепящимся гвоздем к дверному наличнику, порядок вещей нарушен. Участвующая в осмотре заявитель И. пояснила, что из в террасе из газовой плиты похищена посуда, которая в ходе осмотра не обнаружена. / т.1 л.д. 139-140/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дачного дома NN расположенного в <...>, с участием заявителя З., в котором зафиксировано, что входная дверь и запорное устройство не повреждены, в окне разбито стекло, порядок вещей нарушен. Участвующая в осмотре заявитель З. пояснила, что из дома похищены две кастрюли, радиоприемник, ковровая дорожка, которые в ходе осмотра не обнаружены. / т.1 л.д. 145-148/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дачного дома NN, расположенного в <...>, с участием заявителя Ж., в котором зафиксировано, что входная дверь и запорное устройство не повреждены, в оконное раме слева от входной двери разбито стекло. Участвующая в осмотре заявитель Ж. пояснил, что из дома с холодильника похищен магнитофон марки "SHIVAKI", со стола похищены 15 шт. шампуров, 5 вилок, 5 ложек, которые в ходе осмотра не обнаружены. / т.1 л.д. 153-155/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дачного дома NN, расположенного в <...>, с участием заявителя Е., в котором зафиксировано, что входная дверь и запорное устройство видимых повреждений не имеют. Участвующий в осмотре заявитель Е. пояснила, что из дома похищены 5 м. электрокабеля, который в ходе осмотра не обнаружен. / т.1 л.д. 165-167/;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Громова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, который указал дорогу к дачным домам NN, NN, NN, NN в <...> <...>, где пояснил, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с целью кражи цветного металла пришел в данное садоводческое общество, совершил проникновения в указанные им дачные дома, из которых совершил кражи имущества из цветного металла, а также магнитофона "SHIVAKI", радиоприемника и ковровой дорожки. Впоследствии изделия из цветного металла сдал в пункт приема цветного металла в <...>, радиоприемник и ковровую дорожку продал незнакомому мужчине на автостанции <...>, вырученные деньги потратил на личные нужды. Магнитофон "SHIVAKI" и часть шампуров у него были изъяты сотрудниками милиции. /т.1 л.д. 236-239/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - приемо-сдаточного акта NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<...>" о приеме лома у Громова А.М. / т.1 л.д. 231-232/;

- протоколом осмотра документов – приемо-сдаточного акта NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<...>", согласно которому у Громова А.М. принято 3,5 кг. лома металла на сумму 500 руб. 50 коп. / т.1 л.д. 233/;

- вещественным доказательством - приемо-сдаточный акт NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<...>. / т.1 л.д. 234/;

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Громов А.М. добровольно выдал магнитофон черного цвета, марки «SHIVAKI «, 10 шампуров, пояснил, что данные вещи были им похищены из дачных домов в садовом обществе в районе д. <...> /т. 1 л.д.156/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены магнитофон черного цвета, марки «SHIVAKI», 10 шампуров. Участвующий при осмотре потерпевшая Ж. пояснила, что осматриваемые вещи по внешнему виду принадлежат ей и были похищены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома NN садового общества <...> / т. 1 л.д. 157-159/;

- постановлением о признании вещественными доказательствами /т. 1 л.д.160/;

- постановлением о возвращении вещественных доказательств /т. 1 л.д. 161/.

Подсудимым Громовым А.М. была выдвинута версия о том, что во временной промежуток, указанный в обвинительном заключение он не мог совершить указанных преступлений,, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в КАЗ ОВД <...>, <данные изъяты> Вместе с тем суд признал показания подсудимого данные им на стадии предварительного следствия достоверными, подсудимый не находился в местах лишения свободы, имел возможность перемещаться по территории области, на предварительном следствии свои показания подтверждал, указал место совершения преступления, часть похищенного по данному эпизоду изъята, поэтому суд считает, что подсудимый имел реальную возможность совершить указанные выше преступления, что не опровергается материалами собранными по уголовному делу и изученными в судебном заседании.

Суд находит вину подсудимого Громова А.М. в совершении хищений имущества у И., З., Ж., Е. установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду совершения хищения имущества у Д., Г., В..

Подсудимый Громов А.М. суду пояснил, что вину признает частично, в ДД.ММ.ГГГГ вместе с Семеновым А.Н., пришли на дачи в <...>, вскрыли сарай, из сарая взяли только самовар. Больше ничего не брали. В другие дома не проникали.

Согласно показаниям обвиняемого Громова А.М., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, установлено, Громов А.М. вину признал полностью и показал, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время суток, предварительно договорившись с Семеновым А.Н., с целью кражи цветного металла из дачных домов и сарая пришли в указанное садоводческое общество. Из дачных домов NN, NN и сарая расположенного на садовом участке NN в <...> <...> он и Семенов А.Н. похитили изделия из цветного металла, а также дровяной самовар, электропилу, смывной бачок, шампуры, которые впоследствии продали незнакомому мужчине на автостанции <...>, вырученные деньги потратили на спиртное. / т.2 л.д. 133-137/;

Подсудимый Семенов А.Н. суду пояснил, что виновным себя признает частично, не отрицая факта совершения кражи у Д., Г., пояснил, что из дома В. им вместе с Громовым А.М. был похищен только самовар.

Согласно показаниям обвиняемого Семенова А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, установлено, что Семенов А.Н. вину признал полностью и показал, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время предварительно договорившись с Громовым А.М., с целью кражи цветного металла из дачных домов и сарая пришли в указанное садоводческое общество. Из дачных домов NN, NN и сарая расположенного на садовом участке NN в <...> он и Громов А.М. похитили изделия из цветного металла, а также дровяной самовар, электропилу, смывной бачок, шампуры, которые впоследствии продали незнакомому мужчине на автостанции <...>, вырученные деньги потратили на спиртное / т.2 л.д. 167-170/.

Вина подсудимых Громова А.М. и Семенова А.Н. по данному эпизоду дела подтверждается собранными по делу доказательствами.

Д. ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в ОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ей дачный дом NN, расположенный в с<...>, откуда совершило хищение ложек и вилок, причинив хищением материальный ущерб на общую сумму 100 руб. / т..1 л.д.178/.

В судебном заседание потерпевшая Д., пояснила, что на праве личной собственности имеет дачный дом № NN расположенный в садовом товариществе <...>. Проживает в дачном доме только в летний период. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники милиции. Вместе с ними приехала на дачу. Установила, что в даче разбито стекло, сорваны занавески, перевернут диван, вещи разбросаны в комнате беспорядок. Установила, что из дома похищены столовые приборы, ложки и вилки на сумму 100 рублей, о чем сообщила сотрудникам милиции и написала в заявлении. В последствии в летний период времени все похищенное, которое ранее заявляла, нашлось в мусорной куче. Претензий ни к кому не имеет, о чем написала в заявлении.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей Д., так как в ходе предварительного следствия она давала последовательные показания, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени ознакомления с делом не явилась, соответствующих документов не представила. Кроме этого судом установлено, что подсудимые Громов А.М. и Семенов А.Н. совершили указанное выше преступление.

Согласно показаниям потерпевшей Д., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, установлено, что в <...> <...> имеет в собственности дачный дом NN, где проживает в летний период времени. Последний раз она была на даче в ДД.ММ.ГГГГ., уезжая, входную дверь заперла на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ она приехал на дачу, где обнаружила, что в дом совершено проникновение - в окне разбито стекло. Входная дверь и запорное устройство были не повреждены. Она осмотрела дом и обнаружила, что со стола в кухне похищены 3 ложки по цене 20 руб. каждая на сумму 60 руб. и 2 вилки по цене 20 руб. каждая на сумму 40 руб. О случившемся, она сообщила в милицию. Хищением ей причинен материальный ущерб на сумму 100 рублей. / т. 2 л.д. 79-80/.

Суд признает показания потерпевшей Д. данные на предварительном следствии достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны и подробно согласуются с материалами дела, показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия и другими доказательствами по делу.

Потерпевшая Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разбив стекло в окне дачного дома NN, расположенного в <...>, совершило хищение ложек, причинив ей хищением материальный ущерб на общую сумму 50 руб. /Т.1 л.д. 187/;

Согласно показаниям Г.., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании установлено, что в <...> в собственности имеет дачным домом NN, где проживает в летний период времени. Последний раз она была на даче в ДД.ММ.ГГГГ., уезжая входную дверь заперла на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ она приехал на дачу, где обнаружила, что в дом совершено проникновение - в окне разбито стекло. Входная дверь и запорное устройство были не повреждены. Она осмотрела дом и обнаружила, что похищены 5 ложек по цене 10 руб. каждая на сумму 50 руб. О случившемся она сообщила в милицию. Хищением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 50 руб. / т..2 л.д. 85-86/.

В последствии Г. обратилась в суд с заявлением о том, что претензий не имеет, факт проникновения имел место быть, причинен имущественный ущерб.

Суд признает показания потерпевшей Г. данные на предварительном следствии достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны и подробно согласуются с материалами дела, показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия и другими доказательствами по делу.

В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственного блока, расположенного на садовом участке NN в <...>, откуда совершило хищение принадлежащего ему имущества: электропилы, дровяного самовара, смывного бачка, причинив хищением значительный материальный ущерб на общую сумму 22 150 руб. / т.1 л.д. 195/;

В судебном заседании потерпевший В.., пояснил, что в <...> в собственности имеет садовый участок NN, на котором построен хозяйственный блок. Последний раз он был на даче ДД.ММ.ГГГГ Входную дверь сарая запер на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу и обнаружил, что в принадлежащий ему сарай совершено проникновение - навесной замок сорван и лежал в снегу возле двери сарая. Он прошел внутрь, порядок вещей был нарушен. Он осмотрел сарай и обнаружил, что из него похищены, медный дровяной самовар снаружи "посеребренный" емкостью 8,0 л. стоимостью 15000 руб., электропила в корпусе черного цвета стоимостью 6000 руб., новый смывной бачок от компактного унитаза стоимостью 1000 руб., 10 шт. шампуров по цене 15 руб. каждый на сумму 150 руб. Впоследствии о случившемся он сообщил в милицию. Хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 22150 руб., что для него является значительным, т.к. его зарплата составляет 3100 руб.

Свидетель Р., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Громова А.М. и Семенова А.Н. Последние указали дорогу к дачным домам NN, NN, к сараю расположенному на садовом участке NN в <...>, где пояснили, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время предварительно договорившись с целью кражи цветного металла из дачных домов и сарая пришли в указанное садоводческое общество, где из дачных домов NN, NN, и сарая Громов А.М. и Семенов А.Н. похитил изделия из цветного металла, а также дровяной самовар, электропилу, смывной бачок, шампуры, которые впоследствии продали незнакомому мужчине на автостанции <...>, вырученные деньги потратили на спиртное. /Т.2 л.д. 101-104/;

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Громова А.М. и Семенова А.Н.. и дал показания аналогичные показаниям свидетеля Р. / т.. 2 л.д. 105-108/;

Согласно показаниям свидетеля Х., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Семенова А.Н. Последний указал дорогу к дачным домам NN, NN, к сараю расположенному на садовом участке NN в <...>, где пояснил, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время предварительно договорившись с Громовым А.М., с целью кражи цветного металла из дачных домов и сарая пришли в указанное садоводческое общество, где из дачных домов NN, NN и сарая Громов А.М. и Семенов А.Н. похитил изделия из цветного металла, а также дровяной самовар, электропилу, смывной бачок, шампуры, которые впоследствии продали незнакомому мужчине на автостанции <...>, вырученные деньги потратили на спиртное. / т..2 л.д. 109-111/;

Согласно показаниям свидетеля О., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Семенова А.Н. и дал показания аналогичные показаниям свидетеля Р. / т.. 2 л.д. 112-114/;

Вина подсудимых Громова А.М. и Семенова А.Н. в совершении данного преступления, подтверждается также материалами собранными по делу и изученными в ходе судебного заседания.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дачного дома NN, расположенного в <...>, с участием заявителя Д., в котором зафиксировано, что входная дверь и запорное устройство не повреждены, в окне разбито стекло, порядок вещей нарушен. Участвующая в осмотре заявитель Д. пояснила, что из дома похищены ложки и вилки, которые в ходе осмотра не обнаружены. / т.1 л.д. 181-184/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дачного дома NN, расположенного в <...>, с участием заявителя Г., в котором зафиксировано, что входная дверь и запорное устройство не повреждены, в окне разбито стекло, порядок вещей нарушен. Участвующая в осмотре заявитель Г. пояснила, что из дома похищены ложки, которые в ходе осмотра не обнаружены. / т.1 л.д. 190-193/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. – хозяйственного блока, расположенного на садовом участке NN в <...>, с участием заявителя В., в котором зафиксировано, что входная дверь открыта, навесной замок находится на земле. Участвующий в осмотре заявитель В. пояснил, что из хоз.блока похищены электропила, дровяной самовар, смывной бачок, которые в ходе осмотра не обнаружены. В ходе осмотра изъят навесной замок. /Т.1 л.д. 198-201/;

- заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок технически не исправен и взломан путем вырывания дужки замка. /Т.1 л.д. 205-207/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /Т.1 л.д. 210/;

- вещественным доказательством - навесным замоком. /Т.1 л.д. 211/;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Громова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, который указал дорогу к дачным домам NN, NN, к сараю расположенному на садовом участке NN в <...>, где пояснил, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время предварительно договорившись с Семеновым А.Н., с целью кражи цветного металла из дачных домов и сарая пришли в указанное садоводческое общество, из которых похитил изделия из цветного металла, а также дровяной самовар, электропилу, смывной бачок, шампура, которые впоследствии продали незнакомому мужчине на автостанции <...>, вырученные деньги потратили на спиртное. / т.1 л.д. 236-239/;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Семенова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который указал дорогу к дачным домам NN, NN, к сараю расположенному на садовом участке NN в <...>, где пояснил, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время предварительно договорившись с Громовым А.М., с целью кражи цветного металла из дачных домов и сарая пришли в указанное садоводческое общество, из которых похитили изделия из цветного металла, а также дровяной самовар, электропилу, смывной бачок, шампуры, которые впоследствии продали незнакомому мужчине на автостанции <...>, вырученные деньги потратили на спиртное. / т.1 л.д. 240-242/;

По эпизоду хищения имущества у Я.

Допрошенный в качестве подсудимого Семенов А.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно показаниям Семенова А.Н. данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с Семенов А.Н., Т. и Я. на кухне распивали спиртное. В ходе распития спиртного Я. рассказал, что "на волчке" заработал деньги. Из-за того, что Я. был пьян, последний ушел в комнату, где уснул на кровати. Он решил выпить спиртного, но денег на его покупку не было. В этот момент он решил похитить деньги у Я.. Ничего не говоря, ни своему отцу, ни своей сожительнице, вышел он из кухни, прошел в комнату, где спал Я.. Воспользовавшись тем, что последний спит, а Т. и Семенов А.Н. находятся в кухне, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к дивану, на котором спал Я., с пола поднял куртку последнего, из кармана которой похитил деньги купюрами достоинством по 500, 100 и 50 руб. С похищенным он прошел на кухню, где показал деньги отцу и Т. сказав, что Я. дал ему денег на спиртное. Он пересчитал краденные им деньги, всего оказалось 4000 руб. Утром. ДД.ММ.ГГГГ Я. уехал домой. В последствии все краденные им деньги он потратил на спиртное и закуску. Позднее от отца ему стало известно, что к нему домой приходил Я. и просил вернуть деньги. Он признался отцу и Т. в том, что совершил кражу денег у Я., когда последний спал в состоянии алкогольного опьянения. Он осознавал, что совершает преступление, в содеянном искренне раскаялся.

Кроме этого виновность подсудимого Семенова А.Н. подтверждается материалами собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного заседания.

Я. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 23.55 час. ДД.ММ.ГГГГ по 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <...>, совершило хищение принадлежащих ему денег в сумме 4000 руб. / т.1 л.д. 87/;

Согласно показаниям потерпевшего Я., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Семенова А.Н. по адресу: <...> где распивали принесенное мною спиртное. Из-за того, что был сильно пьян, он уснул в комнате на кровати. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из кармана куртки похищены деньги в сумме 4000 руб. В это время в квартире никого не было. О случившемся он сообщил в милицию. Хищением ему причинен материальный ущерб в сумме 4000 руб. / т. 2 л.д. 16-17/;

Согласно показаниям свидетеля Б. данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании установлено, что вместе с Семенов А.Н., Семеновым А.Н. и Я. по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное. Последний остался ночевать в квартире Семенова. ДД.ММ.ГГГГ. Я. ушел из квартиры. После его ухода Семенов А.Н. показал ей деньги в сумме 4000 руб. купюрами достоинством по 500 руб., на которые она купила спиртного и закуски. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. к ним домой приходил Я., который спрашивал у нее и Семенов А.Н. про деньги. Впоследствии от Семенова А.Н. ей стало известно, что деньги Семенов А.Н. похитил у Я. / т.2 л.д. 95-96/;

Согласно показаниям свидетеля С. данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Семеновым А.Н., Т. и Я. по адресу: <...>, распивали спиртное. Последний остался ночевать в его квартире. Спустя некоторое время Семенов А.Н. вышел из комнаты, где спал Я., и показал ему деньги купюрами достоинством по 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил Я., который сказал, что Семенов А.Н. похитил у него деньги. / т.2 л.д. 97-98/;

Кроме этого виновность Семенова А.Н. по данному эпизоду также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <...>, с участием Семенова А.Н., в последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ из кармана куртки лежащей на полу у кровати совершил хищение денег в сумме 4000 руб., принадлежащих Я. /Т.1 л.д. 88/;

По эпизоду причинения телесного повреждения и угрозы убийством Семенов А.Н.

Допрошенный по данному эпизоду дела подсудимый Семенова А.Н. вину признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток вместе с Семенов А.Н., Т. и Громов А.М. находились дома по адресу: <...>, где распивали спиртное. Семенов Н.А. вышел из кухни, прошел в прихожую, где справил естественные надобности. Из-за этого между ним и С. произошел словесный конфликт, после чего они продолжили распивать спиртное. Спустя несколько минут отец снова стал к нему придираться, высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью. Он несколько раз попросил отца успокоиться, однако, отец не успокаивался и продолжал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью и говорить что-то обидное. В ответ на это он в гневе сказал отцу, чтобы он закрыл свой рот, иначе он его убьет. Он был очень разозлен ранее произошедшим между ними конфликтом. Он хотел, чтобы отец испугался его, чтобы его угрозы дошли до отца как реальные угрозы, поэтому он со стола в кухне взял нож, которым нанес отцу один удар в область спины для большего устрашения, чтобы все его высказанные угрозы о том, что он убьет отца, последний воспринял реально и еще больше испугался. Убивать отца он не хотел. После этого отец испугавшись его ушел из дома, где не появлялся около трех дней. Он осознавал, что совершает преступление, он осознавал, что намеренно высказывал в адрес отца угрозы убийством, в содеянном искренне раскаялся, вину признал полностью.

Кроме этого виновность Семенова А.Н. по данному эпизоду дела подтверждается совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Семенов А.Н., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток вместе с Т., Громов А.М. и Семеновым А.Н. находились дома по адресу: <...>, где распивали спиртное. Он вышел из кухни и в прихожей справил естественные надобности. Из-за этого между ним и Семеновым А.Н. произошел словесный конфликт, после чего они продолжили распивать спиртное. Между ним и сыном вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого Семенов А.Н. нанес ему несколько ударов ногой по лицу. Он испугался, т.к. сын физически сильнее его, попросил последнего не бить его. Он почувствовал боль в левой лопатке. Обернувшись, он увидел в руке сына нож. Семенов А.Н. в этот момент был сильно разозлен, что-то кричал. Он, испугавшись, что сын может его убить, убежал из дома, куда не возвращался около трех дней. / т.2 л.д. 21-22/;

Согласно показаниям свидетеля Т.., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток вместе с С. Громовым А.М. и Семеновым А.Н. находились дома по адресу: <...> где распивали спиртное. С. вышел из кухни, прошел в прихожую, где справил естественные надобности. Из-за этого между С. и Семеновым А.Н. произошел словесный конфликт, после чего они продолжили распивать спиртное. Между С. и Семеновым А.Н. вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого последний высказывался в адрес отца грубой нецензурной бранью и сказал "Я тебя убью". Что происходило дальше, она не видела, т.к. выходила из кухни в комнату. Вернувшись, она увидела, что у С. на спине кровь, после чего последний сразу же ушел из квартиры. / т.2 л.д. 93-94/;

Кроме этого виновность Семенова А.Н. по данному эпизоду также подтверждается:

- заявлением Семенов А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Семенова А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <...>, угрожал ему убийством и нанес ножевое ранение. / т.1 л.д. 91/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <...>, с участием Семенов А.Н., в котором последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Н. угрожая ему убийством, нанес ножевое ранение. В ходе осмотра изъят нож. / т.1 л.д. 92/;

- заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющееся у Семенов А.Н. телесное повреждение в виде небольшой непроникающей колото-резанной раны спины не причинило вреда здоровью и могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ от ударного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами каковым мог быть нож и не могло быть получено в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста. /Т.1 л.д. 104-105/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - ножа, с участием потерпевшего С., который показал, что именно вышеуказанным ножом ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Н. нанес ему ножевое ранение. / т.1 л.д. 93-94/;

- вещественным доказательством – ножом. / т.1 л.д. 95/;

По эпизоду совершения хищения имущества у Д., Г., В..

Подсудимый Громов А.М. суду пояснил, что вину признает частично, в ДД.ММ.ГГГГ вместе с С., пришли на дачи в <...>, вскрыли сарай, из сарая взяли только самовар. Больше ничего не брали. В другие дома не проникали.

Согласно показаниям обвиняемого Громова А.М., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, установлено, Громов А.М. вину признал полностью и показал, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, предварительно договорившись с Семеновым А.Н., с целью кражи цветного металла из дачных домов и сарая пришли в указанное садоводческое общество. Из дачных домов NN, NN и сарая расположенного на садовом участке NN в <...> <...> он и Семенов А.Н. похитили изделия из цветного металла, а также дровяной самовар, электропилу, смывной бачок, шампуры, которые впоследствии продали незнакомому мужчине на автостанции <...>, вырученные деньги потратили на спиртное. / т.2 л.д. 133-137/;

Согласно показаниям обвиняемого Семенова А.Н., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания, установлено, что Семенов А.Н. вину признал полностью и показал, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время предварительно договорившись с Громовым А.М., с целью кражи цветного металла из дачных домов и сарая пришли в указанное садоводческое общество. Из дачных домов NN, NN и сарая, расположенного на садовом участке NN в <...> он и Громов А.М. похитили изделия из цветного металла, а также дровяной самовар, электропилу, смывной бачок, шампура, которые впоследствии продали незнакомому мужчине на автостанции <...>, вырученные деньги потратили на спиртное / т.2 л.д. 167-170/.

Д. ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в ОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ей дачный дом NN, расположенный в <...>, откуда совершило хищение ложек и вилок, причинив хищением материальный ущерб на общую сумму 100 руб. / т..1 л.д.178/.

В судебном заседании потерпевшая Д., пояснила, что на праве личной собственности имеет дачный дом NN расположенный в садовом товариществе <...>. Проживает в дачном доме только в летний период. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники милиции. Вместе с ними приехала на дачу. Установила, что в даче разбито стекло, сорваны занавески, перевернут диван, вещи разбросаны в комнате беспорядок. Установила, что из дома похищены столовые приборы, ложки и вилки на сумму 100 рублей, о чем сообщила сотрудникам милиции и написала в заявлении. В последствии в летний период времени все похищенное, которое ранее заявляла, нашлось в мусорной куче. Претензий ни к кому не имеет, о чем написала в заявлении.

Согласно показаниям потерпевшей Д., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, установлено, что в <...> <...> имеет в собственности дачный дом № NN, где проживает в летний период времени. Последний раз она была на даче в ДД.ММ.ГГГГ, уезжая, входную дверь заперла на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ она приехал на дачу, где обнаружила, что в дом совершено проникновение - в окне разбито стекло. Входная дверь и запорное устройство были не повреждены. Она осмотрела дом и обнаружила, что со стола в кухне похищены 3 ложки по цене 20 руб. каждая на сумму 60 руб. и 2 вилки по цене 20 руб. каждая на сумму 40 руб. О случившемся, она сообщила в милицию. Хищением ей причинен материальный ущерб на сумму 100 рублей. / т. 2 л.д. 79-80/.

Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, разбив стекло в окне дачного дома NN, расположенного в <...>, совершило хищение ложек, причинив ей хищением материальный ущерб на общую сумму 50 руб. /Т.1 л.д. 187/;

Согласно показаниям Г.., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании установлено, что в <...> <...> в собственности имеет дачным домом NN, где проживает в летний период времени. Последний раз она была на даче в ДД.ММ.ГГГГ уезжая входную дверь заперла на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ она приехал на дачу, где обнаружила, что в дом совершено проникновение - в окне разбито стекло. Входная дверь и запорное устройство были не повреждены. Она осмотрела дом и обнаружила, что похищены 5 ложек по цене 10 руб. каждая на сумму 50 руб. О случившемся она сообщила в милицию. Хищением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 50 руб. / т..2 л.д. 85-86/.

В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственного блока, расположенного на садовом участке NN в <...>, тайно похитило принадлежащее ему имущество: электропилы, дровяной самовар, смывной бачок, причинив хищением значительный материальный ущерб на общую сумму 22 150 руб. / т.1 л.д. 195/;

Согласно показаниям свидетеля Х., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого С. Последний указал дорогу к дачным домам NN, NN, к сараю расположенному на садовом участке NN в <...>, где пояснил, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время предварительно договорившись с Громовым А.М., с целью кражи цветного металла из дачных домов и сарая пришли в указанное садоводческое общество, где из дачных домов NN, NN и сарая Громов А.Н. и Семенов А.Н. похитил изделия из цветного металла, а также дровяной самовар, электропилу, смывной бачок, шампуры, которые впоследствии продали незнакомому мужчине на автостанции <...>, вырученные деньги потратили на спиртное. / т..2 л.д. 109-111/;

Согласно показаниям свидетеля О.., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Семенова А.Н. и дал показания аналогичные показаниям свидетеля Р. / т.. 2 л.д. 112-114/;

- вещественным доказательством - навесным замком. /Т.1 л.д. 211/;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Громова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, который указал дорогу к дачным домам NN, NN, к сараю расположенному на садовом участке NN в <...>, где пояснил, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время предварительно договорившись с Семеновым А.Н., с целью кражи цветного металла из дачных домов и сарая пришли в указанное садоводческое общество, из которых похитил изделия из цветного металла, а также дровяной самовар, электропилу, смывной бачок, шампура, которые впоследствии продали незнакомому мужчине на автостанции <...>, вырученные деньги потратили на спиртное. / т.1 л.д. 236-239/;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Семенова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который указал дорогу к дачным домам NN, NN, к сараю расположенному на садовом участке NN в <...>, где пояснил, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время предварительно договорившись с Громовым А.М., с целью кражи цветного металла из дачных домов и сарая пришли в указанное садоводческое общество, из которых похитили изделия из цветного металла, а также дровяной самовар, электропилу, смывной бачок, шампуры, которые впоследствии продали незнакомому мужчине на автостанции <...>, вырученные деньги потратили на спиртное. / т.1 л.д. 240-242/;

Выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, потерпевших, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит обвинение, предъявленное Громову A.M. и Семенову А.Н. обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Громова A.M. суд квалифицирует:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 №283-ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (кража у Л. и К.);

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 №283-ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (кража у И., З., Ж., Е..);

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище (кража у В., Г., Д.).

Действия Семенова А.Н. суд квалифицирует:

по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение имущества у Я.);

по ч.1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ), поскольку он совершил у угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания Громову A.M. и Семенову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, неоднократно привлекавшихся к административной ответственности, отрицательно характеризуемых по месту жительства, имеющих не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы и вновь совершивших преступления, что свидетельствует о преступной ориентации подсудимых, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимым, суд признает согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Поскольку указанные преступления были совершены Громовым A.M. и Семеновым А.Н. до вынесения приговора Собинского городского суда Владимирской области от 24.06.2010 года, суд назначает подсудимым наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Громова А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 №283-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 года (кража у Л., К.);

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 №283-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 года ( кража у И., З., Ж., Е.);

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №337-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 года ( кража у В., Г., Д.).

В силу ч.3 ст.69 УК РФ назначить Громову А.М. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Громову А.М. по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 24.06.2010 года в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Громову А.М. избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания Громову А.М. исчислять с 24.11.2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Громова А.М. с 23.01.2010 года по 24.11.2010 года.

Признать Семенова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год (кража у Яхина А.Ю.);

по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 года ( кража у В., Г., Д.).

В силу ч.3 ст.69 УК РФ назначить Семенову А.Н. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Семенову А.Н. по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 10.06.2010 года в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Семенову А.Н. избрать в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Семенову А.Н. исчислять с 24.11.2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Семенова А.Н. с 23.01.2010 года по 24.11.2010 года.

Вещественные доказательства: нож, находящийся в камере хранения ОВД по Собинскому району, замок – уничтожить, приемо-сдаточный акт NN от ДД.ММ.ГГГГ оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: