П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Собинка 30 декабря 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего: Колесникова В.Д.

С участием государственного обвинителя – помощника Собинского межрайонного прокурора Колотиловой И.В.

Подсудимого: Лебедева О.В.

Защитника: Ликаниной О.Б., представившей удостоверение № 300 и ордер № 163.

При секретаре: Архаровой Е.Ю.

А также потерпевших: О., Б., представителя потерпевшего Б., потерпевшей М. – адвоката Ямщикова В.Г., представившего удостоверение № 35 и ордера № 003918, № 003634.

Рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Лебедева О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>, не имеющего судимостей.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лебедев О.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей П. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших О., М., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, водитель Лебедев О.В., в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном состоянии», управляя в болезненном состоянии технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN, следовал по правой полосе движения на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в населенном пункте <...> со скоростью около 60 км/ч, где, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому: «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», и в нарушение п. 9.2 ПДД РФ согласно которому: «на дорогах с двусторонним движением запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN под управлением водителя Б., чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Лебедевым О.В. требований: п.п. 2.7., 1.4., 9.2., 1.5 Правил дорожного движения РФ пассажир автомобиля <данные изъяты> П. от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП, пассажиру автомобиля <данные изъяты> О. и пассажиру автомобиля <данные изъяты> М. был причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Лебедев О.В. виновным себя в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого Лебедева О.В. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Лебедева О.В., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с гражданской женой О. приехали на ее автомобиле в <...> к знакомой С. для последующей поездки в <...>. Он попросил у С. разрешения съездить в <...> на ее автомобиле <данные изъяты>, на что последняя согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он и О. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN выехали из <...> в <...>. Весь день они находились в <...>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они поехали в <...>. За рулем автомобиля находился он. Спиртного он не употреблял. Около <данные изъяты> они заехали на АЗС, расположенную с левой стороны дороги, не доезжая до <...>. Заправив бензин, он выехал на а/д <данные изъяты>, развернулся, и снова поехал в направлении <...>. Он двигался со скоростью 60 км/ч., т.к. въехал в <...>. Далее он помнит, что произошло столкновение с легковым автомобилем. Он вышел из своего автомобиля и увидел, что столкновение произошло на встречной полосе с автомобилем <данные изъяты> Каким образом его автомобиль оказался на встречной полосе, пояснить не может. Считает, что у него мог произойти скачок давления, и он на несколько секунд мог потерять сознание. Ранее у него так уже было, т.к. он является гипертоником. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и работники «Скорой помощи», которые повезли его и О. в больницу. По дороге в больницу он созвонился с родителями О. и они выехали в <...>. Ему нужно было встретить родителей О., поэтому он попросил водителя автомобиля «Скорой помощи» остановить возле автостанции <...>. Он вышел из автомобиля, подошел к таксистам и поехал в сторону <...>, чтобы встретиться по дороге с родителями О.. За <...> они встретились, после чего вместе поехали в Собинскую ЦРБ. От врачей он узнал, что состояние О. критическое и тяжелое. Он находился в шоковом состоянии, так как ему было известно, что в результате ДТП погиб пассажир автомобиля <данные изъяты> а О. находится в тяжелом состоянии. Родственники увезли его в <...>, однако он беспокоился за состояние О. и других пассажиров, поэтому вернулся в больницу <...>, а затем приехал в ОВД по Собинскому району, где дал объяснение по факту ДТП (л.д. 134-137).

Показаниями потерпевшего Б. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вечера он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN выехал из <...> в <...>. На заднем сиденье находились его супруга П. и сестра последней - М. На переднем сиденье находилась Я. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он проезжал по <...>. Двигался по правой полосе с ближним светом фар со скоростью около 60 км/ч. Впереди него примерно в 20 метрах двигался грузовой автомобиль (фура). Затем он увидел, что по встречной полосе движется легковой автомобиль с высокой скоростью. Неожиданно для него водитель данного автомобиля стал выезжать на его полосу движения. Он принял меры к остановке, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения. Из автомобиля он выбраться не смог. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и работники «Скорой помощи». Им помогли выбраться из автомобиля. Я. и М. увезли в больницу. Кроме этого врачи пояснили ему, что супруга умерла. В результате преступления погибла его жена, две дочери остались без мамы, Лебедев О.В. не принял никаких мер к возмещению ему ущерба, поэтому он настаивает на максимально строгом наказании подсудимого в виде реального лишения свободы.

Показаниями потерпевшей О. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она вместе с гражданским мужем Лебедевым О.В. приехали на ее автомобиле в <...> к знакомой С. Им нужно было ехать в <...>, они попросили у С. ее автомобиль <данные изъяты>, на нем поехали в <...>. В <...> они целый день занимались делами, переночевали и на следующий день рано утром поехали обратно. За рулем автомобиля находился Лебедев. Около <данные изъяты> они заехали на АЗС, чтобы заправить бак бензином, после чего поехали дальше в направлении <...>. Скорость была 50-60 км\ч. Она начала засыпать, момент столкновения не запомнила. Через несколько минут она увидела, что приехали сотрудники ГАИ, оказали помощь пострадавшим, ее увезли в больницу. Лебедев привез ей медикаменты. Лебедев профессионально управляет автомобилем, но является гипертоником, возможно, ему стало плохо. Лебедев и сам пострадал в результате ДТП. Впоследствии Лебедев оплатил ей все необходимое лечение, претензий к нему она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Она может охарактеризовать Лебедева только с положительной стороны, он материально обеспечивает и воспитывает её несовершеннолетних детей. В ходе предварительного следствия Лебедев в ее присутствии обсуждал с другими потерпевшими вопрос о возмещении причиненного ущерба. С потерпевшей М. они договорились, а потерпевшего П. предложенная сумма не устроила. После этого П. звонил им домой, и он с Лебедевым обсуждали эти вопросы.

Показаниями потерпевшей М., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, она в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> под управлением Б. выехали из <...> в <...>. Она находилась на заднем сиденье. Рядом с ней находилась жена Б. - П. На переднем пассажирском сиденье находилась ее сестра Я. По дороге она уснула. Проснулась от удара и увидела, что произошло ДТП. Затем она увидела, что на их полосе движения произошло столкновение с легковым автомобилем. Она поняла, что водитель этого автомобиля выехал на встречную полосу движения. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 108-109).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, произошедшего <данные изъяты>, состояние дорожного покрытия, место столкновения автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, их взаимное расположение после ДТП (л.д. 13-21).

Заключением судебно-медицинской экспертизы NN-а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся на трупе П. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, в их совокупности применительно к живым лицам причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, являются прижизненными, находятся в прямой связи с причиной смерти П. и могли быть получены незадолго до наступления смерти в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 41-42).

Заключением судебно-медицинской экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у О. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, в их совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 48-49).

Заключением судебно-медицинской экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у М. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, в их совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 55-56).

Заключением автотехнической судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление и тормозная система автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN на момент осмотра находятся в технически неисправном состоянии. Данные неисправности возникли в результате ДТП (л.д. 80-82).

Заключением автотехнической судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление и тормозная система автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN на момент осмотра находятся в технически неисправном состоянии. Данные неисправности возникли в результате ДТП (л.д. 86-87).

Заключением автотехнической судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение транспортных средств, располагавшихся во встречном направлении, произошло левыми передними частями автомобилей, а продольные оси автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN и <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN в момент столкновения располагались параллельно относительно друг друга (л.д. 91-95).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого в содеянном и необходимости квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей П. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших О., М.

Подсудимый Лебедев О.В., управляя в болезненном состоянии автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п. 1.4., п. 1.5., п. 2.7., п. 9.2. Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что повлекло за собой столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого от полученных телесных повреждений пассажир автомобиля <данные изъяты> П. скончалась, пассажиру автомобиля <данные изъяты> О. и пассажиру автомобиля <данные изъяты> М. был причинен тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, характеризуемого по месту жительства и работы только с положительной стороны, ходатайства: трудового коллектива по месту работы Лебедева О.В., <данные изъяты> о назначении Лебедеву О.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, позицию государственного обвинителя об условном осуждении Лебедева О.В., позицию потерпевшего Б., представителя потерпевших Б., М. – Ямщикова В.Г. о максимально строгом наказании подсудимого, позицию потерпевшей О. о прекращении уголовного дела в отношении Лебедева О.В., обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому – признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей О. вреда, причиненного в результате преступления.

Учитывая данные о личности Лебедева О.В., совершившего неосторожное преступление впервые, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, <данные изъяты>, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств и динамики совершенного Лебедевым О.В. преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лебедева О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Лебедева О.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Лебедеву О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак NN – оставить по принадлежности у С., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN – оставить по принадлежности у Я.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: