Дело № 1-62/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Собинка 4 апреля 2011 года

Собинский городской суда Владимирской области в составе

председательствующего судьи Савинова В.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Муржухина А.А.

подсудимой Знаешевой Г.Н.

защитника БугаВ.Ф., предоставившего удостоверение № 40 и ордер № 018877,

потерпевшего Р.А.

представителя потерпевшего - адвокате Тумановой Г.Ю. предоставившего удостоверение № 483 и ордер № 21,

представителя гражданского ответчика Кулишова О.М.

при секретаре Латышевой Е.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Знаешевой Г.Н., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Знаешева Г.Н. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут водитель Знаешева Г.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак NN двигался по прилегающей территории от администрации <...>. Подъехав к главной дороге и в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», не убедившись в безопасности своего движения и, не заметив опасности совершила столкновение с велосипедистом Р.А., двигавшегося по правой стороне главной дороги, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате ДТП велосипедисту Р.А. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Знаешева Г.Н. виновной себя признала частично, суду пояснила, что он ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по прилегающей территории от администрации <...>. Она была в солнцезащитных очках, поскольку было очень яркое солнце. Скорость ее автомобиля была не большая. Перед главной дорогой перед знаком «уступите дорогу» она остановилась и убедившись в отсутствии препятствия, стала выезжать на главную дорогу. Выехав около метра, она почувствовала удар в переднюю левую часть ее автомобиля. Выйдя из машины, она обнаружила, что совершила столкновение с велосипедистом. После чего она помогла велосипедисту подняться, а поскольку ее автомобиль мешал движению, она отогнала его в сторону. Затем она остановила проезжавшую мимо машину скорой помощи и попросила оказать помощь пострадавшему. Согласна, что нарушила правила дорожного движения, поскольку не видела двигавшегося по главной дороге велосипедиста в результате чего произошло столкновение. Не согласна, что совершила наезд на потерпевшего, поскольку удар велосипедом пришелся в левую переднюю часть ее автомобиля.

Вина подсудимой в совершении преступления кроме ее показаний подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший Р.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по правой стороне кольцевой дороги <...>. Метров за 35 до выезда на главную дорогу от администрации, он увидел двигающийся автомобиль под управлением женщины в темных очках. Поскольку перед ним был «лежачий полицейский» он отвлекся от машины и продолжал движение прямо, но сразу ощутил удар от столкновения с автомобилем. Уйти от удара он не смог, поскольку не ожидал, что автомобиль не уступит ему дорогу. Его столкновение произошло с левой частью автомобиля. От удара он был в шоковом состоянии и что было дальше не помнит.

Свидетель С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо здания администрации <...>. В это время по дороге, ведущей от здания администрации к главной дороге двигался легковой автомобиль под управлением водителя-женщины. По правой стороне главной дороги двигался велосипедист, который уже начал проезжать пересечение главной и второстепенной дорог, как водитель автомобиля выехала на главную дорогу, не пропустив велосипедиста стала выполнять поворот налево и в это время произошло столкновение велосипедиста с автомобилем. О удара велосипедист упал, а автомобиль остановился проехав метров 7. Через некоторое время женщина поменяла место нахождения автомобиля развернувшись и проехав метров 15. Затем женщина подошла к велосипедисту и попыталась оказать ему помощь.

Свидетель Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла подруга, с которой они сидели на кухне и пили чай. Погода была теплая и она решила открыть окно. Подойдя к окну, она увидела, что мужчина на велосипеде едет по правой стороне дороги возле паребрика, а со стороны администрации на главную дорогу выезжала машина, которая не пропустила велосипедиста, в результате чего произошло столкновение. Машина на останавливаясь продолжила движения и остановилась на противоположной стороне дороги. Водителем оказалась женщина, которая вышла из машины, подошла к велосипедисту, помогла тому встать и вновь ушла в машину и развернула ее.

Свидетель К. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у Г., проживающей <...> Квартира находится на первом этаже. Они сидели на кухне, пили чай и смотрели в окно. Погода была теплая и Г. решила открыть окно. В это время они увидели, что по правому краю главной дороги ехал велосипедист. От здания администрации города по второстепенной дороге выезжал автомобиль серебристого цвета под управлением женщины, который подъехав к главной дороге, сразу стал поворачивать налево не пропустив велосипедиста и в это время произошло столкновение. Удар пришелся в левую часть автомобиля. От столкновения велосипедист упал на землю, а автомобиль продолжил движение и остановился только тогда когда переехал дорогу. Г. еще закричала женщине, чтобы та остановилась. Остановившись, женщина подошла к велосипедисту и помогла тому встать.

Вина подсудимой в совершении преступления так же подтверждается письменными материалам и дела:

так, согласно сообщению NN по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.5) ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 поступило устное сообщение диспетчера ОСМП <...> о том, что возле городской администрации автомобилист совершил наезд на пешехода.

В соответствии с сообщением NN по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6) в травмопункте <...> оказана медицинская помощь Р.А. 1953 г.р., который пострадал в ДТП, диагноз: ушиб тазобедренного сустава и головы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-18) при осмотре автомашины <данные изъяты> г.н. NN обнаружены повреждения: с левой стороны переднего бампера имеются царапины и наслоения вещества черного цвета; в левой части капота в 10 см. от верхнего края и в 20 см. от левого края имеется наслоение вещества черного цвета. На левом переднем крыле автомобиля имеется наслоение вещества красного цвета. На передней левой двери автомобиля имеется царапина длиной около 29 см с частичным наслоением вещества черного цвета. Так же имеется вмятина на левом переднем крыле автомобиля и на дверной стойке с левой стороны. На асфальте имеются следы юза от покрышек велосипеда. На разметке дороги имеется два следа торможения автомашины длиной 10 см. На обочине дороги находится спортивный автомобиль черно-красного цвета на котором имеются царапины, переднее колесо погнуто.

В соответствии с заключением эксперта NN (т.1 л.д.54-55) у Р.А. были обнаружены телесные повреждения в виде множественных <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы.

Из заключения эксперта NN (т.1 л.д.62-64) следует, что вещество красного цвета, изъятое с переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> г.н. NN является полимерным материалом красного, белого цвета поверхностей. Данное вещество имеет общую родовую принадлежность с материалом красного цвета, из которого изготовлено седло велосипеда.

Согласно заключению эксперта NN (т.1 л.д.72-74) вещество черного цвета, изъятое с левой стороны капота автомобиля <данные изъяты> г.н. NN является полимерным материалом. Данное вещество имеет общую родовую принадлежность с материалом черного цвета, из которого изготовлено седло велосипеда.

В соответствии с заключением эксперта NN.1-1 (т.1 л.д.83-90) следует, что скорость движения технически исправного автомобиля <данные изъяты> г.н. NN перед началом следа торможения длиной 0,4 м. в данных дорожных условиях составляла около 13 км/ч. Водитель автомобиля при своевременном применении экстренного торможения при скорости движения 12,69 км/час перед началом следа торможения имела техническую возможность предотвратить наезд на велосипедиста. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. NN не соответствовали требованиям пунктов 8.3, 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, суд находит вину подсудимой, в совершении преступления, доказанной полностью. Действия Знаешевой Г.Н. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Подсудимой нарушен п. 8.3 ПДД РФ поскольку не уступила дорогу велосипедисту, двигающемуся по главной дороге; а так же п. 10.1 ПДД РФ, т.к. при движении не учла метеорологические условия (яркое солнце), не позволившие ей своевременно увидеть препятствие. Нарушение Знаешевой Г.Н. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с полученными Р.А. телесными повреждениями при ДТП.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, характеризуемой положительно, обстоятельства дела, смягчающие наказание–признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с учетом тяжести содеянного, грубой неосторожности, послужившей причиной ДТП наказание Знаешевой Г.Н. необходимо назначить в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средством. В то же время, суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с применения ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На стадии предварительного расследования гражданским истцом Р.А. заявлен иск к Знаешевой Г.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В дальнейшем в т.ч. в судебном заседании заявленные требования неоднократно уточнялись. В настоящее время гражданский истец просит взыскать с Знаешевой Г.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым признать за гражданским истцом Р.А. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданская ответственность Знаешевой Г.Н. застрахована страховой компанией, которая в обязательном порядке должна быть привлечена к участию в деле.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка. Однако, установить размер утраченного заработка не представляется возможным, поскольку в справках о зарплате истца (т.1 л.д.128 и т.1 л.д. 153) имеются расхождения и противоречия, не устранимые в рамках данного дела. Так же истец просит взыскать расходы на приобретение медикаментов с приложением товарных и кассовых чеков (т.1 л.д.143) однако необходимость приобретения истцом указанных медикаментов не подтверждена документально.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Знаешеву Г.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с предусмотренным ст. 47 УК РФ лишением права управления транспортным средством на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год во время которого обязать осужденную Знаешеву Г.Н. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства – велосипед возвратить по принадлежности.

Признать за гражданским истцом Р.А. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: