П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Собинка 20 июня 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего: Колесникова В.Д.

С участием государственного обвинителя – заместителя Собинского межрайонного прокурора Вельчинской Н.Ю.

Подсудимого: Машнинова И.В.

Защитника: Челышкова Р.В., представившего удостоверение № 508 и ордер № 030713.

Потерпевшей: Т.

При секретаре: Архаровой Е.Ю.

Рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, ранее не судимого.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Машнинов И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.А., покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти К.Ю., не доведенное до конца по не зависящим от Машнинова И.В. обстоятельствам, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшей Т., с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления были совершены Машниновым И.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Машнинов И.В., находясь в <...>, после совместного распития спиртных напитков с К.А., К.Ю., Т., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.А., нанес последнему один удар ножом в живот, причинив К.А. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые в их совокупности причинили тяжкий вред здоровью К.А. по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений К.А. скончался в Собинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ.

Сразу же после этого, ДД.ММ.ГГГГ, Машнинов И.В., находясь в <...>, реализуя возникший на почве личных неприязненных отношений умысел на причинение смерти К.Ю., попытался ударить К.Ю. ножом с целью причинения ему смерти, однако, К.Ю., защищаясь, схватил лезвие ножа двумя руками, не позволив Машнинову И.В. нанести ему удар ножом. Продолжая исполнение своего умысла на убийство К.Ю., Машнинов И.В. намеревался нанести ему второй удар ножом, однако его действия, направленные на причинение смерти К.Ю., были пресечены Т. Таким образом, преступление подсудимым не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Непосредственно после совершения покушения на убийство К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <...>, у Машнинова И.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на нападение на Т. с целью хищения принадлежащего ей имущества. Реализуя свой умысел, Машнинов И.В. с ножом в руке подошел к Т., и, угрожая ей ножом и высказывая при этом в ее адрес словесные угрозы убийством, которые Т. воспринимала реально, похитил находившие у нее денежные средства в сумме 4000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Машнинов И.В. распорядился по своему усмотрению.

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ, Машнинов И.В., находясь в <...>, реализуя возникший умысел на умышленное повреждение <данные изъяты>, принадлежащего К.Ю., в <данные изъяты> зажег бумагу, которую кинул в кучу вещей, затем, выйдя на улицу, позади дома поджег паклю между бревен, после чего скрылся с места происшествия. В результате противоправных действий Машнинова И.В. пожаром были повреждены помещения <...>, потерпевшему К.Ю. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 300000 рублей.

Подсудимый Машнинов И.В. свою вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого Машнинова И.В. в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Машнинова И.В., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <...> к К.Ю. и К.А. У них также в доме жила <данные изъяты> К.А. - Т. В течение всего времени проживания они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, они все находились дома, распивали спиртное. Около <данные изъяты>, точное время не помнит, между ним и К.А. произошел конфликт. В тот момент он сидел за столом ближе к входной двери, слева от него сидела Т., напротив него сидел К.А., а К.Ю. сидел на кровати. В ходе ссоры с К.А. он схватил со стола кухонный нож с черной ручкой, после чего К.А. встал. Держа нож в правой руке, он с силой нанес последнему один удар ножом в живот, после чего сразу же вытащил нож. От удара ножом К.А. упал на кровать, что стояла позади него. К.Ю. и Т. стали кричать на него. Он подошел к К.Ю., тот схватил лезвие ножа двумя руками, и он с силой отдернул нож из его рук, после чего Т. оттолкнула его от К.Ю. Далее, держа нож в руке, он подошел к Т., замахнулся на нее ножом и потребовал, чтобы та отдала деньги. Т. выполнила его требования, отдала ему деньги в сумме около 3000 – 3500 рублей, возможно больше. Затем он выбежал из <...>, где поджег бумагу и бросил ее в кучу вещей, что лежали на полу, после чего вышел на улицу и поджег позади дома паклю между бревен и побежал по дороге, где выбросил нож. Затем он свернул в лес и вышел на <...>. <...> он дождался автобуса и уехал в <...>, где скрывался от сотрудников милиции. Также Машнинов И.В. показал, что К.А. убивать не хотел. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он допускает, что желал нанести К.Ю. удары ножом с целью причинения ему смерти, но у него это не получилось, поскольку тот схватил лезвие ножа руками и не позволил нанести удар, а при попытке нанесения второго удара его действия пресекла Т., оттолкнув его от К.Ю. Он был зол на К.А. и Т., поэтому хотел сжечь их дом (т. 1 л.д. 80-84, 97-100, 115-118, 123-126).

Сообщенные Машниновым И.В. сведения о совершении им преступлений согласуются с другими доказательствами по делу.

Протоколом проверки показаний Машнинова И.В. на месте, в ходе которой Машнинов И.В. подтвердил ранее данные им показания, самостоятельно воспроизвел обстоятельства и продемонстрировал механизм совершения им преступлений на месте происшествия (т. 1 л.д. 85-88).

Показаниями потерпевшей Т., пояснившей суду, что в ДД.ММ.ГГГГ со <данные изъяты> К.А. приехала жить к <данные изъяты> – К.Ю., по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал Машнинов И.В. ДД.ММ.ГГГГ она получила денежный перевод, они купили продуктов и водки. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков между Машниновым и К.А. произошел конфликт. В тот момент К.Ю. сидел на кровати в углу комнаты, Машнинов и К.А. сидели за столом друг напротив друга. В ходе ссоры Машнинов схватил кухонный нож, увидев это, К.А. встал. Машнинов ножом нанес ему удар в живот. От полученного удара К.А. упал на кровать, схватившись двумя руками за живот. Она хотела подойти к К.А., но Машнинов преградил ей путь. В этот момент К.Ю. стал кричать на Машнинова и прогонять из дома. Тогда Машнинов подошел к К.Ю., который сидел на кровати, и замахнулся на него ножом, но тот схватил лезвие ножа двумя руками и не дал нанести ему удар в грудь. Машнинов выдернул нож из рук К.Ю., порезав их, и попытался второй раз нанести ему удар ножом. В тот момент, она отчетливо понимала и осознавала, что К.Ю., <данные изъяты>, не сможет оказать сопротивления Машнинову, и была уверена, что Машнинов хочет убить К.Ю.. Когда Машнинов второй раз замахнулся ножом на К.Ю., она оттолкнула Машнинова, в результате чего тот отошел на несколько шагов. Затем Машнинов подошел к ней, поднес нож к ее лицу и потребовал у нее деньги. Видя, как он нанес удар ножом в живот К.А. и пытался несколько раз ударить ножом К.Ю., она реально боялась, что он может ударить ее ножом. Опасаясь его угроз, она достала деньги в сумме 4000 рублей и отдала их. Затем она подошла к К.А., который лежал на диване. В этот момент Машнинов поджег газету и выбежал с горящей газетой из <...>. Через несколько минут, она почувствовала запах дыма, и К.Ю. закричал, что дом горит. Когда она вышла из комнаты, то увидела, что пол <...> горел. После чего сразу же побежала к соседке Т.Г., попросила ее вызвать пожарных и скорую помощь, после чего вернулась назад в дом, вывела на улицу К.А. и вытащила К.Ю.. Спустя некоторое время приехали пожарные и скорая помощь. Она настаивает на строгом наказании подсудимого.

Показаниями потерпевшего Константинова Ю.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым, он более 10 лет проживал по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал жить его <данные изъяты> К.А. со своей <данные изъяты> Т.. ДД.ММ.ГГГГ к нему также приехал жить <данные изъяты> - Машнинов И.В.. ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома, распивали спиртное. Машнинов, К.А. и Т. сидели за столом, а он сидел на кровати. В ходе распития спиртного, между Машниновым и К.А. произошла ссора, в ходе которой Машнинов схватил нож, которым ударил один раз К.А. в живот. Затем Машнинов подошел к нему (К.Ю.) и попытался тем же ножом нанести ему удар, но он увернулся, схватил лезвие ножа обеими руками. После этого Машнинова оттолкнула Т.. Далее Машнинов подошел к ней, и, угрожая ножом, потребовал у нее деньги, в результате чего та отдала Машнинову имевшиеся при ней деньги. Потом Машнинов поджег бумагу и выбежал из <...>, после чего дом загорелся. Из дома его и К.А. вытащила Т., чуть позже приехали пожарные и скорая помощь. В результате действий Машнинова И.В. был поврежден принадлежащий ему дом, стоимость которого он оценивает в 300000 рублей, что является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 135-138). В письменном заявлении в адрес суда К.Ю. настаивал на максимально строгом наказании Машнинова И.В.

Показаниями свидетеля Т.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде о том, что она проживает по адресу: <...> проживали К.Ю. и К.А., и Т.. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ с К. стал проживать молодой человек. Со слов Т. его звали Машнинов И.В.. ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, она со своим мужем находилась дома. В тот момент к ней прибежала Т., она была взволнованная, без верхней одежды и обуви, сразу же сказала, чтобы они вызвали скорую помощь, милицию и пожарных, потому что Машнинов, который проживал с ними, ножом ударил в живот К.А., пытался ударить ножом К.Ю,, забрал у нее деньги, после чего поджег дом и убежал. Затем Т. побежала обратно в свой дом, а она позвонила в милицию и скорую помощь, после чего отправилась к ним. Подойдя к <...>, она увидела, что задняя часть дома горела, уже было достаточно большое пламя. Т. в тот момент вытащила на улицу К.А. и К.Ю., и положила их на землю. Спустя некоторое время приехали пожарные и медицинские работники. После того, как потушили пожар, К.А. увезли в больницу, а она отправилась домой (т. 1 л.д. 150-152).

Показаниями свидетеля Т.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в должности пожарного 1 караула. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера поступил вызов о возгорании <...>. Сразу же после вызова, в составе 1 караула они выехали на место возгорания. При подъезде к дому было видно открытое горение дома. Подъехав к дому, было установлено, что горела задняя часть дома, а также огонь распространялся на крышу строения и во внутреннюю часть дома. На месте они провели боевое развертывание и приступили к локализации и ликвидации огня. В ходе боевого развертывания было установлено, что около горящего дома, на земле, находились двое мужчин, один из которых был с ножевым ранением брюшной полости, другой <данные изъяты>. Также рядом с ними находилась женщина. Затем подъехали сотрудники милиции и скорая помощь. После ликвидации огня они вернулись в часть (т. 1 л.д. 147-149).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <...>, в ходе которого было установлено, что данный дом поврежден огнем, частично разрушен. Примерно в <...> обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 59-69).

Заключением судебно-медицинской экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: смерть К.А. наступила от <данные изъяты>. Данные телесные повреждения являются прижизненными и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от ударного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож. Смерть К.Ю. могла наступить ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в медицинских документах. Из выписки из акта NN от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования крови К.А. известно, что при исследовании был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3%%, что обычно расценивается как состояние сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 169-177).

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждение на лоскуте кожи от трупа К.А. образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с односторонней заточкой, который имел обушок прямоугольной формы, толщиной около 1-1,5 мм, с хорошо выраженными ребрами. Наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело, могла быть не более 22-23 мм. Данное повреждение могло быть причинено клинком ножа, изъятого с места происшествия и представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 212-213).

Заключением судебно-медицинской экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Ю. имеются телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от воздействий предмета с режущими свойствами, каковым могла быть режущая кромка ножа. Имеющиеся у К.Ю. телесные повреждения в виде: <данные изъяты> причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от воздействия открытого пламени и горячего воздуха (т. 1 л.д. 204-206).

Заключением судебно-медицинской экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т. имеются телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые не влекут за собой вреда здоровью и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупых твердых предметов (т. 1 л.д. 189-190).

Заключением судебной пожарно-технической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очагов пожара два, они расположены <данные изъяты> и <данные изъяты>. Причиной пожара послужило искусственное инициирование горения (т. 1 л.д. 242-247).

Справкой о стоимости дома, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость <...> составляет 300000 рублей (т. 2 л.д. 13).

Протоколом осмотра ножа, изъятого с места происшествия, образцов крови К.А., К.Ю., Машнинова И.В., признанных вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 8-10).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого Машнинова И.В. в содеянном и необходимости квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.А., покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти К.Ю., не доведенное до конца по не зависящим от Машнинова И.В. обстоятельствам, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни потерпевшей Т., с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Нанесение удара ножом в жизненно-важные органы, характер, количество и степень локализации причиненных потерпевшему К.А. телесных повреждений, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, неприятие им мер по оказанию потерпевшему медицинской помощи, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Машнинова И.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.А.

Неоднократные попытки нанесения ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшему К.Ю., не доведенные до конца только благодаря сопротивлению К.Ю. и вмешательству Т., пресекшей действия Машнинова И.В., свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Машнинова И.В. на убийство потерпевшего К.Ю.

Учитывая, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.А., покушение на причинение смерти потерпевшему К.Ю., произошли в результате осознанных, целенаправленных, последовательных действий подсудимого, возникших на почве личных неприязненных отношений, суд считает доказанным умысел подсудимого Машнинова И.В. на причинение тяжкого вреда здоровью К.А., и на убийство К.Ю.

Отношение к смерти потерпевшего К.А. выразилось у подсудимого Машнинова И.В. в форме неосторожности.

С учетом данных о личности потерпевшего К.Ю. – <данные изъяты>, стоимости принадлежащего ему поврежденного <данные изъяты> – 300000 рублей, суд признает причиненный ему поджогом дома материальный ущерб значительным.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ Машнинов И.В. <данные изъяты>. Однако, указанные особенности психики Машнинова И.В. выражены в незначительной степени и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Машнинов И.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 231-234).

Нормальное психическое состояние подсудимого не вызывало сомнений у суда и в процессе рассмотрения дела. На все вопросы суда и участников процесса Машнинов И.В. отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса. Поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению правильность выводов судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым признать Машнинова И.В. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, характеризуемого по месту жительства - удовлетворительно, не привлекавшегося к административной ответственности, позицию потерпевших К.Ю., Т., настаивавших на строгом наказании Машнинова И.В., обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому – признание вины, раскаяние в содеянном.

Анализ данных личности подсудимого, особая общественная опасность, количество и динамика совершенных им преступлений, убеждают суд в необходимости исправления подсудимого Машнинова И.В. путем изоляции его от общества, назначения наказания в виде лишения свободы.

Постановлением суда расходы по оплате труда защитника Челышкова Р.В., участвовавшего в уголовном процессе по назначению, в сумме 1790.28 рублей отнесены за счет федерального бюджета РФ. В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки по делу в указанной сумме взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет.

По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет.

По ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

По ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Машнинову И.В. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 22.11.2010 года.

Взыскать с процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в сумме 1790.28 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу: нож, образцы крови К.А., К.Ю., Машнинова И.В. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Машниновым И.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: