Дело № 1-177/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Собинка 21 июня 2011 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Савинова В.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Собинский межрайпрокуратуры Кривовой О.В.

подсудимого Коннова Р.В.

защитника Бирюковой М.А. представившего удостоверение № 426 и ордер № 001742

потерпевшей Т.

при секретаре Латышевой Е.А.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Коннова Р.В., <...> ранее судимого:

1.     19.07.2010г. Мировым судьей судебного участка №3 по Собинскому району по ч. 1 ст. 116 УК РФ – 160 часов обязательных работ. Наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коннов Р.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Коннов Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <...> из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, догнал идущую Т. и попытался сорвать с плеча последней сумку. Однако Т. стала сопротивляться. Тогда Коннов Р.В., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес Т. не менее 7 ударов ладонью в область головы и плеч, применив тем самым насилие не опасное для здоровья. От нанесенных ударов Т. упала на землю, а Коннов Р.В., продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, понимая, что его действия носят открытый характер, вырвал из рук потерпевшей дамскую сумку стоимостью 1500 рублей с находящимися в ней мобильным телефоном «LG F 2300» стоимостью 1000 рублей, мобильным телефоном «LG KR 500» стоимостью 3000 рублей, деньгами в сумме 1200 рублей и кожаными перчатками стоимостью 800 рублей, причинив потерпевшей ущерб на сумму 7500 рублей. Т. потребовала от Коннова Р.В. вернуть похищенное, но Коннов, проигнорировав законные требования потерпевшей, с места преступления скрылся.

Подсудимый Коннов Р.В. вину в содеянном признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного ходатайства, порядок вынесения судебного решения и пределы обжалования приговора.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит обвинение, предъявленное Коннову Р.В. обоснованным.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

В соответствии с заключением комиссии экспертов NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43) у Коннова обнаруживается легкая умственная отсталость (олигофрения в степени легкой дебильности). Однако степень выявленных у Коннова Р.В. особенностей психики не такова, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В тот момент он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Коннов Р.В. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. На основании изложенного суд признает Коннова Р.В. вменяемым, поскольку он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает о них правильные показания, его действия последовательны и целенаправленны.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризуемого удовлетворительно, обстоятельства дела, смягчающие наказание – чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд так же учитывает конкретные обстоятельства дела, мнение подсудимой, просившей строго Коннова не наказывать.

Анализ данных личности подсудимого Коннова Р.В., имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и убеждают суд в возможности исправления подсудимого Коннова Р.В. без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку Конновым Р.В. совершено корыстное преступление, ущерб не возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Коннова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 3000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока обязать осужденного Коннова Р.В. не менять места постоянного жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: