1-5/2011 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Собинка 04 июля 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шустова Н.А.

с участием государственного обвинителя: помощника Собинского межрайпрокурора Кривовой О.В.,

подсудимого: Кузьмина И.Е.,

защитника: Графской М.В., представившей удостоверение №245 и ордер №014995,

при секретаре: Обломовой А.Н.,

а так же потерпевших Е., К., О., П.,, н., Я., Б., М., Ч., М.,, Ф., Х., У., представителей потерпевших Г., Ц.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кузьмина И.Е., родившегося <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

03.07.2009 года Собинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 04.03.2010г. испытательный срок Собинским городским судом продлен на 2 месяца;

25.06.2010 года Собинским городским судом Владимирской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

08.07.2010 года Собинским городским судом Владимирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

30.07.2010 года Собинским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кузьмин И.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище; 4 неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угоны); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; умышленное повреждение чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений; три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Кузьмин И.Е., совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, совершил 4 кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18-35 часов Кузьмин И.Е., реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подобрав ключ, отпер навесной замок на входной двери и незаконно проник в сарай, расположенный на приусадебном участке <...>, откуда тайно похитил резиновую лодку, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую К., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 01-10 часов Кузьмин И.Е., реализуя преступный умысел на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем, подошел к принадлежащему Е. автомобилю «<...> государственный регистрационный знак NN красного цвета, припаркованному возле <...>, подобрав ключ, открыл водительскую дверь и проник в салон. Затем Кузьмин И.Е. вырвал провода из замка зажигания и, перемкнув их, завел двигатель автомобиля. Кузьмин И.Е., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что не имеет права управления вышеуказанным автомобилем, начал движение, однако через 5 метров двигатель автомобиля перестал работать. Кузьмин И.Е., бросив угнанный автомобиль у <...> в <...>, скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ около 19-45 часов Кузьмин И.Е., реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, рукой разбил стекло в оконном проеме дачного <...>, после чего незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил 10 тарелок стоимостью 200 рублей, два столовых ножа стоимостью 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей, нож столовый стоимостью 200 рублей, две металлические навесные полки стоимостью 300 рублей каждая на сумму 600 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 300 рублей, секатор стоимостью 150 рублей, принадлежащие Б. С похищенным Кузьмин И.Е. с места преступления скрылся, распорядившись краденым по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 2450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов Кузьмин И.Е., реализуя преступный умысел на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, умышленно и беспричинно повредил принадлежащий Ф. автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак NN припаркованный возле <...> в <...>, разбив найденной им металлической трубой заднее стекло данного автомобиля стоимостью 5200 рублей. Продолжая реализацию преступного умысла, Кузьмин И.Е. металлической трубой умышленно и беспричинно повредил принадлежащий М. автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак NN, припаркованный возле <...> в <...>, разбив стекло передней пассажирской двери данного автомобиля стоимостью 4300 рублей. Продолжая реализацию преступного умысла, Кузьмин И.Е. металлической трубой умышленно и беспричинно повредил принадлежащий Х. автомобиль <...>» государственный регистрационный знак NN, припаркованный возле <...> в <...>, разбив лобовое стекло стоимостью 1800 рублей, стекло левой передней двери стоимостью 650 рублей, стекло правой передней двери стоимостью 650 рублей, повредил заднюю правую дверь данного автомобиля, стоимостью 6100 рублей на общую сумму 9100 рублей. После совершения преступления Кузьмин И.Е. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Ф. значительный материальный ущерб в сумме 5200 рублей, потерпевшей М. значительный материальный ущерб в сумме 4300 рублей, потерпевшей Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов Кузьмин И.Е., реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, разбил стекло в оконном проеме столярного цеха ОАО «<...>», расположенного по адресу: <...> <...>, незаконно проникнув внутрь помещения, тайно похитил 40 метров электрического кабеля стоимостью 250 рублей 56 копеек за 1 метр, на общую сумму 10022 рубля 40 копеек. С похищенным Кузьмин И.Е. с места преступления скрылся, распорядившись краденым по своему усмотрению, причинив хищением ОАО «<...>» материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов Кузьмин И.Е. и лицо, производство в отношении которого приостановлено, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору пришли на территорию <...>» на <...>, при этом согласно преступному распределению ролей, лицо, производство в отношении которого приостановлено, стало наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Кузьмина И.Е. о появлении посторонних лиц, а последний из скважины № 5 похитил 5 метров силового кабеля, стоимостью 32 рубля за 1 метр и 5 метров вводного кабеля, стоимостью 56 рублей за 1 метр, принадлежащие <...>». С похищенным Кузьмин И.Е. и лицо, производство в отношении которого приостановлено, с места преступления скрылись, распорядившись краденным по своему усмотрению, причинив хищением <...> материальный ущерб на общую сумму 440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов Кузьмин И.Е. и лицо, производство в отношении которого приостановлено, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору пришли на территорию <...>» на <...>, при этом согласно преступному распределению ролей, лицо, производство в отношении которого приостановлено, стало наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Кузьмина И.Е. о появлении посторонних лиц, а последний из скважины NN похитил 5 метров силового кабеля, стоимостью 32 рубля за 1 метр и 5 метров вводного кабеля, стоимостью 56 рублей за 1 метр, принадлежащие <...> С похищенным Кузьмин И.Е. и лицо, производство в отношении которого приостановлено, с места преступления скрылись, распорядившись краденным по своему усмотрению, причинив хищением <...>» материальный ущерб на общую сумму 440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов Кузьмин И.Е. и лицо, производство в отношении которого приостановлено, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, пришли к принадлежащему П. дому на <...>, где с приусадебного участка вышеуказанного дома, тайно похитили 2 металлические бочки стоимостью 200 рублей каждая на сумму 400 рублей, три металлические трубы общей стоимостью 500 рублей, шестнадцать металлических труб общей стоимостью 200 рублей. С похищенным Кузьмин И.Е. и лицо, производство в отношении которого приостановлено, с места преступления скрылись, распорядившись краденым по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов Кузьмин И.Е. и лицо, производство в отношении которого приостановлено, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, пришли на территорию <...>» на <...> в <...>, где согласно преступному распределению ролей, лицо, производство в отношении которого приостановлено, стало наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Кузьмина И.Е. о появлении посторонних лиц, а последний из скважины NN похитил 3 метра силового кабеля, стоимостью 32 рубля за 1 метр, принадлежащие <...>». С похищенным Кузьмин И.Е. и лицо, производство в отношении которого приостановлено, с места преступления скрылись, распорядившись краденным по своему усмотрению, причинив хищением <...>» материальный ущерб на общую сумму 96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов Кузьмин И.Е., реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, залез на крышу <...>, оторвал на крыше рубероид, вырвал находящиеся под ним доски, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил автомагнитолу «Пионер» стоимостью 6000 рублей, сабвуфер «Мистери» стоимостью 4000 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 500 рублей, принадлежащие н. С похищенным Кузьмин И.Е. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа, реализуя преступный умысел на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем, Кузьмин И.Е. имеющейся у него отверткой взломал запорное устройство на водительской двери принадлежащего Я. автомобиля «ВАЗ <...>» государственный регистрационный знак NN, находившегося возле <...> в <...>, после чего проник в салон автомобиля. Кузьмин И.Е. вырвал провода из замка зажигания и, перемкнув их, завел двигатель указанного автомобиля. После этого Кузьмин И.Е., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что не имеет права управления вышеуказанным автомобилем, поехал кататься по <...>. В этот же день, около 03-00 часов Кузьмин И.Е. оставил указанный автомобиль возле <...>, после чего скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-35 часов Кузьмин И.Е., реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, найденным на земле металлическим прутом сбил навесной замок на входной двери будки оператора АЗС, по адресу: <...>, после чего незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил 2 огнетушителя стоимостью 500 рублей каждый, пожарное полотнище стоимостью 1200 рублей, канистру с 5-ю литрами бензина АИ-80 стоимостью 20 рублей за 1 литр, 5 гаечных ключей стоимостью 30 рублей каждый, принадлежащие Ч. С похищенным Кузьмин И.Е. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов Кузьмин И.Е., реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, разбил стекло в оконном проеме мебельного цеха <...> расположенного по адресу: <...> <...> незаконно проникнув внутрь помещения, тайно похитил 7 метров электрического кабеля, стоимостью 250 рублей 56 копеек за 1 метр, на общую сумму 1753 рубля 92 копейки. С похищенным Кузьмин И.Е. с места преступления скрылся, распорядившись краденым по своему усмотрению, причинив хищением <...> материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов Кузьмин И.Е., реализуя преступный умысел на неправомерное, без цели хищения завладение автомобилем имеющейся у него отверткой взломал запорное устройство на водительской двери принадлежащего М. автомобиля «<...> государственный регистрационный знак NN, находившегося возле <...> в <...>, после чего проник в салон автомобиля. Кузьмин И.Е. вырвал провода из замка зажигания и, перемкнув их, завел двигатель указанного автомобиля. Кузьмин И.Е., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что не имеет права управления вышеуказанным автомобилем, поехал кататься по <...>. В этот же день около 03-00 часов Кузьмин И.Е. оставил указанный автомобиль возле <...>, после чего скрылся.

В один из дней первой декады июня 2010 года около 02-00 часов Кузьмин И.Е., реализуя преступный умысел на неправомерное без цели хищения завладение автомобилем, через незапертую переднюю пассажирскую дверь проник в салон принадлежащего У. автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак NN, припаркованного возле <...> в <...>. Подсудимый вырвал провода из замка зажигания и, перемкнув их, завел двигатель указанного автомобиля. Кузьмин И.Е., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что не имеет права управления вышеуказанным автомобилем, поехал кататься по <...>. В этот же день около 03-30 часов Кузьмин И.Е. оставил указанный автомобиль на <...>, так как в автомашине закончился бензин.

Подсудимый Кузьмин И.Е. давать показания по существу обвинения в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, не признал совершения покушения на грабеж в отношении несовершеннолетней О..

Виновность подсудимого в совершении вменяемых деяний подтверждается следующими допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По краже лодки у К. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого на предварительном следствии, Кузьмин И.Е. вину в совершении кражи лодки у К. признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, в состоянии алкогольного опьянения, на велосипеде поехал на рыбалку в <...>. Во время рыбалки он заметил, что сзади него расположен участок, на котором стоит деревянный сарай. Так как он нигде не работает, а ему нужны деньги, то он решил проникнуть в данный сарай, для того, чтобы что-нибудь похитить, а впоследствии продать, а вырученные деньги истратить на личные нужды. При себе у него была связка ключей. Он подошел к вышеуказанному сараю. На входной двери висел навесной замок. Он стал пробовать имеющимися у него ключами открыть данный замок. Замок открылся. С целью кражи имущества, он около 18-35 часов проник в вышеуказанный сарай, где стал искать ценное имущество. В данном сарае он увидел 2-х местную резиновую лодку черно-зеленого цвета с веслами, марки не помнит. Подсудимый похитил данную лодку. Затем он привязал к своему велосипеду похищенную им лодку и поехал домой. Похищенное Кузьмин И.Е. складировал в свой сарай. О совершенном им деянии никому не рассказывал. Ключи, которыми отпер замок, подсудимый выбросил. Через несколько дней он продал похищенную им лодку на <...>, неизвестному мужчине за 560 рублей. О том, что данная лодка краденая, Кузьмин И.Е. мужчине не говорил, а тот ничего не спрашивал. Вырученные от продажи похищенного деньги он истратил на личные нужды. Впоследствии он был задержан сотрудниками милиции, которым сознался в совершенной краже. Кузьмин И.Е. осознавал, что совершает преступление. В содеянном искренне раскаялся (т. 3 л.д. 165-172).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии потерпевшего К., он в своей собственности имеет <...>. В данный дом он приезжает только в летнее время. В 100 м. от дома у него имеется сарай, в котором он хранит рыболовные принадлежности и лодки. Дверь сарая он всегда запирает на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем доме. Он видел, что его сарай заперт. Около 15-00 часов указанного дня он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он вновь приехал в <...>. Он заметил, что дверь его сарая открыта. К. прошел внутрь сарая и стал осматривать свои вещи, обнаружил, что похищена 2-х местная резиновая надувная лодка черно-зеленого цвета, которую оценивает в 1000 рублей. Хищением ему причинен материальный ущерб на указанную сумму (т. 3 л.д. 9-10).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии свидетеля М, она ДД.ММ.ГГГГ находилась в <...>, где сотрудник милиции пригласил ее в качестве понятого на следственное действие – проверку показаний на месте обвиняемого Кузьмина И.Е., которому следователем было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Кузьмин И.Е. указал дорогу к сараю возле <...>. Все участники проверки показаний на месте проследовали к указанному Кузьминым И.Е. сараю, где последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на велосипеде поехал на рыбалку в <...>. Во время рыбалки он заметил, что сзади него расположен участок, на котором стоит деревянный сарай. Так как он нигде не работает, а ему нужны деньги, то он решил проникнуть в данный сарай, для того чтобы что-нибудь похитить, а впоследствии продать, а вырученные деньги истратить на личные нужды. При себе у него была связка ключей. Он подошел к вышеуказанному сараю. На входной двери висел навесной замок. Он стал пробовать имеющимися у него ключами открыть данный замок. Замок открылся. С целью кражи имущества он около 18-35 часов проник в вышеуказанный сарай, где стал искать ценное имущество. В данном сарае он увидел резиновую лодку черно-зеленого цвета, марки не помнит. Он похитил данную лодку. Затем он привязал к своему велосипеду похищенную им лодку, и поехал домой. Похищенное он складировал в свой сарай. О совершенном им деянии никому не рассказывал. Через несколько дней он продал похищенную им лодку на <...> неизвестному мужчине за 560 рублей. О том, что данная лодка краденая, он мужчине не говорил, а тот ничего не спрашивал. Вырученные от продажи похищенного деньги он истратил на личные нужды. Он осознавал, что совершает преступление, в содеянном искренне раскаялся (т.3 л.д.121-123).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии свидетеля В., следует, что он принимал участие в качестве понятого в проверке показаний на месте обвиняемого Кузьмина И.Е. и дал показания аналогичные показаниям свидетеля М (т.3 л.д.124-126).

Заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период с 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в хранилище возле <...>, откуда похитило его 2-х местную резиновую лодку черно-зеленого цвета с веслами, стоимостью 1000 рублей (т.2 л.д.5).

Явкой с повинной Кузьмина И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в конце октября 2009 года он подобрал ключ к входной двери сарая, расположенного возле <...>, куда незаконно проник и похитил 2-х местную резиновую лодку черно-зеленого цвета с веслами. Через несколько дней он продал похищенную им лодку неизвестному мужчине за 560 рублей (т.2 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранилища возле <...>, с участием заявителя К., в котором зафиксировано, что навесной замок на входной двери не поврежден. Участвующий при осмотре заявитель К. пояснил, что в период с 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в данное хранилище совершено проникновение и похищена его 2-х местная резиновая лодка зеленого цвета с веслами. В ходе осмотра данной лодки не обнаружено (т. 2 л.д. 61-62).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Кузьмина И.Е., который указал дорогу к сараю возле <...> <...> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-35 часов он, подобрав ключ к запорному устройству на входной двери данного сарая, проник внутрь откуда похитил 2-х местную резиновую лодку черно-зеленого цвета. Через несколько дней он продал похищенную им лодку на <...> неизвестному мужчине за 560 рублей. Таким образом, проверкой показаний на месте установлено, что Кузьмину И.Е. известно месторасположение сарая, из которого была совершена кража, наименование и цвет похищенного, а так же обстоятельства совершения преступления (т.2 л.д.113-116).

По угону принадлежащего Е. автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак NN.

Как следует из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого на предварительном следствии, Кузьмин И.Е. вину в угоне принадлежащего Е. автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в состоянии алкогольного опьянения гулял по <...>. Проходя мимо <...> на указанной улице, он увидел автомобиль «<...>» красного цвета регистрационный знак не помнит. С собой у него были ключи от какого-то автомобиля, которые он ранее нашел на <...>. Он решил покататься на данном автомобиле, то есть угнать. С этой целью он около 01-10 часов подошел к водительской двери указанного автомобиля, подобрав ключи, открыл водительскую дверь. Он сел в салон и попробовал завести двигатель с помощью вышеуказанных ключей, но ничего не вышло. Тогда он вырвал провода из замка зажигания и перемкнул их. Двигатель заработал. Он поехал. Проехав около 5 метров, угнанный им автомобиль заглох. Он вышел из автомобиля, отставив его в 5-ти метрах от прежней парковки и ушел домой. Ключи, с помощью которых он совершил угон автомобиля, выбросил возле <...>. О совершенном им деянии он никому не рассказывал. Впоследствии он был задержан сотрудниками милиции, которым сознался в совершенном им угоне. Он осознавал, что совершает преступление, в содеянном искренне раскаялся (т.3 л.д.165-172).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии потерпевшего Е., он в своей собственности имеет автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...>, красного цвета. В настоящее время данным автомобилем по доверенности управляет его сын - Н. Так как гаража нет, то автомобиль стоит около их дома. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов он уехал на работу в <...>. Он видел, что автомобиль стоит на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов ему на мобильный телефон позвонил сын и сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль угнали. ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 часов он приехал в <...>. Сын пояснил ему, что написал по факту угона его автомобиля заявление в милицию. Автомобиль был обнаружен в 5-ти метрах от прежней парковки, он осмотрел автомобиль. Из салона последнего ничего похищено не было, только вырван замок зажигания. Кто мог совершить угон принадлежащего ему автомобиля не знает (т.3 л.д. 4-5).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии свидетеля Н., в своей собственности его отец имеет автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...> красного цвета. В настоящее время данным автомобилем по доверенности управляет он. Так как гаража нет, то автомобиль стоит около их дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его отец уехал на работу в <...>. Он видел, что автомобиль стоит на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа он из окна видел, что с автомобилем все в порядке. Около 01.25 ч. указанного дня он снова выглянул в окно и заметил, что автомобиль его отца стоит не на своем месте. Он вышел на улицу. Автомобиль стоял в 5-ти метрах от прежней парковки. Он осмотрел салон автомобиля. Ничего похищено не было, только был вырван замок зажигания. По данному факту он написал заявление в милицию и сообщил отцу (т.3 л.д. 91-92).

Заявлением Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01-25 часов от <...>, совершило угон автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> (т.2 л.д.2).

Протоколом явки с повинной Кузьмина И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <...> года он ранее найденными ключами открыл автомобиль «<...> находившийся в районе <...>, затем вырвал провода, машина поехала назад, сработала сигнализация (т.2 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности возле <...> с участием заявителя Н., в котором зафиксировано, что на осматриваемом участке расположен автомобиль «<...> государственный регистрационный знак <...>, красного цвета. Данный автомобиль имеет повреждение в виде вырванного замка зажигания. Участвующий при осмотре заявитель Н. пояснил, что указанный автомобиль находится в 5-ти метрах от ранее занимаемого места. По окончанию осмотра указанный автомобиль былизъят (т. 2 л.д.57-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, красного цвета, с участием потерпевшего Е., который показал, что данный автомобиль принадлежит ему, и что он был угнан в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от <...> и обнаружен в 5-ти метрах от места прежней парковки (т.2 л.д.124-125).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, красного цвета, с участием подозреваемого Кузьмина И.Е., который показал, что данный автомобиль он в <...>, подобрав ключ к водительской двери, угнал от <...>, который оставил в 5-ти метрах от прежней парковки (т.2 л.д.126-127).

По краже из жилища Б.

Как следует из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого на предварительном следствии, Кузьмин И.Е. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <...> в состоянии алкогольного опьянения. Он нигде не работает, а ему нужны деньги на продукты питания и спиртное. Он знал, что в <...>». Он решил пойти в данный с/т, чтобы проникнуть в какой либо дачный дом, откуда похитить какое-либо имущество. С целью кражи он пришел в с/т <...>» и стал выбирать дом. Он выбрал <...>, так как он находится на окраине и его не смогли бы заметить. С целью кражи, он около 19-45 часов указанного дня рукой разбил стекло в оконном проеме данного дома и через образовавшийся проем проник внутрь. Он стал искать ценные вещи. Из данного дома он похитил 10 тарелок белого цвета, два столовых ножа, нож столовый меньшего размера, две металлические навесные полки, набор гаечных ключей, секатор. Похищенное он сложил в имеющийся у него тряпичный мешок. С краденным, он так же через окно выбрался из дома. Затем он пошел на автодорогу «Волга М7», где стал продавать похищенное. Гаечные ключи он продал незнакомому мужчине за 150 рублей. Мужчине о том, что данные ключи краденные, не говорил, а тот не спрашивал. Остальные похищенные вещи вместе с мешком, он выбросил в мусорный контейнер в <...>, так как никто их не покупал. Вырученные от продажи похищенного деньги истратил на спиртное, которое употребил. О совершенной краже он никому не рассказывал. Впоследствии он был задержан сотрудниками милиции, которым сознался в совершенной краже. Он осознавал, что совершает хищение. В содеянном искренне раскаялся (т.3 л.д. 165-172).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии потерпевшего Б., он в своей собственности имеет <...>. В данном доме он проживает в основном в летнее время, а так же иногда проверяет дом. Последний раз в данном доме он был ДД.ММ.ГГГГ. Все было в порядке, вещи находились на своих местах. Уезжая, он запер все окна и входную дверь на запорные устройства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своей супругой Ю приехали в свой дом в с<...>». Они обнаружили, что стекло в оконном проеме разбито, из дома похищены следующие вещи, а именно: 10 тарелок белого цвета, два столовых ножа, нож столовый меньшего размера, две металлические навесные полки, набор гаечных ключей, секатор. Когда он приобретал данные вещи не помнит. В настоящее время 10 тарелок оценивает в 200 рублей, столовые ножи большего размера оценивает в 1000 рублей, нож столовый меньшего размера оценивает в 200 рублей, две металлические навесные полки оценивает в 300 рублей каждую, набор гаечных ключей оценивает в 300 рублей, секатор оценивает в 150 рублей. Хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2450 рублей (т.3 л.д.57-58).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии свидетеля Ю в своей собственности ее супруг Б. имеет дачный <...>. В данном доме они проживают в основном в летнее время, а так же муж иногда проверяет дом. Последний раз в данном доме муж был ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с супругом приехали в вышеуказанный дом в <...>». Подойдя к дому, они обнаружили, что стекло в оконном проеме разбито. Они прошли в дом, где стали осматривать имущество. Муж обнаружил, что похищены следующие вещи, а именно: 10 тарелок белого цвета, два столовых ножа, нож столовый меньшего размера, две металлические навесные полки, набор гаечных ключей, секатор. По данному факту муж обратился в милицию (т. 3 л.д. 111-112).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии свидетеля М, она ДД.ММ.ГГГГ находилась в ОВД по Собинскому району, где сотрудник милиции пригласил ее в качестве понятого на следственное действие – проверку показаний на месте обвиняемого Кузьмина И.Е., которому следователем было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Кузьмин И.Е. указал дорогу к дому <...>. Все участники проверки показаний на месте проследовали к указанному Кузьминым И.Е. дому, где последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <...>. Он нигде не работает, а ему нужны деньги на продукты питания и спиртное. Он знал, что в <...>». Кузьмин И.Е. решил пойти в данный с/т, чтобы проникнуть в какой либо дачный дом, откуда похитить какое-либо имущество. С целью кражи он пришел в <...>» и стал выбирать дом. Он выбрал <...>, так как он находится на окраине и его не смогли бы заметить. С целью кражи он около 19-45 часов указанного дня рукой разбил стекло в оконном проеме данного дома и через образовавшийся проем проник внутрь. Кузьмин И.Е. стал искать ценные вещи. Из данного дома он похитил 10 тарелок белого цвета, два столовых ножа, нож столовый меньшего размера, две металлические навесные полки, набор гаечных ключей, секатор. Похищенное он сложил в имеющийся у него тряпичный мешок. С краденным он так же через окно выбрался из дома. Затем он пошел на автодорогу «Волга М 7», где стал продавать похищенное. Гаечные ключи он продал незнакомому мужчине за 150 рублей. Мужчине о том, что данные ключи, краденные не говорил, а тот не спрашивал. Остальные похищенные вещи вместе с мешком он выбросил в мусорный контейнер в <...>, так как никто их не покупал. Вырученные от продажи похищенного деньги истратил на спиртное, которое употребил. О совершенной краже он никому не рассказывал. Впоследствии он был задержан сотрудниками милиции, которым сознался в совершенной краже. Он осознавал, что совершает хищение. В содеянном искренне раскаялся (т.3 л.д.121-123).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии свидетеля В., он принимал участие в качестве понятого в проверке показаний на месте обвиняемого Кузьмина И.Е. и дал показания совпадающие с показаниями свидетеля М (т.3 л.д.124-126).

Заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период с 10.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, разбив стекло, проникло в <...>», откуда похитило его имущество (т. 2 л.д. 34).

Протоколом явки с повинной Кузьмина И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <...> г. он совершил хищение вещей из <...> (т.2 л.д.35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <...>, с участием заявителя Б., в котором зафиксировано, что стекло в оконном проеме указанного дома разбито. Участвующий при осмотре Б. пояснил, что в период с 10.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ в данный дом совершено проникновение и похищены его вещи: тарелки, ножи, секатор, гаечные ключи, полки. В ходе осмотра данных вещей не обнаружено (т. 2 л.д. 88-90).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Кузьмина И.Е., который указал дорогу к дому <...>» <...>, и показал, что в <...> г. он, разбив стекло, проник в данный дом и похитил 10 тарелок, два столовых ножа, полки, набор гаечных ключей, секатор. Проверкой показаний на месте установлено, что Кузьмину И.Е. известно месторасположение дома, из которого была совершена кража, количество и наименование похищенного, а также обстоятельства совершения преступления (т.2 л.д.113-116).

По повреждению автомобилей М., Ф., Х.

Как следует из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого на предварительном следствии, Кузьмин И.Е. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночное время он в состоянии алкогольного опьянения приехал в <...> для того, чтобы встретиться с девушкой. Однако она не пришла, на что он разозлился. Подсудимый видел, что возле указанных домов стоят различные автомобили, а именно: возле <...> - автомобиль «<...>» черного цвета; возле <...> - автомобиль «<...>» серебристо-серого цвета; возле <...> – автомобиль «<...>» голубого цвета, государственные регистрационные знаки которых не помнит. Кузьмин И.Е. поднял с земли металлическую трубу и беспричинно около 03-00 часов подбежал к автомобилю «<...>» и трубой умышленно нанес 1 удар по заднему стеклу, которое разбилось, и на автомобиле сработала сигнализация. После этого он подбежал к автомобилю «<...>» и той же трубой, умышленно нанес 1 удар по стеклу передней пассажирской двери, при этом стекло разбилось. После этого он подбежал к автомобилю «<...>» и трубой умышленно нанес 1 удар по лобовому стеклу, 1 удар по стеклу левой передней двери, 1 удар по стеклу правой передней двери, 1 удар по задней правой двери. На лобовом стекле образовалась трещина, стекла левой и правой передних дверей разбились, на задней двери образовалась вмятина. На указанном автомобиле сработала сигнализация. Все три автомобиля он повредил очень быстро, не дольше минуты. Он отбежал в сторону и спрятался в кустах. Он видел, что из домов стали выходить люди и начали осматривать машины, которые он повредил. Он немного подождал, пока люди ушли, затем подсудимый ушел с <...>, вышел из <...> и вызвал такси, на котором уехал домой. О совершенном им преступном деянии он никому не рассказывал. Трубу, которой бил машины, выбросил. Он осознавал, что совершает преступление. В содеянном искренне раскаялся (т.3 л.д.165-172).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии потерпевшей М. она в своей собственности имеет автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...> голубого цвета. Так как гаража нет, то данный автомобиль она оставляет около своего <...>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она как обычно поставила свой автомобиль на вышеуказанное место, после чего ушла домой. Через некоторое время она легла спать. Около 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что сработала сигнализация на машине ее соседки Х.. Она попросила своего супруга И выйти на улицу, для того чтобы посмотреть что случилось, что тот и сделал. Вернувшись М. сказал, что у ее автомобиля разбито стекло передней пассажирской двери. Она вышла на улицу. У автомобиля действительно было разбито указанное стекло. Других повреждений автомобиль не имел. Она осмотрела салон своего автомобиля, ничего похищено не было, при этом с места автомобиль сдвинут не был. По данному факту она обратилась в милицию. В результате повреждения автомобиля ей причинен материальный ущерб на 4300 рублей, что для нее является значительным, так как доход её семьи – 12000 рублей в месяц. У нее на иждивении малолетний ребенок (т. 3 л.д. 73-74).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии потерпевшей Ф., она в своей собственности имеет автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...>, черного цвета. Автомобиль оборудован охранной сигнализацией. Так как гаража нет, то данный автомобиль она оставляет около своего <...>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она как обычно поставила свой автомобиль на вышеуказанное место, после чего ушла домой. На улице никого подозрительного она не видела и не слышала. Через некоторое время она легла спать. Около 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что сработала сигнализация на ее машине. Она вышла на улицу, и осмотрев свой автомобиль, обнаружила, что разбито заднее стекло. Других повреждений автомобиль не имел. Она осмотрела салон своего автомобиля. Ничего похищено не было. С места автомобиль сдвинут не был. По данному факту она обратилась в милицию. Поврежденное стекло она ранее оценила в 12000 рублей, так как не знала точной стоимости. Впоследствии ей стало известно, что стоимость вышеуказанного стекла для ее автомобиля составляет 5200 рублей. В результате повреждения автомобиля ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму, что для нее является значительным, так как доход ее семьи составляет 10000 рублей в месяц (т.3 л.д. 78-79).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии потерпевшей Х., которая показала, что в своей собственности имеет автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, серебристо-серого цвета. Так как гаража нет, то данный автомобиль она ставит возле <...> <...>, так как его видно из окна. Автомобиль оборудован сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она поставила автомобиль на указанное место, после чего пошла домой. Вечером указанного дня она легла спать. Ничего подозрительного на улице не слышала. ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов она проснулась от того что сработала сигнализация на ее автомобиле. Она сразу вышла на улицу и осмотрела свой автомобиль. Она обнаружила, что на лобовом стекле трещина, стекла передних левой и правой дверей были разбиты, под ручкой задней правой двери вмятина. По данному факту она обратилась в милицию. Из салона автомобиля ничего не похищено, автомобиль с места не передвинут. Стоимость замены стекол вместе с работой составляет 3100 рублей. Стоимость ремонта двери а именно выправление вмятины составляет около 6000 рублей. Таким образом повреждением указанного автомобиля ей причинен материальный ущерб на сумму 9100 рублей, что является для нее значительным, так как доход ее семьи составляет 15500 рублей в месяц (т.3 л.д. 84-85).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии свидетеля И в своей собственности его супруга М. имеет автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...> голубого цвета. Так как гаража нет, то данный автомобиль супруга оставляет около <...> <...>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, супруга как обычно поставила свой автомобиль на вышеуказанное место, после чего ушла домой. Через некоторое время она легла спать. Он так же находился дома и ничего подозрительного на улице не слышал. Через некоторое время он тоже лег спать. Около 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, так как на улице сработала сигнализация какого-то автомобиля. Супруга попросила его выйти на улицу, для того чтобы посмотреть что случилось. Он вышел на улицу, и, осмотрев автомобиль своей супруги, обнаружил, что разбито стекло передней пассажирской двери. О случившемся он сообщил супруге, которая по данному факту обратилась в милицию (т. 3 л.д. 115-116).

Заявлением И от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов разбило стекло на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем его супруге (т.2 л.д.48).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ф. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов разбило заднее стекло на ее автомобиле «Хендай Гетц» государственный регистрационный знак <...> (т.2 л.д.50).

Заявлением Х. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов повредило лобовое стекло и разбило 2 боковых стекла на ее автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак <...> (т. 2, л.д. 52).

Протоколом явки с повинной Кузьмина И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <...> года он умышленно повредил 3 автомобиля в <...> (т.2, л.д. 53).

Справкой из ОАО «<...>», согласно которой стоимость 1 бокового стекла для автомобиля «<...>» составляет 4300 рублей; стоимость заднего стекла для автомобиля «<...>» составляет 5200 рублей; стоимость 1 лобового стекла, 2 боковых стекол для автомобиля «<...>» составляет 1800 рублей и 1300 рублей соответственно. Стоимость ремонта вмятины на автомобиле «<...>» и замена указанных стекол составляет 9100 рублей (т.2, л.д. 54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности возле <...>, с участием заявителя М., в котором зафиксировано, что на осматриваемом участке расположен автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...> голубого цвета. Данный автомобиль имеет повреждение в виде разбитого стекла правой передней двери. Участвующая при осмотре заявитель М. пояснила, что ранее стекло было в порядке, и что оно было разбито около 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию осмотра указанный автомобиль был изъят (т.2 л.д. 103-104).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности возле <...>, с участием заявителя Ф., в котором зафиксировано, что на осматриваемом участке расположен автомобиль «<...> <...>» государственный регистрационный знак <...>, черного цвета. Данный автомобиль имеет повреждение в виде разбитого заднего стекла. Участвующая при осмотре заявитель Ф. пояснила, что ранее стекло было в порядке, и что оно было разбито около 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию осмотра указанный автомобиль был изъят (т.2, л.д. 105-106).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности возле <...> в <...>, с участием заявителя Х., в котором зафиксировано, что на осматриваемом участке расположен автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...> серебристо-серого цвета. Данный автомобиль имеет повреждение в виде трещины на лобовом стекле, разбитых стекол левой и правой передних дверей, вмятины под ручкой задней правой двери. Участвующая при осмотре заявитель Х. пояснила, что ранее указанных повреждений автомобиль не имел, и что они были получены около 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию осмотра указанный автомобиль был изъят (т. 2 л.д. 107-108).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> голубого цвета с участием подозреваемого Кузьмина И.Е., который показал, что у данного автомобиля он ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов металлической трубой разбил стекло правой передней двери, находясь на <...> в <...> (т.2, л.д. 149-150).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> черного цвета, с участием подозреваемого Кузьмина И.Е., который показал, что у данного автомобиля он, находясь на <...>, ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов металлической трубой разбил заднее стекло (т.2, л.д. 153-154).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> серебристо-серого цвета, с участием подозреваемого Кузьмина И.Е., который показал, что у данного автомобиля он ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов металлической трубой повредил лобовое стекло, а так же разбил стекла левой и правой передних дверей и стукнул по задней правой двери, находясь на <...> (т. 2 л.д. 157-158).

По краже ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым И.Е. кабеля из <...>

Как следует из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого на предварительном следствии, Кузьмин И.Е. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он распивал спиртное на <...>. Через некоторое время спиртное закончилось, а ему хотелось выпить еще. Так как денег у него не было, то он решил сходить в <...>, для того чтобы проникнуть в какой-либо цех и похитить оттуда цветной металл. С этой целью он около 02-00 часов указанного дня пришел на территорию <...>». Затем он подошел к одному из цехов и рукой разбил стекло в оконном проеме. Через образовавшийся проем он проник внутрь цеха, где стал искать цветной металл. В цехе он обнаружил электрический кабель, который похитил. Данный кабель был длиной около 40 метров. С похищенным он в дневное время указанного дня пришел домой по адресу: <...>. Дома находился Давыдов А.В. Последнего он попросил сдать данный кабель в пункт приема цветного металла, пояснив, что данный кабель принадлежит ему. Также он сказал Давыдову А.В., что вырученные деньги они истратят на спиртное и продукты питания, которые вместе употребят. Давыдов А.В. согласился и пошел сдавать кабель. Через некоторое время последний вернулся и дал ему деньги в сумме 2000 рублей. Данные деньги они с Давыдовым А.В. истратили на спиртное и продукты питания, которые вместе употребили. Впоследствии он был задержан сотрудниками милиции, которым сознался в совершенной краже. Он осознавал, что совершает хищение. В содеянном искренне раскаялся (т.3, л.д.165-172).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего директор <...>» Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он пришел на работу, где от главного бухгалтера вверенной ему организации Р. ему стало известно, что последняя, придя на работу в утреннее время указанного дня, стала проводить обход цехов. Осматривая столярный цех, Р. обнаружила, что в оконном проеме разбито стекло и что похищено 40 метров электрического кабеля. Стоимость 1 метра данного кабеля составляет 250 рублей 56 копеек. Таким образом, хищением <...>» причинен материальный ущерб на общую сумму 10022 рубля 40 копеек.

Главный бухгалтер <...>» Р. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток она пришла на работу. При проведении обхода здания <...>» свидетель обнаружила, что в столярном цехе в оконном проеме разбито стекло. Она поняла, что в данный цех было совершено проникновение и пошла сообщать об обнаруженном директору <...> Г. По дороге встретила мастера указанной организации – З., которая сообщила ей, что когда та около 07-45 часов указанного дня пришла на работу и стала разбираться в вышеуказанном цехе, то обнаружила, что в данный цех совершено проникновение и похищено имущество, принадлежащее <...> а именно 40 метров электрического кабеля. О факте кражи она сообщила Г. Стоимость одного метра электрического кабеля – 250 рублей 56 копеек. Общий ущерб от хищения составил 10022 рубля 40 копеек.

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии свидетеля З., ДД.ММ.ГГГГ около 07-45 часов она пришла на работу и приступила к своим обязанностям. Когда она убиралась в столярном цехе, то обнаружила, что в одном из оконных проемов данного цеха разбито стекло. Она решила, что в данный цех совершено проникновение, и, осмотрев помещение данного цеха, обнаружила, что похищено 40 метров электрического кабеля, принадлежащего <...> Она пошла сообщать о краже директору данного <...> – Г., но последнего на месте не оказалось. Она решила вернуться в указанный цех, но по дороге встретила главного бухгалтера указанной организации – Р., которой сообщила о краже кабеля (т.3, л.д.96-97).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии свидетеля Д., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время домой пришел Кузьмин И.Е., который принес с собой электрический кабель, сказав, что он принадлежит ему. Так же Кузьмин И.Е. попросил его сдать данный кабель в пункт приема цветного металла, сказав, что вырученные деньги они истратят на спиртное и продукты питания, которые вместе употребят. Свидетель согласился, обжег данный кабель, и сдал И., который проживает на <...>. И. о том, откуда у него кабель ничего не спрашивал, а свидетель ничего не говорил. И. измерил кабель, его длина была 40 метров. Вырученные деньги – 2000 рублей, они с Кузьминым И.Е. истратили на спиртное и продукты питания, которое вместе употребили. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что данный кабель Кузьмин И.Е. похитил (т.3, л.д. 100-101).;

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии свидетеля И. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гараже рядом с домом. Через некоторое время к гаражу подошел Д., которого он знает как жителя <...>, но никаких отношений между ними нет. В руках у Д. находился обожженный электрический кабель. Последний предложил ему принять данный кабель. Откуда у Д. кабель, он не спрашивал, а тот ничего не говорил. Свидетель померил кабель, его длина составила 40 метров. И. согласился принять кабель, и дал Д. 2000 рублей. Последний ушел. Спустя некоторое время данный кабель И. сдал в одну из фирм <...>. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что кабель, который он принял у Д., краденый (т.3, л.д.98-99).

Заявлением директора <...>» Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило проникновение в столярный цех <...> откуда совершило хищение кабеля (т.2, л.д. 16).

Справкой из <...>», согласно которой из столярного цеха <...>» похищен кабель длиной 40 метров, по цене 250 рублей 56 копеек за 1 метр, на общую сумму 10222 рубля 40 копеек (т.2, л.д.17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – столярного цеха <...>», по адресу: <...> с участием заявителя Г., в котором зафиксировано, что стекло в одном из оконных проемов разбито. Участвующий при осмотре заявитель Г. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данный цех совершено проникновение и похищен кабель. В ходе осмотра кабеля не обнаружено (т.2, л.д. 69-71).

По краже кабеля Кузьминым И.Е. ДД.ММ.ГГГГ из <...>»:

Как следует из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого на предварительном следствии, Кузьмин И.Е. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он распивал спиртное на <...>. Через некоторое время спиртное закончилось, а ему хотелось выпить еще. Так как денег у него не было, то он решил сходить в <...>, для того, чтобы проникнуть в какой-либо цех и похитить оттуда цветной металл. С этой целью он около 04-00 часов указанного дня пришел на территорию <...>». Затем он подошел к одному из цехов, и выставил стекло в оконном проеме. Через образовавшийся проем он проник внутрь цеха, где стал искать цветной металл. В цехе он обнаружил электрический кабель, который похитил. Данный кабель был длиной около 7 метров. С похищенным он в дневное время указанного дня пришел домой по адресу: <...> Дома находился Давыдов А.В., которого подсудимый попросил сдать данный кабель в пункт приема цветного металла, пояснив, что данный кабель принадлежит ему. Так же он сказал Давыдову А.В., что вырученные деньги они истратят на спиртное и продукты питания, которые вместе употребят. Давыдов согласился и пошел сдавать кабель. Через некоторое время последний вернулся и дал ему деньги в сумме 200 рублей. Данные деньги они с Давыдовым А.В. истратили на спиртное и продукты питания, которые вместе употребили. Впоследствии он был задержан сотрудниками милиции, которым сознался в совершенной краже. Он осознавал, что совершает хищение. В содеянном искренне раскаялся (т., 3 л.д. 165-172).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего директор <...>» Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел на работу, где от главного бухгалтера вверенной ему организации Р. ему стало известно, что последняя, придя на работу в утреннее время указанного дня стала проводить обход цехов. Осматривая мебельный цех, Р. обнаружила, что в оконном проеме выставлено стекло и что похищено 7 метров электрического кабеля. Стоимость 1 метра данного кабеля составляет 250 рублей 56 копеек. Таким образом, хищением <...>» причинен материальный ущерб на общую сумму 1753 рубля 92 копейки.

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии свидетеля Д., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время домой пришел Кузьмин И.Е., который принес с собой электрический кабель, сказал, что данный кабель принадлежит ему и попросил Давыдова А.В. сдать данный кабель в пункт приема цветного металла, сказав, что вырученные деньги они истратят на спиртное и продукты питания, которые вместе употребят. Он согласился, обжег данный кабель и сдал И., который проживает на <...>. И. о том, откуда кабель, ничего не спрашивал, а он ничего не говорил. И. измерил кабель, его длина составила 7 метров. Вырученные деньги – 200 рублей, свидетель с Кузьминым И.Е. истратили на спиртное и продукты питания, которое вместе употребили. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что данный кабель Кузьмин И.Е. похитил (т.3, л.д. 100-101).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии свидетеля И., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гараже рядом с домом. Через некоторое время к гаражу подошел Давыдов А.В., которого свидетель знает как жителя <...>, но никаких отношений между ними нет. В руках у Давыдова А.В. находился обожженный электрический кабель. Последний предложил ему принять данный кабель. Откуда у Давыдова А.В. кабель он не спрашивал, а тот ничего не говорил. Свидетель померил кабель, его длина составила 7 метров. И. согласился принять кабель, и дал Давыдову А.В. 200 рублей. Спустя некоторое время данный кабель И. сдал в одну из фирм <...>. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что кабель который он принял у Давыдова А.В. краденый (т.3, л.д. 98-99).

Заявлением директора <...>» Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило проникновение в мебельных цех ОАО <...> откуда совершило хищение кабеля (т.2, л.д. 44).

Явкой с повинной Кузьмина И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу кабеля здания <...>» (т. 2 л.д. 46).

Справкой из <...>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из мебельного цеха <...>» ДД.ММ.ГГГГ похищен кабель длиной 7 метров, по цене 250 рублей 56 копеек за 1 метр, на общую сумму 1753 рубля 92 копейки (т. 2 л.д. 45).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2010 года – мебельного цеха <...>», по адресу: <...> с участием заявителя Г., в котором зафиксировано, что выставлено стекло в одном из оконных проемов. Участвующий при осмотре заявитель Г. пояснил, что в данный цех совершено проникновение и похищен кабель. В ходе осмотра кабеля не обнаружено (т. 2 л.д. 101-102).

По краже ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым И.Е. и лицом, производство в отношении которого приостановлено, кабеля из скважины NN на территории <...>.

Как следует из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого на предварительном следствии, Кузьмин И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с лицом, производство в отношении которого приостановлено, находились у себя дома по адресу: <...> в состоянии алкогольного опьянения. Им хотелось выпить, а денег не было. Он предложил лицу, производство в отношении которого приостановлено, сходить в <...>, для того чтобы похитить оттуда цветной металл. Лицо, производство в отношении которого приостановлено, на его предложение совершить кражу согласилось. С целью кражи, он и лицо, производство в отношении которого приостановлено, около 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, около 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ приходили к <...>» и через проем в заборе проникали на территорию указанной организации. Немного пройдя, они видели кирпичное строение, как ему теперь известно, это скважина NN. Каждый раз он велел лицу, производство в отношении которого приостановлено, наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения его о появлении посторонних лиц, а сам срезал в данной скважине ДД.ММ.ГГГГ кабель длиной около 10 метров, ДД.ММ.ГГГГ кабель длиной около 10 метров. Похищенный кабель они совместно уносили в лесной массив, где обжигали и сдавали Л. Последнему, о том, что данный кабель краденный, не говорили, а тот не спрашивал. Вырученные деньги они тратили на личные нужды. Впоследствии он был задержан сотрудниками милиции, которым сознался в совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им кражах вместе с лицом, производство в отношении которого приостановлено. Нож, которым срезал кабель, он выбросил. Он осознавал, что совершает хищение. В содеянном раскаялся (т.3, л.д. 165-172).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии представителя потерпевшего <...>» Ц., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил машинист <...>» Н., который сообщил, что придя на работу, около 20-15 часов при обходе территории <...>» тот обнаружил, что из скважины NN похищен кабель. Данная скважина представляет собой кирпичное строение, высотой около 2,5 метров, предназначенное для защиты от дождя и снега. Он приехал на территорию <...>» и прошел в скважину. Он стал проверять наличие кабеля, и обнаружил, что похищено 20 метров медного кабеля: 10 метров силового кабеля, и 10 метров вводного кабеля. Данные кабеля находились внутри скважины NN. Вводной кабель протягивался от электрического рубильника до щита (станции управления насосом), а силовой кабель протягивался от щита до насоса. Данные кабеля были отрезаны под корень. Когда он осматривал скважину, то электричество было отключено. По данному факту он написал заявление в милицию. Стоимость 1 метра вводного кабеля составляет 56 рублей, а силового - 32 рубля. Общий ущерб от хищения составил 880 рублей (т.3 л.д. 38-39).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии свидетеля Н., он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел на работу. При обходе скважин, около 20-15 часов указанного дня он обнаружил, что в скважине NN срезан электрический кабель. О случившемся он сразу сообщил мастеру <...>» - Ц. Последний приехал на место и, осмотрев скважину, сказал, что похищено 20 метров электрического кабеля, а именно 10 метров силового и 10 метров вводного. По данному факту Борисов А.А. написал заявление в милицию (т. 3 л.д. 102-103).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии свидетеля А, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гараже рядом со своим домом. К нему подходили Кузьмин И.Е. и лицо, производство в отношении которого приостановлено, которых он знает как жителей <...>, при этом лицо, производство в отношении которого приостановлено, держало в руках обожженный электрический кабель, а Кузьмин И.Е предложил ему принять у них данный кабель. Откуда у них кабель, он не спрашивал, а те ничего не говорили. Когда он мерил кабель, длина его каждый раз составила 10 метров. Он согласился принять кабель, и дал Кузьмину И.Е. ДД.ММ.ГГГГ 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ также 550 рублей. Спустя некоторое время данный кабель он сдал в одну из фирм <...> (т. 3 л.д. 104-106).

Заявлением Ц. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период с начала мая 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ из скважины NN на территории <...> совершило хищение кабеля (т.2 л.д.19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности на территории <...> на ул.Шибаева в г.Собинке Владимирской области, с участием заявителя Ц., в котором зафиксировано, что на осматриваемом участке расположена скважина NN. Участвующий при осмотре заявитель Ц. пояснил, что из данной скважины похищен силовой и вводный кабель. В ходе осмотра места происшествия, указанных кабелей не обнаружено (т.2 л.д. 74-75).

Справкой из <...>», согласно которой стоимость 1 метра силового кабеля составляет 32 рубля, стоимость 1 метра вводного кабеля – 56 рублей (т. 2 л.д. 22).

По краже у П.

Как следует из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого на предварительном следствии, Кузьмин И.Е. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, совместно с лицом, производство в отношении которого приостановлено, находились у последнего дома, по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения. Им хотелось выпить спиртного, а денег не было. Он знал, что на приусадебном участке одного из домов на <...> имеется цветной металл, так как ранее гулял по <...> предложил лицу, производство в отношении которого приостановлено, сходить на указанную улицу, сказав, что там можно похитить цветной металл. Лицо, производство в отношении которого приостановлено, на предложение совершить кражу согласилось. С целью кражи, он и лицо, производство в отношении которого приостановлено, около 15-00 часов указанного дня пришли к вышеуказанному дому на ул.<...> Номер у данного дома нет. Они осмотрелись по сторонам. Вокруг никого не было. Он ударил ногой по забору, которым был огорожен данный дом. Забор упал. Он и лицо, производство в отношении которого приостановлено, прошли на приусадебный участок указанного дома, где увидели металлолом, а именно: 2 металлические бочки, три металлические трубы, шестнадцать металлических труб меньшего диаметра. Они с лицом, производство в отношении которого приостановлено, унесли данный металлолом в <...> т.е. похитили. Он сказал лицу, производство в отношении которого приостановлено, чтобы последний сходил к А, и узнал, не примет ли тот металлолом. Вернувшись через некоторое время, лицо, производство в отношении которого приостановлено, сказало, что А согласился принять данный металл. Вдвоем они перенесли похищенный металлолом к А Последний осмотрел принесенный ими металлолом, и, сказав, что примет все, дал ему 900 рублей. Откуда у них данный металлолом, А не спрашивал, а они не говорили. Вырученные от продажи похищенного деньги они истратили на спиртное и продукты питания, которые совместно употребили. О совершенной краже они никому не рассказывали. Впоследствии он был задержан сотрудниками милиции, которым сознался в совершенной совместно с лицом, производство в отношении которого приостановлено, краже. Он осознавал, что совершает хищение. В содеянном искренне раскаялся (т. 3 л.д. 165-172).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии потерпевшей П., она в своей собственности имеет дачный дом с участком на <...>. Данный дом и участок нумерации не имеют. В данном доме она бывает нечасто. На приусадебном участке указанного дома она хранит различный металл. Приусадебный участок огорожен деревянным забором с калиткой. Калитка запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пошла в свой дом на <...>. Подходя к дому, она заметила, что забор повален. Она прошла на участок и обнаружила, что похищено ее имущество, а именно: 2 металлические бочки, три металлические трубы, шестнадцать металлических труб меньшего диаметра. Когда она приобретала данные вещи, не помнит. В настоящее время бочки оценивает в 200 рублей каждую, три металлические трубы оценивает в 500 рублей, шестнадцать металлических труб оценивает в 200 рублей. Хищением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей. (т.3 л.д. 43-44).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии свидетеля А, он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в гараже рядом со своим домом. Через некоторое время подошли Кузьмин И.Е. и лицо, производство в отношении которого приостановлено, и принесли 2 металлические бочки, три металлические трубы шестнадцать металлических труб меньшего диаметра. Откуда у Кузьмина И.Е. и лица, производство в отношении которого приостановлено, данный металлолом он не спрашивал, а те ничего не говорили. Он согласился принять все, и дал Кузьмину И.Е. 900 рублей, они ушли. Спустя некоторое время вышеуказанный металл он сдал в одну из фирм <...>. (т. 3 л.д. 104-106).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором П. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приусадебного участка дома на <...> в <...> похитило ее металлолом. Ущерб составил 1100 рублей (т.2 л.д.23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – приусадебного участка дома на <...> в <...>, с участием заявителя П., в котором зафиксировано, что забор, которым был огорожен указанный участок повален. Участвующая при осмотре потерпевшая П. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данного участка были похищены принадлежащие ей трубы и бочки, которые в ходе осмотра не обнаружены (т. 2 л.д. 76-77).

По краже кабеля <...> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого на предварительном следствии, Кузьмин И.Е. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с лицом, производство в отношении которого приостановлено, находились у себя дома, по адресу: <...> в состоянии алкогольного опьянения. Им хотелось выпить, а денег не было. Он предложил лицу, производство в отношении которого приостановлено, сходить в <...>, для того чтобы похитить оттуда цветной металл. Лицо, производство в отношении которого приостановлено, на его предложение совершить кражу согласилось. С целью кражи, он и лицо, производство в отношении которого приостановлено, около 16-30 часов указанного дня пришли к <...>» и через проем в заборе прошли на территорию указанной организации. Немного пройдя, они увидели кирпичное сооружение – скважину NN. Кузьмин И.Е., предположив, что в данной скважине имеется цветной металл, велел лицу, производство в отношении которого приостановлено, наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения его о появлении посторонних лиц, а сам ножом срезал в данной скважине кабель длиной около 3 метров. Похищенный кабель они совместно унесли в лесной массив, где обожгли и сдали Л. Последнему, о том, что данный кабель краденный они не говорили, а тот не спрашивал. Вырученные деньги истратили на личные нужды. Впоследствии он был задержан сотрудниками милиции, которым сознался в краже, совершенной вместе с лицом, производство в отношении которого приостановлено. Нож, которым срезал кабель Кузьмин И.Е. выбросил. Он осознавал, что совершает хищение. В содеянном раскаялся (т. 3 л.д. 165-172).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии показаний представителя потерпевшего <...>» Ц. ДД.ММ.ГГГГ около 08-10 часов ему позвонил машинист <...> Н. и сообщил, что при обходе территории <...>» он обнаружил, что из скважины NN похищен силовой кабель. Также Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов все было в порядке и кабель находился на месте. Он приехал на территорию указанного <...> и обнаружил, что из скважины NN похищено 3 метра силового кабеля. По данному факту он написал заявление в милицию. Стоимость 1 метра указанного кабеля составляет 32 рубля. Общий ущерб от хищения составил 96 рублей (т. 3 л.д. 38-39).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии свидетеля Н. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел на работу и произвел обход скважин. Все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вновь стал производить обход скважин, пи этом. обнаружил, что в скважине NN срезан электрический кабель. О случившемся он сразу сообщил мастеру <...>» - Ц. Последний приехал на место и осмотрев скважину, сказал, что похищено 3 метра электрического кабеля, а именно силового. По данному факту Ц. написал заявление в милицию (т. 3 л.д. 102-103).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии свидетеля А, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гараже рядом со своим домом. Через некоторое время к гаражу подошли Кузьмин И.Е. и лицо, производство в отношении которого приостановлено. Последних он знает как жителей <...>, но никаких отношений между ними нет. В руках у лица, производство в отношении которого приостановлено, находился обожженный электрический кабель. Кузьмин И.Е. предложил ему принять у них данный кабель. Откуда у них кабель он не спрашивал, а те ничего не говорили. А померил кабель, длина составила 3 метра. Свидетель согласился принять его и дал Кузьмину И.Е. 150 рублей. Спустя некоторое время данный кабель он сдал в одну из фирм <...> (т 3 л.д.104-106).

Заявлением Ц. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ из скважины NN на территории <...> совершило хищение кабеля (т.2 л.д.19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности на территории <...>» на <...>, с участием заявителя Ц., в котором зафиксировано, что на осматриваемом участке расположена скважина NN. Участвующий при осмотре заявитель Ц. пояснил, что в период с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ из данной скважины похищено 3 метра силового кабеля. В ходе осмотра места происшествия указанного кабеля не обнаружено (т. 2 л.д. 80-81).

Справкой из <...> согласно которой стоимость 1 метра силового кабеля составляет 32 рубля (т. 2 л.д. 22).

По краже у н.

Как следует из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого на предварительном следствии, Кузьмин И.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился на Рабочем проспекте в <...>. Ему хотелось выпить, а денег не было. Он знал, что на <...> расположены гаражи. Он решил сходить на указанную улицу, для того, чтобы проникнуть в какой-либо гараж, откуда похитить какое-либо имущества. С целью кражи, он пришел к гаражам на <...> и стал выбирать гараж, в который можно проникнуть. Выбрал гараж NN, так как тот расположен на окраине, и его не могли бы заметить. Дверь гаража была заперта на врезной замок. Так как он не смог бы взломать данный замок, то около 03-00 часов указанного дня забрался на крышу указанного гаража и оторвал рубероид. Под ним находились доски. Он вырвал 2 доски и через образовавшийся проем проник в гараж. С помощью зажигалки он осветил помещение данного гаража и стал искать ценные вещи. В гараже он обнаружил автомагнитолу «Пионер», в корпусе серебристого цвета, сабвуфер «Мистери» в корпусе черно-оранжевого цвета, набор гаечных ключей в пластиковом ящике синего цвета. Похитив указанные вещи, он так же через крышу выбрался из гаража и пошел домой. На следующий день он продал похищенные вещи незнакомому мужчине на <...> за 1500 рублей. О том, что данные вещи краденные, он мужчине не говорил, а тот не спрашивал. Вырученные деньги истратил на спиртное, которое употребил. О совершенной краже никому не рассказывал. Впоследствии он был задержан сотрудниками милиции, которым сознался в совершенной краже. Он осознавал, что совершает хищение. В содеянном искренне раскаялся (т. 3 л.д. 165-172).

В судебном заседании потерпевшая н. показала, что у родственника ее семьи – Э. в собственности имеется гараж <...>. Э. разрешил ее семье так же пользоваться данным гаражом. В указанный гараж они перенесли некоторое имущество. Ключ от гаража постоянно находится у них. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была в указанном гараже. Все было в порядке. Все вещи находились на своих местах. Уходя, она заперла дверь на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов к ней домой приехал Э. и спросил ключ от гаража, пояснив, что данный гараж вскрыли. Она и Э. пошли в гараж. Придя на место, она обнаружила, что врезной замок не поврежден, дверь закрыта. Открыв дверь, они прошли в помещение гаража и обнаружили в потолке проем, которого раньше не было. Потолки в данном гараже деревянные и покрыты рубероидом. Поняв, что в гараж было совершено проникновение, она стала осматривать свои вещи и обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество: автомагнитола «Пионер» в корпусе серебристого цвета, сабвуфер «Мистери» в корпусе черно-оранжевого цвета, набор гаечных ключей в пластиковом ящике синего цвета. По данному факту она обратилась в милицию. Автомагнитолу «Пионер» она приобретала в 2009 году за 6500 рублей. В настоящее время оценивает в 6000 рублей. Сабвуфер «Мистери» она приобретала так же 2009 году за 5000 рублей. В настоящее время оценивает его в 4000 рублей. Набор гаечных ключей она приобретала в 2009 году за 700 рублей. В настоящее время оценивает в 500 рублей. Хищением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей, что для нее является значительным, так как доход ее семьи – 20000 рублей в месяц. Документов на похищенные вещи предоставить не смогла, так как утеряны (т. 3 л.д. 48-49).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии свидетеля Э., он в своей собственности имеет гараж <...>. Данным гаражом он так же разрешил пользоваться своим родственникам – н., поэтому в его гараже находилось и имущество последних. Ключ от гаража он передал н.. ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 часов на его мобильный телефон позвонил сосед по гаражу Д. Последний сообщил, что придя около 07.10 ч. указанного дня в свой гараж, обнаружил, что в его гараж совершено проникновение. Он сразу приехал к н., у которой попросил ключ от гаража, пояснив, что гараж вскрыли. Он с н. пошли в гараж. Придя на место обнаружили, что дверной проем не поврежден. Дверь закрыта. Открыв дверь, они прошли в помещение гаража и обнаружили в потолке проем, которого ранее не было. н. осмотрела свои вещи и обнаружила, что похищены ее вещи: магнитола, сабвуфер, набор гаечных ключей. Из его вещей ничего похищено не было. По данному факту н. написала заявление в милицию (т.3 л.д.107-108).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии показаний свидетеля Д., он в своей собственности имеет гаражи №<...>. Соседом по гаражу NN является Э. ДД.ММ.ГГГГ около 07-10 часов он пошел в свой гараж NN. При подходе к данному гаражу заметил, что на крыше гаража NN, принадлежащего Э., задран рубероид. Он залез на крышу, для того чтобы прибить оторвавшийся рубероид, но обнаружил на крыше гаража Э. проем, которого раньше не было. Он позвонил Э. и сообщил, что в его гараж совершено проникновение (т. 3 л.д. 109-110).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии свидетеля М, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ОВД по Собинскому району, где сотрудник милиции пригласил ее в качестве понятой на следственное действие – проверку показаний на месте обвиняемого Кузьмина И.Е. Последнему следователем было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Кузьмин И.Е. указал дорогу к гаражу NN на <...> в <...>. Все участники проверки показаний на месте проследовали к указанному Кузьминым И.Е. гаражу, где последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на <...>. Ему хотелось выпить, а денег не было. Он знал, что на <...> расположены гаражи. Он решил сходить на указанную улицу, для того чтобы проникнуть в какой-либо гараж, откуда похитить какое-либо имущества. С целью кражи он пришел к гаражам на <...> и стал выбирать гараж, в который можно проникнуть. Выбрал гараж NN, так как тот расположен на окраине, и его не могли бы заметить. Дверь гаража была заперта на врезной замок. Так как он не смог бы взломать данный замок, то около 03-00 часов указанного дня забрался на крышу указанного гаража и оторвал рубероид. Под ним находились доски. Он вырвал 2 доски и через образовавшийся проем проник в гараж. С помощью зажигалки он осветил помещение данного гаража и стал искать ценные вещи. В гараже он обнаружил автомагнитолу «Пионер» в корпусе серебристого цвета, сабвуфер «Мистери» в корпусе черно-оранжевого цвета, набор гаечных ключей в пластиковом ящике синего цвета. Похитив указанные вещи, он так же через крышу выбрался из гаража и пошел домой. На следующий день он продал похищенные вещи незнакомому мужчине на <...> за 1500 рублей. О том, что данные вещи краденные, он мужчине не говорил, а тот не спрашивал. Вырученные деньги истратил на спиртное, которое употребил. О совершенной краже никому не рассказывал. Впоследствии он был задержан сотрудниками милиции, которым сознался в совершенной краже. Он осознавал, что совершает хищение. В содеянном искренне раскаялся (т.3 л.д. 121-123).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии свидетеля В., он принимал участие в проверке показаний на месте обвиняемого Кузьмина И.Е. и дал показания, совпадающие с показаниями свидетеля М (т.3 л.д.124-126).

Проверкой показаний на месте обвиняемого Кузьмина И.Е., который указал дорогу к гаражу № <...>, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 ч. он совершил в данный гараж проникновение и похитил автомагнитолу «Пионер», сабвуфер «Мистери», набор гаечных ключей. Проверкой показаний на месте установлено: Кузьмину И.Е. известно месторасположение гаража, наименование и марка похищенного, а также обстоятельства совершения преступления (т. 2 л.д. 113-116).

Заявлением н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем пролома крыши, проникло в гараж NN на <...> в <...>, откуда похитило автомагнитолу «Пионер» стоимостью 6000 рублей, сабвуфер «Мистери» стоимостью 4000 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 500 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб на общую сумму, что для нее является значительным (т.2 л.д. 26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гаража NN на <...> в <...> с участием заявителя н., в котором зафиксировано, что на крыше данного гаража отогнут рубероид и вырваны 2 доски. Участвовашая при осмотре заявитель З. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данный гараж совершено проникновение и похищено ее имущество: автомагнитола «Пионер», сабвуфер «Мистери», набор гаечных ключей. В ходе осмотра указанных вещей не обнаружено (т.2 л.д.78-79).

По угону автомобиля Я.

Как следует из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого на предварительном следствии, Кузьмин И.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в состоянии алкогольного опьянения гулял по <...>. Проходя мимо <...> на указанной улице, увидел автомобиль «<...>» бежевого цвета, государственный регистрационный знак не помнил. Подсудимый решил покататься на данном автомобиле, то есть угнать. С этой целью, около 01-00 часов указанного дня подошел к водительской двери указанного автомобиля и имеющейся у него отверткой взломал запорное устройство. Затем он сел в салон и, вырвав провода из замка зажигания, перемкнул их, двигатель заработал. Он поехал по <...>. Катался на угнанном автомобиле он около 2-х часов. Через некоторое время решил ехать домой. Угнанный автомобиль бросил возле <...>, после пошел домой. Отвертку, с помощью которой совершил угон автомобиля, он выбросил на <...>, где именно не помнит. О совершенном деянии никому не рассказывал. Впоследствии он был задержан сотрудниками милиции, которым сознался в совершенном угоне. Он осознавал, что совершает преступление. В содеянном искренне раскаялся (т.3 л.д.165-172).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии потерпевшего Я., он в собственности имеет автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, бежевого цвета. Данным автомобилем пользуется только он. Сигнализацией свой автомобиль не оборудовал. Хоть у него и есть гараж, но указанный автомобиль он всегда оставляет возле своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов он поставил свой автомобиль на место возле дома. Заперев все двери, он ушел домой спать. Около 09-30 часов ДД.ММ.ГГГГ собрался ехать по делам, но, выйдя на улицу, обнаружил, что его автомобиля на месте нет. По данному факту он обратился в милицию. По приезду сотрудников милиции ему стало известно, что похожий на его автомобиль находиться возле <...> с сотрудниками милиции он проследовал к указанному дому, где действительно обнаружил свой автомобиль. Замок зажигания был вырван. Из салона ничего похищено не было. Замок водительской двери не функционировал. По факту угона автомобиля он написал заявление в милицию. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что данный угон совершил Кузьмин И.Е. С последним он не знаком (т.3 л.д. 53-54).

Заявлением Я. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период с 19-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ от <...> совершило угон его автомобиля «ВАЗ <...>» государственный регистрационный знак <...> (т.2 л.д.32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности возле <...> участием заявителя Я., который пояснил, что с данного участка местности в период с 19-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ был угнан его автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...>, бежевого цвета. В ходе осмотра указанного автомобиля не обнаружено (т.2 л.д.84-84).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности возле <...> с участием заявителя Я., в котором зафиксировано, что на осматриваемом участке расположен автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...>, бежевого цвета. Данный автомобиль имеет повреждение в виде вырванного замка зажигания. Запорное устройство на водительской двери автомобиля не функционирует. Участвующий при осмотре заявитель Я. пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, и что он был угнан период с 19-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ от <...>. По окончанию осмотра данный автомобиль изъят (т. 2 л.д. 86-87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> бежевого цвета, с участием подозреваемого Кузьмина И.Е., который показал, что данный автомобиль он ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов, взломав отверткой запорное устройство водительской двери, угнал от дома №4 «а» на ул.Некрасова в г.Собинке (т. 2 л.д. 139-140).

По краже у Ч.

Как следует из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого на предварительном следствии, Кузьмин И.Е. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время гулял на <...>. Ему хотелось выпить, а денег не было. На указанной улице он увидел будку оператора АЗС, входная дверь которой была заперта на навесной замок. Он решил проникнуть в данную будку, для чтобы украсть из нее какие-либо вещи, которые впоследствии продать, а на вырученные деньги купить спиртного. С этой целью он, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, около 15-35 часов указанного дня, найденным на земле металлическим прутом сбил навесной замок, после чего проник в будку, где стал искать ценные вещи. Из будки оператора он похитил два огнетушителя, пожарное полотнище, канистру объемом 5 литров с бензином в количестве 5 литров, 5 гаечных ключей. С похищенным он пошел в сторону гаражей на <...>, для того чтобы кому-нибудь продать краденное, но так как было тяжело, и он не смог донести похищенное, он выбросил все в кусты на <...>. После этого он пошел домой. Если бы он смог донести краденное, то обязательно продал бы. Прут, которым сбивал замок, выбросил. Впоследствии он был задержан сотрудниками милиции, которым сознался в совершенной краже. Он осознавал, что совершил хищение. В содеянном искренне раскаялся (т. 3 л.д. 165-172).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии потерпевшего Ч. он в собственности имеет земельный участок, который расположен по адресу: <...>. На данном участке расположена будка оператора АЗС, которая с 2009 года не работает. Охранной сигнализацией данная будка не оборудована. Несколько раз в день, проезжая мимо будки, он проверяет сохранность вещей и оборудования в ней. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов, проезжая мимо данной будки, он зашел в нее. Все было в порядке. Около 18-00 часов, приехав на территорию АЗС, он обнаружил, что входная дверь будки оператора открыта, навесной замок отсутствовал. Зайдя в будку, он увидел что порядок вещей нарушен, все вещи разбросаны. Из будки похищены два огнетушителя, которые он приобретал в 2009 году за 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей, пожарное полотнище размером 2х2 м. стоимостью 1200 рублей, канистру стоимостью 30 рублей, объемом 5 литров с бензином в количестве 5 л. АИ-80 стоимостью 20 рублей за 1 литр на сумму 100 рублей и пять гаечных ключей стоимостью 30 рублей каждый на сумму 150 рублей. В отделение милиции он не стал обращаться сразу, но испугавшись, что подобные случаи могут повториться написал заявление в милицию. Общий ущерб от хищения составил 2480 рублей (т. 3 л.д. 68-69).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии свидетеля М, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ОВД по Собинскому району, где сотрудник милиции пригласил ее в качестве понятой на следственное действие – проверку показаний на месте обвиняемого Кузьмина И.Е. Последнему следователем было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Кузьмин И.Е. указал дорогу к будке оператора АЗС на <...> в <...>. Все участники проверки показаний на месте проследовали к указанной Кузьминым И.Е. будке, где последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время гулял на <...> в <...>. Ему хотелось выпить, а денег не было. На указанной улице, он увидел будку оператора АЗС, входная дверь которой была заперта на навесной замок. Он решил проникнуть в данную будку, для того, чтобы украсть из нее какие-либо вещи, которые впоследствии продать, а на вырученные деньги купить спиртного. С этой целью он убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, около 15-35 часов указанного дня, найденным на земле металлическим прутом сбил навесной замок, после чего проник в будку, где стал искать ценные вещи. Из будки оператора он похитил два огнетушителя, пожарное полотнище, канистру объемом 5 литров с бензином в количестве 5 литров, 5 гаечных ключей. С похищенным он пошел в сторону гаражей на <...>, для того чтобы кому-нибудь продать краденное, но так как было тяжело, и он не смог донести похищенное, он выбросил все в кусты на <...> После этого он пошел домой. Если бы он смог донести краденное, то обязательно продал бы. Прут, которым сбивал замок, выбросил. Впоследствии он был задержан сотрудниками милиции, которым сознался в совершенной краже. Он осознавал, что совершает хищение. В содеянном искренне раскаялся (т.3 л.д.121-123).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии свидетеля В., он принимал участие в проверке показаний на месте обвиняемого Кузьмина И.Е. и дал показания, совпадающие с показаниями свидетеля М (т. 3 л.д. 124-126).

Протоколом явки с повинной Кузьмина И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <...> года он, сбив навесной замок, проник в будку оператора АЗС на <...> в <...>, откуда похитил имущество (т. 2 л.д. 41).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Кузьмина И.Е., который указал дорогу к будке оператора АЗС по адресу: <...>, и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 15-35 часов он, сбив замок, проник в данную будку и похитил из нее пожарное полотнище, 2 огнетушителя, 5 гаечных ключей, канистру с 5-ю литрами бензина. Проверкой показаний на месте установлено, что Кузьмину И.Е. известно месторасположение будки из которой была совершена кража, наименование и количество похищенного, а также обстоятельства совершения преступления (т.2 л.д.113-116).

Заявлением Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 часов по 18.00 часов проникло в будку оператора АЗС, по адресу: <...>, откуда похитило принадлежащее ему имущество: пожарное полотнище, 2 огнетушителя, 5 гаечных ключей, канистру с 5-ю литрами бензина (т. 2 л.д.39).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – будки оператора АЗС по адресу: <...>, с участием заявителя Ч., в котором зафиксировано, что навесной замок в навесках отсутствует. Участвующий при осмотре заявитель Ч. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данную будку совершено проникновение, и похищено его имущество: пожарное полотнище, 2 огнетушителя, 5 гаечных ключей, канистру с 5-ю литрами бензина. В ходе осмотра указанных вещей не обнаружено (т.2 л.д.99-100).

По угону автомобиля М.

Как следует из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого на предварительном следствии, Кузьмин И.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в состоянии алкогольного опьянения гулял по <...>. Проходя мимо <...> на указанной улице, увидел автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак не помнит, темно-зеленого цвета. Он решил покататься на данном автомобиле, то есть угнать. С этой целью он около 02-00 часов указанного дня подошел к водительской двери указанного автомобиля, и имеющейся отверткой взломал запорное устройство. Затем он сел в салон и, вырвав провода из замка зажигания, перемкнул их, двигатель заработал. Он поехал по <...>. Катался на угнанном автомобиле он около одного часа. Через некоторое время, он решил ехать домой. Угнанный автомобиль бросил возле <...>, после чего пошел домой. Отвертку, с помощью которой совершил угон автомобиля, он выбросил на <...>. О совершенном деянии он никому не рассказывал. Впоследствии он был задержан сотрудниками милиции, которым сознался в совершенном угоне. Он осознавал, что совершает преступление. В содеянном искренне раскаялся (т.3 л.д.165-172).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии потерпевшего М., он в своей собственности имеет автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...> <...>, темно-зеленого цвета. Своим автомобилем он стал пользоваться и в рабочих целях. Так как гаража у него нет, то указанный автомобиль он оставляет возле <...> в <...>, то есть рядом с работой. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов он как обычно оставил свой автомобиль на указанном месте. Двери автомобиля он запер на запорные устройства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил работник вышеуказанной организации Т и сообщил, что его автомобиль в ночь на ДД.ММ.ГГГГ угнали, а затем он был обнаружен возле <...>, и что по данному факту он написал заявление в милицию. Он сразу прибыл к указанному дому и осмотрел свой автомобиль. Из салона автомобиля ничего похищено не было. Замок зажигания был вырван. Запорное устройство водительской двери вскрыто. (т. 3 л.д. 62-63).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии свидетеля Ч, вместе с ним работает М. Последний в своей собственности имеет автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...>, темно-зеленого цвета. Своим автомобилем М. стал пользоваться и в рабочих целях. Последний всегда оставлял свой автомобиль возле <...>, то есть рядом с работой. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов М. как обычно оставил свой автомобиль на указанном месте. Свидетель остался на работе. Около 01-15 часов он видел, что автомобиль М. на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов он обнаружил, что автомобиля М. нет. Свидетель понял, что данный автомобиль угнали. По данному факту он сам написал заявление в милицию, так как не мог дозвониться до М. Впоследствии, совместно с сотрудниками милиции он обнаружил автомобиль М. возле <...>. Дозвонившись до М., он сообщил, что его автомобиль угнали, но нашли, и что он уже написал заявление в милицию. М. сразу прибыл на место происшествия (т. 3 л.д. 113-114).

Заявлением Т от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 01-15 часов по 07-00 часов от <...>, совершило угон автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего М. (т. 2 л.д. 37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности возле <...> в <...> с участием заявителя Т, который пояснил, что с данного участка местности ДД.ММ.ГГГГ в период с 01-15 часов по 07-00 часов был угнан автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...>, темно-зеленого цвета, принадлежащий М. В ходе осмотра указанного автомобиля не обнаружено (т. 2 л.д. 91-92).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности возле <...>, с участием заявителя Т, в котором зафиксировано, что на осматриваемом участке расположен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, темно-зеленого цвета. Данный автомобиль имеет повреждение в виде вырванного замка зажигания. Запорное устройство на водительской двери автомобиля не функционирует. Участвующий при осмотре заявитель Т пояснил, что данный автомобиль принадлежит М., и что он был угнан ДД.ММ.ГГГГ в период с 01-15 часов по 07-00 часов от <...>. По окончанию осмотра данный автомобиль изъят (т. 2 л.д. 94-97).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, темно-зеленого цвета, с участием потерпевшего М., который показал, что данный автомобиль принадлежит ему, и что он был угнан от <...> в <...>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 143-144).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> темно-зеленого цвета, с участием подозреваемого Кузьмина И.Е., который показал, что данный автомобиль он ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов угнал от <...> в <...> (т. 2 л.д. 145-146).

По угону автомобиля у У.

Как следует из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого на предварительном следствии, Кузьмин И.Е. в начале июня 2010 года в ночное время в состоянии алкогольного опьянения гулял по <...>. Проходя мимо <...> на указанной улице, он увидел автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак не помнит, темно-зеленого цвета. Он решил покататься на данном автомобиле, то есть угнать. С этой целью, он около 02-00 часов указанного дня стал пытаться открыть какую-либо дверь данного автомобиля. Правая передняя дверь оказалась незапертой. Он сел в салон и, вырвав провода из замка зажигания, перемкнул их, после чего двигатель заработал. Он поехал по <...>, катался на угнанном автомобиле около 1,5 часа. Проезжая по <...> в <...> угнанный им автомобиль заглох. По показаниям топливного датчика он понял, что кончился бензин. Бросив автомобиль на указанной улице, он пошел домой. О совершенном деянии он никому не рассказывал. Впоследствии он был задержан сотрудниками милиции, которым сознался в совершенном угоне. Он осознавал, что совершает преступление. В содеянном искренне раскаялся (т. 3 л.д. 165-172).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии показаний потерпевшего У., он в своей собственности имеет автомобиль <...>», государственный регистрационный знак <...>, зеленого цвета. Данным автомобилем пользуется только он лично. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Так как гаража нет, то указанный автомобиль он всегда оставляет возле своего дома. В <...> года, точного числа не помнит, он поставил свой автомобиль на место, то есть возле дома. Так как у него не работало запорное устройство на правой передней двери, то он запер лишь 3 двери, после чего пошел домой. На следующий день с утра он собрался ехать на работу, но своего автомобиля не обнаружил. Он не стал обращаться по данному факту в милицию, так как решил разобраться в произошедшем сам. Через несколько дней он обнаружил свой автомобиль на <...> в <...>. Автомобиль повреждений не имел. Из салона ничего похищено не было. Он перегнал свой автомобиль к своему дому. Через некоторое время, он, испугавшись, что случаи угона его автомобиля могут повторится, написал заявление в милицию. В настоящее время от сотрудников милиции ему стало известно, что данный угон совершил Кузьмин И.Е., с которым он незнаком (т.3 л.д.89-90).

Протоколом явки с повинной Кузьмина И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в начале июня 2010 года он совершил угон автомобиля «ВАЗ <...>» от <...> в <...> (т.2 л.д.56).

Заявлением У. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в <...> года от <...> совершило угон его автомобиля «<...>» (т.2 л.д.55).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности возле <...>, с участием заявителя У., в котором зафиксировано, что на данном участке расположен автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...>, зеленого цвета. Участвующий при осмотре заявитель У. пояснил, что в <...> года данный автомобиль был угнан с указанного участка и обнаружен им на <...>, который он перегнал на место прежней парковки (т.2 л.д.109-110).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> зеленого цвета, с участием подозреваемого Кузьмина И.Е., который показал, что данный автомобиль в <...> г. в ночное время, воспользовавшись тем, что правая передняя дверь не заперта, он угнал от <...> в <...>, и впоследствии бросил на <...> в <...> (т.2 л.д.161-162).

Подсудимому Кузьмину И.Е. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в том, что он совершил покушение на грабеж. Из обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток у Кузьмина И.Е., находящегося на <...> в <...>, из корыстных побуждений, с целью наживы, возник преступный умысел на открытое и безвозмездное хищение чужого имущества - мобильного телефона у несовершеннолетней О. Реализуя свой преступный умысел, Кузьмин И.Е. пошел следом за несовершеннолетней О. и, проходя по <...> звезда в <...>, в указанный день около 21-30 часов, Кузьмин И.Е. догнал несовершеннолетнюю О., где с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, осознавая свое физическое превосходство, резко обхватил несовершеннолетнюю О. сзади руками, развернул на себя и зажимая ее тело руками, потребовав передачи мобильного телефона. Испуганная несовершеннолетняя О. сказала, что телефона у нее нет. Кузьмин И.Е., применяя в отношении несовершеннолетней О. насилие не опасное для здоровья, а именно, продолжая сжимать последнюю еще сильнее, повторил свое требование передачи мобильного телефона. Довести свой преступный умысел до конца Кузьмин И.Е. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как у несовершеннолетней О. при себе мобильного телефон не оказалось. Отпустив несовершеннолетнюю О., Кузьмин с места происшествия скрылся.

В судебном заседании Кузьмин И.Е. вину в совершении покушения на грабеж несовершеннолетней О. не признал полностью, суду пояснил, что опознания его как лица, совершившего преступление, не проводилось, в остальном воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая О. пояснила, что в <...> года в 10-м часу вечера <...> на нее напал парень, приставил нож, требовал сотовый телефон, но так как мобильного телефона у нее не было, то он ее отпустил. Нападавший был высокого роста, выше Кузьмина И.Е., раньше его никогда не видела, внешность его запомнила, но это был не Кузьмин И.Е., с которым она училась в одной школе, но он был в классе на 2 года старше. Потерпевшая О. последовательно утверждала, что предъявленный протокол допроса потерпевшей, протокол предъявления лица для опознания она никогда не подписывала, следователя А. знает, он живет в соседнем доме, но никогда в милиции у него как у следователя не была, каких-либо показаний ему не давала, ее допрашивал только следователь - женщина. В следственном действии предъявлении лица для опознания не участвовала, и, таким образом, Кузьмина И.Е., как лицо, совершившее на нее нападение не опознавала.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 21-50 часов ее дочь О. пришла домой заплаканная, рассказала, что на нее напал парень с ножом, потребовал телефон. Телефона у нее не было, так как он был сломан. Дочь попросила, чтоб он ее отпустил, заплакала. Он опустил ее, сказал, то ли иди, то ли беги. Нападавший был точно не Кузьмин И.Е., так как дочь бы его сразу узнала. С. следователя А. знает, он проживает неподалеку, но как со следователем с ним никогда не общалась, предъявленные протоколы допроса несовершеннолетней потерпевшей, допроса ее как свидетеля, протокол предъявления лица для опознания не подписывала. В ходе судебных заседаний последовательно утверждала, что ни свидетель, ни ее дочь, потерпевшая О., никогда не принимали участия в опознании Кузьмина И.Е, как лица совершившего нападение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ не принимал участия в следственном действии предъявления лица для опознания, где девушка указывала на лицо, которая она опознала, как совершившее преступление, фамилия С. ему ни о чем не говорит, в предъявленном протоколе подпись не его, со следователем не общался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве статиста в предъявлении для опознания Кузьмина И.Е., который сидел на лавочке справа к окну.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве статиста в предъявлении для опознания Кузьмина И.Е., который сидел посередине, также утверждал, что при этом в кабинет заходили две девушки, не имевшие каких-либо запоминающихся черт во внешности.

Оценивая показания свидетелей А., О., суд относится к ним критически, не доверяя им, так как, согласно протоколу предъявления для опознания Кузьмина И.Е., он стоял, а не сидел, слева, а законный представитель потерпевшей С. была с большим животом, так как была беременна. Показания свидетелей А., О. не могут рассматриваться судом, как подтверждающие вину подсудимого в инкриминируемом преступлении, поскольку они противоречат как друг другу, показаниям других свидетелей и потерпевшей, так и материалам дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показала, что работая <...> СО при ОВД по Собинскому району на вольнонаемной должности, она очень часто принимала участие в различных следственных действиях в качестве понятой. Кузьмина И.Е. она видела, но участвовала ли в каком-либо следственном действии с его участием, сказать не могла, так как не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь А. попеременно, то подробно описывал следственное действие предъявление лица для опознания Кузьмина И.Е., то утверждал, что обстоятельств не помнит в связи с большой загруженностью, в связи с чем суд также относиться к его показаниям критически.

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени С., расположенные: в графах «Законный представитель» протокола допроса несовершеннолетней потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 материалов уг.дела NN л.д.14-15) и постановления о допуске законного представителя несовершеннолетней потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 материалов уг.дела NN л.д.16), в графе «Свидетель» протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 материалов уг.дела NN л.д.17-18), в графе «Иные участвующие лица: зак.представитель» протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 материалов уг.дела NN л.д.117-119, выполнены вероятно не самой С., а другим лицом (лицами). Подписи от имени О., расположенные: в графах «Потерпевшая» протокола допроса несовершеннолетней потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 материалов уг.дела NN л.д.14-15), в графах «Свидетель (потерпевшая)», «Опознающая» протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 материалов уг.дела NN л.д.117-119, выполнены не самой О., а другим лицом.

Исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит, что причастность Кузьмина И.Е к совершению инкриминируемого ему покушения на грабеж О. не установлена.

Заявление С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 ч. на <...>, с целью хищения мобильного телефона напало на ее дочь – О. (т. 2 л.д. 8), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности на <...>, с участием заявителя С. и несовершеннолетней О., которая пояснила, что на данном участке местности на нее ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов с целью хищения мобильного телефона напал неизвестный молодой человек (т. 2 л.д. 63-66) не являются доказательствами, указывающими о виновности подсудимого Кузьмина И.Е. в предъявленном обвинении, поскольку несут в себе информацию, подтверждающую лишь место, способ совершения преступления, более того указывают на то, что лицо совершившие нападение незнакомо потерпевшей, тогда как в ходе судебного заседания установлено, что они ранее знакомы.

Также по делу не добыто ни одного из доказательств материального характера (наличие следов преступления, микроволокна и др.), которые бы указывали о причастности Кузьмина И.Е. к совершению покушения на грабеж несовершеннолетней О.

Государственный обвинитель полагала необходимым исключить следующие доказательства в связи с нарушением при их получении норм УПК РФ: протокол допроса несовершеннолетней потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает мнение государственного обвинителя обоснованным, подтвержденным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем считает указанные доказательства недопустимыми.

Государственный обвинитель свои выводы о виновности подсудимого мотивировала, основываясь на данных в ходе предварительного расследования признательных показаниях в качестве обвиняемого Кузьмина И.Е., явке с повинной Кузьмина И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в начале марта 2010 г. в вечернее время на <...>, он с целью хищения мобильного телефона напал на неизвестную девушку (т. 2 л.д. 10).

Однако суд не считает возможным признать эти данные допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В своей совокупности вышеуказанные расхождения являются не мелкими и незначительными несовпадениями, а явными и существенными противоречиями, не устраненными государственным обвинителем в ходе судебного следствия. В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что предварительным следствием в материалах уголовного дела и стороной обвинения в судебном заседании не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение Кузьминым И.Е. инкриминируемого ему покушения на грабеж несовершеннолетней О. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый Кузьмин И.Е. не причастен к совершению преступления, вменяемого ему обвинением, полагает необходимым оправдать подсудимого Кузьмин И.Е. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого в содеянном и необходимости квалификации действий подсудимого Кузьмина И.Е.:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище (кража у К.);

по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (угон у Е.);

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (кража у Б.), исключив в его действиях квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма причиненного Б. ущерба составляет 2450 рублей, что не может быть признано значительным ущербом, так как в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений (повреждение имущества Ф. М., Х.);

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (кража ДД.ММ.ГГГГ у <...>»);

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (кража ДД.ММ.ГГГГ у <...>

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (кража ДД.ММ.ГГГГ у <...>

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (кража ДД.ММ.ГГГГ у <...>»);

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (кража у П.);

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (кража ДД.ММ.ГГГГ у <...>»);

по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (кража у н.);

по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (угон у Я.);

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (кража у Ч.);

по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (угон у М.)

по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (угон у У.)

Предварительная договоренность подсудимого и лица, производство в отношении которого приостановлено, на совершение преступлений, распределение ролей, согласованность их действий при завладении чужим имуществом, реализации похищенного, свидетельствуют о совершении хищений группой лиц по предварительному сговору.

Ущерб, причиненный потерпевшей н., суд, с учетом ее имущественного положения и стоимости похищенного признает значительным. Ущерб, причиненный потерпевшим Ф., М., Х., суд, с учетом их имущественного положения и стоимости поврежденного имущества признает значительным.

При назначении вида и меры наказания Кузьмину И.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, характеризуемого по месту жительства отрицательно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, принимает во внимание мнение потерпевших о назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (К., Н., Б., кража ДД.ММ.ГГГГ из мебельного цеха <...> Ф. М., Х., Ч., У.); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Анализ данных, характеризующих личность Кузьмина И.Е., имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, совершившего умышленные преступление в период испытательного срока, свидетельствует о преступной ориентации подсудимого, убеждает суд в необходимости исправления подсудимого путем изоляции его от общества, назначения наказания в виде лишения свободы.

Поскольку указанные преступления были совершены Кузьминым И.Е. до вынесения приговора Собинского городского суда Владимирской области от 25.06.2010 года, отменившего условное осуждение по приговору Собинского городского суда от 03.07.2009 года, и последующих приговоров Собинского городского суда Владимирской области от 08.07.2010 года и 30.07.2010 года, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Постановлением суда расходы по оплате труда адвоката Графской М.В. в сумме 10741 руб. 68 коп., назначенной судом защищать интересы подсудимого Кузьмина И.Е., отнесены на счет федерального бюджета РФ. Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению подсудимым Кузьминым И.Е. в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузьмина И.Е. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (покушение на грабеж в отношении О.), по основаниям предусмотренным п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, поскольку подсудимый не причастен к совершению преступления.

В силу ч.3 ст.306 УПК РФ направить материалы уголовного дела в указанной части руководителю СО при ОВД Собинского района Владимирской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кузьмина И.Е. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год (кража у К.);

по ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год (угон у Е.);

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года (кража у Б.);

по ч.2 ст.167 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (повреждение имущества Ф., М., Х.);

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца (кража ДД.ММ.ГГГГ у <...>»);

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год (кража ДД.ММ.ГГГГ у <...>»);

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца (кража ДД.ММ.ГГГГ у <...>»);

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца (кража ДД.ММ.ГГГГ у <...>»);

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца (кража у П.);

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год (кража ДД.ММ.ГГГГ у <...>»);

по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (кража у н.);

по ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца (угон у Я.);

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год (кража у Ч.);

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца (угон у М.)

по ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год (угон у У.)

В силу ч.3 ст.69 УК РФ назначить Кузьмину И.Е. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Кузьмину И.Е. по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 30.07.2010 года в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кузьмину И.Е. не избирать. Срок наказания Кузьмину И.Е. исчислять с 04.07.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Кузьмина И.Е. с 06.11.2008 года по 03.07.2009 года, с 10.06.2010 года по 04.07.2011 года.

Вещественные доказательства: автомобиль <...>» государственный регистрационный знак <...> оставить по принадлежности у потерпевшего Е.; автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...>, оставить по принадлежности у потерпевшего Я.; автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...>, оставить по принадлежности у потерпевшего М.; автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...> оставить по принадлежности у потерпевшей М.; автомобиль «<...> государственный регистрационный знак <...> оставить по принадлежности у потерпевшей Ф.; автомобиль «<...> государственный регистрационный знак <...> оставить по принадлежности у потерпевшей Х.; автомобиль «<...> государственный регистрационный знак <...>, оставить по принадлежности у потерпевшего У.

Взыскать с Кузьмина И.Е. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката процессуальные издержки в сумме 10741 руб. 68 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Собинка 20 июля 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шустова Н.А.

с участием

государственного обвинителя: помощника Собинского межрайпрокурора Буистова Н.Р.,

подсудимого: Давыдова А.В.,

защитника: Митинкиной Н.В., представившей удостоверение №422 и ордер №021132,

при секретаре: Обломовой А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Давыдова А.В., родившегося <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

25.06.<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Давыдов А.В. обвиняется в совершении совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов тайных хищений чужого имущества – кабеля на суммы 440 руб., 440 руб., 96 руб., группой лиц по предварительному сговору с территории <...>» на <...>, с причинением потерпевшему ущерба на указанные суммы.

От представителя потерпевшего Ц. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Давыдова А.В. в связи с примирением, ущерб полностью возмещен, претензий не имеет.

Рассмотрев заявление представителя потерпевшего, выслушав мнение подсудимого, не возражавшего о прекращении уголовного дела по данному основанию, заключение прокурора, полагавшего заявление удовлетворить, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

В суде установлено, что не имеющий судимости Давыдов А.В. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, представитель потерпевшего Ц. просил суд прекратить уголовное дело в отношении Давыдова А.В. Подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Давыдова А.В. в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Давыдова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Давыдову А.В., представителю потерпевшего Ц., Собинскому межрайпрокурору.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.А.Шустов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Собинка 20 июля 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шустова Н.А.

с участием государственного обвинителя: помощника Собинского межрайпрокурора Буистова Н.Р.,

подсудимого: Давыдова А.В.,

защитника: Митинкиной Н.В., представившей удостоверение №422 и ордер №021132,

при секретаре: Обломовой А.Н.,

а так же потерпевших А., П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Давыдова А.В., родившегося <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

25.06.2010 года Собинским городским судом по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5-ти процентов заработка, 06.12.2010 года Собинским городским судом Владимирской области наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 24 дня, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Давыдов А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые Давыдов А.В. и лицо, дело в отношении выделено в отдельное производство, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, Давыдов А.В. находился возле <...> в <...>, где на балконе <...> вышеуказанного дома, за металлической решеткой, он увидел висящий на бельевой веревке охотничий костюм. У Давыдова А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное и безвозмездное хищение данного охотничьего костюма, принадлежащего А. Реализуя задуманное, Давыдов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 04-55 часов, просунув руку через металлическую решетку данного балкона, попытался вытащить охотничий костюм, стоимостью 2700 рублей, однако похитить чужое имущество Давыдов А.В. не смог, так как был замечен хозяином вышеуказанной квартиры – А. Не доведя свой преступный умысел до конца, Давыдов А.В. с места преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов Давыдов А.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, пришли к принадлежащему П. дому на <...> в <...>, где с приусадебного участка вышеуказанного дома, тайно похитили 2 металлические бочки стоимостью 200 рублей каждая на сумму 400 рублей, три металлические трубы общей стоимостью 500 рублей, шестнадцать металлических труб общей стоимостью 200 рублей. С похищенным Давыдов А.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись краденым по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

Подсудимый Давыдов А.В. давать показания по существу обвинения в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого в совершении вменяемых деяний подтверждается следующими допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По покушению на кражу у А.:

Как следует из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого на предварительном следствии Давыдова А.В., который вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, он находился на <...> в <...>. Проходя мимо <...> по указанной улице, а именно с западной стороны, он заметил, что на одном из балконов на первом этаже, на бельевой веревке, что-то висит. Он подошел поближе и с помощью зажигалки осветил указанный балкон. Он увидел, что на балконе висит костюм защитного цвета. Так как он нигде не работает, а ему нужна новая одежда, то он решил украсть данный костюм, чтобы впоследствии пользоваться лично. С целью кражи, он около 04.55 ч. указанного дня залез на перила указанного балкона, просунул через металлическую решетку и стал вытаскивать указанный костюм. Данная решетка начала греметь. В это время дверь балкона открылась, на балкон вбежал мужчина и сказал: «Стой! Стреляю!». Он испугался, спрыгнул вниз и побежал в сторону своего дома. О попытке совершить кражу никому не рассказывал. Если бы мужчина не помешал, то он обязательно совершил бы кражу. Он осознавал, что совершает преступление. В содеянном искренне раскаялся (т.3 л.д. 154-157).

В судебном заседании потерпевший А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-55 часов он проснулся, оттого, что услышал посторонний шум на балконе в кухне своей квартиры. Решив, что в квартиру хотят проникнуть, он взял на случай самообороны имеющийся у него травматический пистолет (лицензия на оружие <...> и прошел в кухню. Он увидел, что на балконе на перилах стоит незнакомый ему мужчина и пытается через металлическую решетку, которой оборудован балкон, вытянуть его охотничий костюм. Он решил задержать указанного мужчину и доставить в милицию. Он резко открыл дверь, вбежал на балкон и сказал «Стой! Стреляю!». Мужчина, пытавшийся совершить кражу, спрыгнул и убежал. О случившемся он сразу сообщил в милицию. Каких-либо претензий к Давыдову А.В. не имеет.

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии свидетеля М, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ОВД по Собинскому району, где сотрудник милиции пригласил ее в качестве понятого на следственное действие – проверку показаний на месте обвиняемого Давыдова А.В. Последнему следователем было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Давыдов А.В. указал дорогу к балкону <...> в <...>. Все участники проверки показаний на месте проследовали к указанному Давыдовым А.В. балкону, где последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на <...> в <...>. Проходя мимо <...> на указанной улице, а именно с западной стороны, он заметил, что на одном из балконов на первом этаже, на бельевой веревке, что-то висит. Он подошел поближе, и с помощью зажигалки осветил указанный балкон. Он увидел, что на балконе висит костюм защитного цвета. Так как он нигде не работает, а ему нужна новая одежда, то он решил украсть данный костюм, чтобы впоследствии пользоваться лично. С целью кражи, он около 04.55 ч. указанного дня залез на перила указанного балкона, просунул руку через металлическую решетку и стал вытаскивать указанный костюм. Данная решетка начала греметь. В это время, дверь балкона открылась, на балкон вбежал мужчина и сказал «Стой! Стреляю!». Он испугался, спрыгнул вниз и побежал в сторону своего дома. Он убежал к себе домой. О попытке совершить кражу никому не рассказывал. Если бы мужчина не помешал, то он обязательно совершил бы кражу. Он осознавал, что совершает преступление. В содеянном искренне раскаялся (т. 3 л.д. 117-118).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии свидетеля В., он принимал участие в качестве понятого в проверке показаний на месте обвиняемого Давыдова А.В., и дал показания, совпадающие с показаниями свидетеля М (т. 3 л.д. 119-120).

Заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 04-55 часов через металлическую решетку с балкона <...> в <...>, пыталось похитить его охотничий костюм, стоимостью 2700 рублей (т. 2 л.д. 12).

Протоколом явки с повинной Давыдова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в <...> г. он пытался похитить охотничий костюм через металлическую решетку с одного из балконов <...> в <...> (т. 2 л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – балкона <...> в <...>, с участием заявителя А., в котором зафиксировано, что данный балкон оборудован металлической решеткой, где на бельевой веревке висит охотничий костюм. Участвующий при осмотре заявитель А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.55 ч. данный костюм пытались похитить. По окончании осмотра А. предоставил кассовый и товарный чеки на охотничий костюм, которые изъяты. Так же в ходе осмотра изъят охотничий костюм защитного цвета (т. 2 л.д. 67-68).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Давыдова А.В., который указал дорогу к балкону <...> в <...>, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-55 часов он пытался похитить через металлическую решетку с данного балкона охотничий костюм. Проверкой показаний на месте установлено: Давыдову А.В. известно месторасположение балкона, с которого он пытался похитить охотничий костюм и обстоятельства совершения преступления (т. 2 л.д. 111-112).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – кассового и товарного чеков на охотничий костюм (т. 2л.д.130-131).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – охотничьего костюма защитного цвета, с участием подозреваемого Давыдова А.В., который показал, что данный охотничий костюм он ДД.ММ.ГГГГ около 04.55 ч. пытался похитить через металлическую решетку с балкона <...> в <...> (т. 2 л.д.135-136).

По краже у П.

Как следует из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого на предварительном следствии, Давыдов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились у себя дома, по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения. Им хотелось выпить спиртного, а денег не было. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило ему сходить на <...>, сказав, что там можно похитить цветной металл. Он на это предложение совершить кражу согласился. С целью кражи он и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, около 15.00 ч. пришли к какому-то дому на указанной улице. Номера данный дом не имел. Они осмотрелись по сторонам. Вокруг никого не было. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ударило ногой по забору, которым был огорожен данный дом. Забор упал. Он и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошли на приусадебный участок указанного дома, где увидели металлолом, а именно: 2 металлические бочки, три металлические трубы, шестнадцать металлических труб меньшего диаметра. Они унесли данный металлолом в <...>», т.е. похитили. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сказало подсудимому, чтобы он сходил к А, и узнал, не примет ли тот металлолом. Он пошел к А. Тот согласился принять металлолом. Он попросил того немного подождать и вернулся к Кузьмину. Вдвоем они перенесли похищенный металлолом к А А осмотрел принесенный металлолом, и сказав, что примет все, дал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 900 рублей. Откуда у них данный металлолом А не спрашивал, а они не говорили. Вырученные от продажи похищенного деньги истратили на спиртное и продукты питания, которые совместно употребили. О совершенной краже никому не рассказывали. Впоследствии он был задержан сотрудниками милиции, которым сознался в совершенной совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, краже. Он осознавал, что совершает хищение. В содеянном искренне раскаялся. (т. 3 л.д. 154-157).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии потерпевшей П., она в своей собственности имеет дачный дом с участком на ул.Шибаева в г.Собинке. Данный дом и участок нумерации не имеют. В данном доме она бывает нечасто. На приусадебном участке указанного дома она хранит различный металл. Приусадебный участок огорожен деревянным забором с калиткой. Калитка запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пошла в свой дом на <...> к дому, она заметила, что забор повален. Она прошла на участок и обнаружила, что похищено ее имущество, а именно: 2 металлические бочки, три металлические трубы, шестнадцать металлических труб меньшего диаметра. Когда она приобретала данные вещи, не помнит. В настоящее время бочки оценивает в 200 рублей каждую, три металлические трубы оценивает в 500 рублей, шестнадцать металлических труб оценивает в 200 рублей. Хищением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей. (т.3 л.д. 43-44).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии свидетеля А, он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в гараже рядом со своим домом. Через некоторое время подошли Давыдов А.В. и лицо, производство в отношении которого приостановлено, и принесли 2 металлические бочки, три металлические трубы шестнадцать металлических труб меньшего диаметра. Откуда у них данный металлолом, он не спрашивал, а те ничего не говорили. Он согласился принять все и дал лицу, дело в отношении выделено в отдельное производство, 900 рублей, они ушли. Спустя некоторое время вышеуказанный металл он сдал в одну из фирм <...>. (т. 3 л.д. 104-106).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором П. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приусадебного участка дома на <...> в <...> похитило ее металлолом. Ущерб составил 1100 рублей (т.2 л.д.23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – приусадебного участка дома на <...> в <...>, с участием заявителя П., в котором зафиксировано, что забор, которым был огорожен указанный участок повален. Участвующая при осмотре потерпевшая П. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данного участка были похищены принадлежащие ей трубы и бочки, которые в ходе осмотра не обнаружены (т. 2 л.д. 76-77).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого в содеянном и необходимости квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Предварительная договоренность подсудимого и лица, производство в отношении которого приостановлено, на совершение преступлений, распределение ролей, согласованность их действий при завладении чужим имуществом, реализации похищенного, свидетельствуют о совершении хищения у П. группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания Давыдову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, на момент совершения преступлений не судимого, характеризуемого по месту жительства отрицательно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, больного туберкулезом, мнение потерпевших о назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (по покушению на кражу у А.); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Анализ данных, характеризующих личность Давыдова А.В., обстоятельства совершения им преступлений, наличие оснований для смягчения наказания, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом мнения государственного обвинителя и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, убеждают суд в возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Постановлением суда расходы по оплате труда адвоката Митинкиной Н.В. в сумме 7161 руб. 12 коп., назначенной судом защищать интересы подсудимого Давыдова А.В., отнесены на счет федерального бюджета РФ. Принимая во внимание имущественное положение осужденного и учитывая заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, от которого Давыдов А.В. не отказывался, руководствуясь ст.132 УПК РФ, суд полагает возможным полностью освободить Давыдова А.В. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Давыдова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год..

В силу ч.3 ст.69 УК РФ назначить Давыдову А.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Давыдову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения Давыдову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Давыдова А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Освободить Давыдова А.В. от уплаты процессуальных издержек в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката.

Вещественные доказательства: кассовый и товарный чек на охотничий костюм, охотничий костюм защитного цвета оставить по принадлежности у потерпевшего А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: