П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Собинка 21 сентября 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего: Колесникова В.Д.

С участием государственного обвинителя – помощника Собинского межрайонного прокурора Буистова Н.Р.

Подсудимого: Мамедова Э.О.о.

Защитника: Митинкиной Н.В., представившей удостоверение № 422 и ордер № 037593.

При секретаре: Ноздриной А.Ю.

Рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Мамедова Э.О.о., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, ранее не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мамедов Э.О.о. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Э.О.о., находясь в <...>, из корыстных побуждений, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, в ДД.ММ.ГГГГ, из кармана пальто, надетом на К., тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг GT-S3500i» стоимостью 5000 рублей с находившейся в нем картой памяти стоимостью 500 рублей, принадлежащие К. Похищенным имуществом Мамедов Э.О.о. распорядился по своему усмотрению, причинив кражей потерпевшей К. значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Подсудимый Мамедов Э.О.о. виновным себя в совершении кражи признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником. Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного ходатайства, порядок вынесения судебного решения и пределы обжалования приговора.

Потерпевшая К. в заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласилась с особым порядком судебного разбирательства, не настаивала на строгом наказании подсудимого.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против проведения особого порядка рассмотрения дела, изучив письменные материалы дела, суд находит обвинение, предъявленное Мамедову Э.О.о. обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мамедова Э.О.о. суд квалифицирует по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы №756 от 13.07.2011 года у Мамедова Э.О.о. обнаруживаются <данные изъяты>. Однако глубина выявленных особенностей психики не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности Мамедов Э.О.о. не обнаруживал (л.д. 108-111).

Нормальное психическое состояние подсудимого не вызывало сомнений у суда и в процессе рассмотрения дела. На все вопросы суда и участников процесса Мамедов Э.О.о. отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса. Поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению правильность выводов судебно-психиатрической экспертизы, в связи, с чем суд считает необходимым признать Мамедова Э.О.о. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, характеризуемого по месту жительства участковым уполномоченным милиции – удовлетворительно, привлекавшегося к административной ответственности, позицию потерпевшей К., не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, позицию государственного обвинителя о назначении Мамедову Э.О.о. наказания в виде штрафа, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому – признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба.

Анализ данных, характеризующих личность Мамедова Э.О.о., имеющего постоянное место жительства и работы, совершившего преступление средней тяжести впервые, убеждает суд в возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения Мамедову Э.О.о. наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данный вид наказания по убеждению суда является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ст. 81 ч. 3 п. 5,6 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона «Самсунг GT-S3500i», кассовый чек от 11.11.2009 года на покупку мобильного телефона «Самсунг GT-S3500i», аккумуляторную батарею мобильного телефона марки «Самсунг GT-S3500i», мобильный телефон марки «Самсунг GT-S3500i» - оставить по принадлежности у потерпевшей К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мамедова Э.О.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения Мамедову Э.О.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона «Самсунг GT-S3500i», кассовый чек от 11.11.2009 года на покупку мобильного телефона «Самсунг GT-S3500i», аккумуляторную батарею мобильного телефона «Самсунг GT-S3500i», мобильный телефон марки «Самсунг GT-S3500i» - оставить по принадлежности у потерпевшей К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: