Дело № 1-276/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Собинка 19 октября 2011 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Савинова В.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Собинский межрайпрокуратуры Орехова А.В.

подсудимой Виноградской Г.В.

защитника Бирюковой М.А. представившего удостоверение № 426 и ордер № 001790

при секретаре Латышевой Е.А.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Виноградской Г.В., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виноградская Г.В. совершила пять служебных подлогов, т.е. внесений должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности; а так же злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

заведующая лабораторией ветеринарной санитарной экспертизы на рынке <...> ГУ «Собинская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее Собинская РСББЖ) Виноградская Г.В., назначенная на указанную должность приказом начальника ГУ «Собинская РСББЖ» №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с должностной инструкцией, обязана отбирать пробы и проводить ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов животноводства, руководствуясь правилами ветеринарно-санитарной экспертизы, а также выдавать ветеринарные сопроводительные документы на подконтрольные госветнадзору грузы в пределах своей компетенции. Таким образом, она обладает полномочиями должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ к заведующей лабораторией ветеринарной санитарной экспертизы на рынке <...> ГУ «Собинская РСББЖ» Виноградской Г.В., в ее служебном кабинете по адресу: <...>, обратилась генеральный директор ООО <данные изъяты> К. с просьбой выдать ветеринарные сопроводительные документы на принадлежащий ООО <данные изъяты> мелкий рогаты скот - баранину, а именно ветеринарное свидетельство формы №2 регламентированное приложением №2 к «правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16 ноября 2006 г. N 422. являющееся официальным документом, и предоставляющее право на перевозку продукции (груза) животного происхождения за пределы района по территории РФ.

Имея умысел на внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, действуя умышленно и незаконно, не подвергая животных в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе и дополнительным исследованиям, Виноградская Г.В. являясь должностным лицом, собственноручно внесла в ветеринарное свидетельство (корешок ветеринарного свидетельства) формы №2 регламентированное приложением №2 к «правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16 ноября 2006 г. N 422, серии NN от ДД.ММ.ГГГГ на 5 туш мяса баранины принадлежащей ООО <данные изъяты>, заведомо ложные сведения, а именно: в ветеринарном свидетельстве (корешке ветеринарного свидетельства) формы №2 в графе «продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям» указала, что продукция подвергнута дополнительным исследованиям, а именно: МРС исследован на бруцеллез в рамках исследования NN от ДД.ММ.ГГГГ. В момент внесения заведомо ложных сведений в официальный документ - ветеринарное свидетельство (корешок ветеринарного свидетельства) формы NN серии NN от ДД.ММ.ГГГГ на 5 туш мяса баранины принадлежащей ООО <данные изъяты>, Виноградская Г.В. знала и осознавала что МРС принадлежащий ООО <данные изъяты> будет реализован потребителям на рынке <данные изъяты>, без каких-либо на то законных оснований.

При этом Виноградская Г.В. действовала из корыстной заинтересованности, поскольку от ООО <данные изъяты> в бухгалтерию ГУ «Собинская РСББЖ» за оказание последними платных услуг по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, поступили денежные средства за оформление ветеринарного свидетельства (корешок ветеринарного свидетельства) формы NN серии NN от ДД.ММ.ГГГГ на 5 туш мяса баранины принадлежащей ООО <данные изъяты>, в результате чего был увеличен премиальный фонд ГУ «Собинская РСББЖ» влияющий на размер выплачиваемого денежного вознаграждения за труд работникам учреждения, в том числе и Виноградской Г.В., а также действовала из иной личной заинтересованности, так как вышеуказанными преступными действиями. Виноградская Г.В. создавала видимость выполненной ей работы, и стремилась улучшить показатели своей работы перед вышестоящим руководством.

ДД.ММ.ГГГГ к заведующей лабораторией ветеринарной санитарной экспертизы на рынке <...> ГУ «Собинская РСББЖ» Виноградской Г.В., в ее служебном кабинете по адресу: <...>, обратилась генеральный директор ООО <данные изъяты> К. с просьбой выдать ветеринарные сопроводительные документы на принадлежащий ООО <данные изъяты> МРС -баранину, а именно ветеринарное свидетельство формы №2 регламентированное приложением №2 к «правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» утвержденных приказом министерства сельского хозяйства РФ от 16 ноября 2006 г. N 422, являющееся официальным документом, и предоставляющее право на перевозку продукции (груза) животного происхождения за пределы района по территории РФ.

Имея умысел на внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, действуя умышленно и незаконно, не подвергая животных в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе и дополнительным исследованиям, Виноградская Г.В. являясь должностным лицом, собственноручно внесла в ветеринарное свидетельство (корешок ветеринарного свидетельства) формы №2 регламентированное приложением №2 к «правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16 ноября 2006 г. N 422, серии NN от ДД.ММ.ГГГГ на 3 туши мяса баранины принадлежащей ООО <данные изъяты>, заведомо ложные сведения, а именно: в ветеринарном свидетельстве (корешке ветеринарного свидетельства) формы NN в графе «продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям» указала, что продукция подвергнута дополнительным исследованиям, а именно: МРС исследован на бруцеллез в рамках исследования NN от ДД.ММ.ГГГГ. В момент внесения заведомо ложных сведений в официальный документ - ветеринарное свидетельство (корешок ветеринарного свидетельства) формы NN серии NN от ДД.ММ.ГГГГ на 3 туши мяса баранины принадлежащей ООО <данные изъяты>, Виноградская Г.В. знала и осознавала что МРС принадлежащий ООО <данные изъяты> будет реализован потребителям на рынке <данные изъяты>, без каких-либо на то законных оснований.

При этом Виноградская Г.В. действовала из корыстной заинтересованности, поскольку от ООО <данные изъяты> в бухгалтерию ГУ «Собинская РСББЖ» за оказание последними платных услуг по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, поступили денежные средства за оформление ветеринарного свидетельства (корешок ветеринарного свидетельства) формы №2 серии NN от ДД.ММ.ГГГГ на 3 туши мяса баранины принадлежащей ООО <данные изъяты>, в результате чего был увеличен премиальный фонд ГУ «Собинская РСББЖ» влияющий на размер выплачиваемого денежного вознаграждения за труд работникам учреждения, в том числе и Виноградской Г.В., а также действовала из и иной личной заинтересованности, так как вышеуказанными преступными действиями, Виноградская Г.В. создавала видимость выполненной ей работы, и стремилась улучшить показатели своей работы перед вышестоящим руководством.

ДД.ММ.ГГГГ к заведующей лабораторией ветеринарной санитарной экспертизы на рынке <...> ГУ «Собинская РСББЖ» Виноградской Г.В., в ее служебном кабинете по адресу: <...>, обратилась генеральный директор ООО <данные изъяты> К. с просьбой выдать ветеринарные сопроводительные документы на принадлежащий ООО <данные изъяты> МРС -баранину, а именно ветеринарное свидетельство формы №2 регламентированное приложением №2 к «правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16 ноября 2006 г. N 422, являющееся официальным документом, и предоставляющее право на перевозку продукции (груза) животного происхождения за пределы района по территории РФ.

Имея умысел на внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, действуя умышленно и незаконно, не подвергая животных в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе и дополнительным исследованиям, Виноградская Г.В. являясь должностным лицом, собственноручно внесла в ветеринарное свидетельство (корешок ветеринарного свидетельства) формы №2 регламентированное приложением №2 к «правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16 ноября 2006 г. N 422, серии NN от ДД.ММ.ГГГГ на 5 туш мяса баранины принадлежащей ООО <данные изъяты>, заведомо ложные сведения, а именно: в ветеринарном свидетельстве (корешке ветеринарного свидетельства) формы №2 в графе «продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям» указала, что продукция подвергнута дополнительным исследованиям, а именно: МРС исследован на бруцеллез в рамках исследования NN от ДД.ММ.ГГГГ. В момент внесения заведомо ложных сведений в официальный документ - ветеринарное свидетельство (корешок ветеринарного свидетельства) формы №2 серии NN от ДД.ММ.ГГГГ на 5 туш мяса баранины принадлежащей ООО <данные изъяты>, Виноградская Г.В. знала и осознавала что МРС принадлежащий ООО <данные изъяты> будет реализован потребителям на рынке <данные изъяты>, без каких-либо на то законных оснований.

При этом Виноградская Г.В. действовала из корыстной заинтересованности, поскольку от ООО <данные изъяты> в бухгалтерию ГУ «Собинская РСББЖ» за оказание последними платных услуг по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, поступили денежные средства за оформление ветеринарного свидетельства (корешок ветеринарного свидетельства) формы №2 серии NN от ДД.ММ.ГГГГ на 5 туш мяса баранины принадлежащей ООО <данные изъяты>, в результате чего был увеличен премиальный фонд ГУ «Собинская РСББЖ» влияющий на размер выплачиваемого денежного вознаграждения за труд работникам учреждения, в том числе и Виноградской Г.В., а также действовала из и иной личной заинтересованности, так как вышеуказанными преступными действиями, Виноградская Г.В. создавала видимость выполненной ей работы, и стремилась улучшить показатели своей работы перед вышестоящим руководством.

ДД.ММ.ГГГГ к заведующей лабораторией ветеринарной санитарной экспертизы на рынке <...> ГУ «Собинская РСББЖ» Виноградской Г.В., в ее служебном кабинете по адресу: <...>, обратилась генеральный директор ООО <данные изъяты> К. с просьбой выдать ветеринарные сопроводительные документы на принадлежащий ООО <данные изъяты> МРС -баранину, а именно ветеринарное свидетельство формы №2 регламентированное приложением №2 к «правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16 ноября 2006 г. N 422, являющееся официальным документом, и предоставляющее право на перевозку продукции (груза) животного происхождения за пределы района по территории РФ.

Имея умысел на внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, действуя умышленно и незаконно, не подвергая животных в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе и дополнительным исследованиям, Виноградская Г.В. являясь должностным лицом, собственноручно внесла в ветеринарное свидетельство (корешок ветеринарного свидетельства) формы №2 регламентированное приложением №2 к «правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16 ноября 2006 г. N 422, серии NN от ДД.ММ.ГГГГ на 3 туши мяса баранины принадлежащей ООО <данные изъяты>, заведомо ложные сведения, а именно: в ветеринарном свидетельстве (корешке ветеринарного свидетельства) формы №2 в графе «продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям» указала, что продукция подвергнута дополнительным исследованиям, а именно: МРС исследован на бруцеллез в рамках исследования NN от ДД.ММ.ГГГГ. В момент внесения заведомо ложных сведений в официальный документ - ветеринарное свидетельство (корешок ветеринарного свидетельства) формы №2 серии NN от ДД.ММ.ГГГГ на 3 туши мяса баранины принадлежащей ООО <данные изъяты>, Виноградская Г.В. знала и осознавала что МРС принадлежащий ООО <данные изъяты> будет реализован потребителям на рынке <данные изъяты>, без каких-либо на то законных оснований.

При этом Виноградская Г.В. действовала из корыстной заинтересованности, поскольку от ООО <данные изъяты> в бухгалтерию ГУ «Собинская РСББЖ» за оказание последними платных услуг по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, поступили денежные средства за оформление ветеринарного свидетельства (корешок ветеринарного свидетельства) формы №2 серии NN от ДД.ММ.ГГГГ на 3 туши мяса баранины принадлежащей ООО <данные изъяты>, в результате чего был увеличен премиальный фонд ГУ «Собинская РСББЖ» влияющий на размер выплачиваемого денежного вознаграждения за труд работникам учреждения, в том числе и Виноградской Г.В., а также действовала из и иной личной заинтересованности, так как вышеуказанными преступными действиями, Виноградская Г.В. создавала видимость выполненной ей работы, и стремилась улучшить показатели своей работы перед вышестоящим руководством.

ДД.ММ.ГГГГ к заведующей лабораторией ветеринарной санитарной экспертизы на рынке <...> ГУ «Собинская РСББЖ» Виноградской Г.В., в ее служебном кабинете по адресу: <...>, обратилась генеральный директор ООО <данные изъяты> К. с просьбой выдать ветеринарные сопроводительные документы на принадлежащий ООО <данные изъяты> МРС -баранину, а именно ветеринарное свидетельство формы №2 регламентированное приложением №2 к «правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16 ноября 2006 г. N 422, являющееся официальным документом, и предоставляющее право на перевозку продукции (груза) животного происхождения за пределы района по территории РФ.

Имея умысел на внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, действуя умышленно и незаконно, не подвергая животных в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе и дополнительным исследованиям, Виноградская Г.В. являясь должностным лицом, собственноручно внесла в ветеринарное свидетельство (корешок ветеринарного свидетельства) формы №2 регламентированное приложением №2 к «правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16 ноября 2006 г. N 422, серии NN от ДД.ММ.ГГГГ на 5 туш мяса баранины принадлежащей ООО <данные изъяты>, заведомо ложные сведения, а именно: в ветеринарном свидетельстве (корешке ветеринарного свидетельства) формы №2 в графе «продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям» указала, что продукция подвергнута дополнительным исследованиям, а именно: МРС исследован на бруцеллез в рамках исследования NN от ДД.ММ.ГГГГ. В момент внесения заведомо ложных сведений в официальный документ - ветеринарное свидетельство (корешок ветеринарного свидетельства) формы №2 серии NN от ДД.ММ.ГГГГ на 5 туш мяса баранины принадлежащей ООО <данные изъяты>, Виноградская Г.В. знала и осознавала что МРС принадлежащий ООО <данные изъяты> будет реализован потребителям на рынке <данные изъяты>, без каких-либо на то законных оснований.

При этом Виноградская Г.В. действовала из корыстной заинтересованности, поскольку от ООО <данные изъяты> в бухгалтерию ГУ «Собинская РСББЖ» за оказание последними платных услуг по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, поступили денежные средства за оформление ветеринарного свидетельства (корешок ветеринарного свидетельства) формы №2 серии NN от ДД.ММ.ГГГГ на 5 туш мяса баранины принадлежащей ООО <данные изъяты>, в результате чего был увеличен премиальный фонд ГУ «Собинская РСББЖ» влияющий на размер выплачиваемого денежного вознаграждения за труд работникам учреждения, в том числе и Виноградской Г.В., а также действовала из и иной личной заинтересованности, так как вышеуказанными преступными действиями, Виноградская Г.В. создавала видимость выполненной ей работы, и стремилась улучшить показатели своей работы перед вышестоящим руководством.

Заведующая лабораторией ветеринарной санитарной экспертизы на рынке <...> ГУ «Собинская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее Собинская РСББЖ) Виноградская Г.В., назначенная на указанную должность приказом начальника ГУ «Собинская РСББЖ» NN от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с должностной инструкцией, обязана отбирать пробы и проводить ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов животноводства, руководствуясь правилами ветеринарно-санитарной экспертизы, а также выдавать ветеринарные сопроводительные документы на подконтрольные госветнадзору грузы в пределах своей компетенции. Таким образом, она обладает полномочиями должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к заведующей лабораторией ветеринарной санитарной экспертизы на рынке <...> ГУ «Собинская РСББЖ» Виноградской Г.В., в ее служебном кабинете по адресу: <...>, обращалась генеральный директор ООО <данные изъяты> К. с просьбой выдать ветеринарные сопроводительные документы на принадлежащий ООО <данные изъяты> МРС - баранину, а именно ветеринарные свидетельства формы №2 регламентированные приложением №2 к «правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16 ноября 2006 г. N 422, являющееся официальным документом, и предоставляющее право на перевозку продукции (груза) животного происхождения за пределы района по территории РФ.

Виноградская Г.В., имея умысел на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действуя умышлено и противоправно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, не подвергая животных в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе, являясь должностным лицом, лично внесла в ветеринарные свидетельства (корешки ветеринарных свидетельств) формы №2 регламентированные приложением №2 к «правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16 ноября 2006 г. N 422, серии NN от ДД.ММ.ГГГГ, 233 NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ на МРС принадлежащий ООО <данные изъяты>, заведомо ложные сведения, а именно: в ветеринарных свидетельствах (корешках ветеринарных свидетельств) формы №2 в графе «продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям» указала, что продукция подвергнута дополнительным исследованиям, а именно: МРС исследован на бруцеллез в рамках исследования NN от ДД.ММ.ГГГГ. В момент внесения заведомо ложных сведений в официальные документы - ветеринарные свидетельства (корешки ветеринарных свидетельств) формы №2 серии NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ на МРС принадлежащей ООО <данные изъяты>, Виноградская Г.В. знала и осознавала, что действует вопреки требованиям ч.1 ст.5 Закона РФ №4979-1 от 14.05.1993 года «О ветеринарии», в соответствии с которой: «задачами Государственной ветеринарной службы РФ являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных;...», что МРС принадлежащий ООО <данные изъяты> будет реализован потребителям на рынках <данные изъяты>, без каких-либо на то законных оснований, что повлекло существенные нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, так как в результате преступной деятельности Виноградской Г.В., потребителю поступали значительные объемы мясной продукции в течении длительного периода времени, без какого-либо обязательного исследования, но с сопровождением всей требуемой действующим законодательством РФ документации. Таким образом, вышеуказанные противоправные действия Виноградской Г.В. полностью противоречат принципам и задачам Закона РФ №4979-1 от 14.05.1993 года «О ветеринарии».

При этом Виноградская Г.В. действовала из корыстной заинтересованности, поскольку от ООО <данные изъяты> в бухгалтерию ГУ «Собинская РСББЖ» за оказание последними платных услуг по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, поступили денежные средства за оформления ветеринарных свидетельств (корешков ветеринарных свидетельств) формы №2 серии NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ на МРС принадлежащей ООО <данные изъяты>, в результате чего был увеличен премиальный фонд ГУ «Собинская РСББЖ» влияющий на размер выплачиваемого денежного вознаграждения за труд работникам учреждения, в том числе и Виноградской Г.В., а также действовала из и иной личной заинтересованности, так как вышеуказанными преступными действиями. Виноградская Г.В. создавала видимость выполненной ей работы, и стремилась улучшить показатели своей работы перед вышестоящим руководством.

Подсудимая Виноградская Г.В. вину в содеянном признала в полном объеме, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимой судом разъяснены последствия заявленного ходатайства, порядок вынесения судебного решения и пределы обжалования приговора.

Выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит обвинение, предъявленное Виноградской Г.В. обоснованным.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 (подлог ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 292 (подлог ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 292 (подлог ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 292 (подлог ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 292 (подлог ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ как служебные подлоги, т.е. внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, а так же по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризуемой положительно, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, обстоятельства дела, смягчающие наказание – чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые. Суд так же учитывает конкретные обстоятельства дела, коррупционную направленность содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Виноградскую Г.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (подлог ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 15000 рублей,

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (подлог ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 15000 рублей,

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (подлог ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 15000 рублей,

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (подлог ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 15000 рублей,

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (подлог ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 15000 рублей,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Виноградской Г.В. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: