П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Собинка 17 августа 2011 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего: Бусурина О.В.,
судей: Савинова В.Ю., Семенова А.В.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Собинского межрайпрокурора Яковенко И.Г.,
подсудимого: Белова В.Б.
защитника: Кочуровой В.С., представившей удостоверение №612 и ордер №038770,
при секретаре: Трифоновой Е.А.,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:
Белова В.Б., родившегося <...>, ранее судимого:
22.02.2001 года Солнцевским районным судом г.Москвы (с учетом постановления Президиума Верховного суда республики Мордовии) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ – 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.07.2009 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 1 год 7 месяцев 7 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Белов В.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, Белов В.Б., находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <...> по <...>, в ходе ссоры с Р., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Р. не менее 11-12 ударов руками и ногами по голове и телу.
В результате преступных действий Белова В.Б. потерпевшему Р. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы с тремя кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы, субдуральной гематомой, обширным интенсивным субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом вещества головного мозга, двумя ушибленными ранами волосистой части головы и лица, носовым кровотечением, семью кровоподтеками и двумя ссадинами на лице, осложнившейся отеком вещества головного мозга с дислокацией его стволовой части и вклинением ее в большое затылочное отверстие, в их совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Р. скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Белов В.Б. свою вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, из допроса в судебном заседании и письменных заявлений, ходатайств Белова В.Б. следует, что после освобождения из мест лишения свободы в июле 2009 года он приехал в <...>, снимал комнату у С.. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой с бутылкой спирта. В это время Р. пришёл к С. за водой. Р. жил в соседнем доме. Его позвали выпить, там были С., Р., сосед К. заходил несколько раз, он выпил стопку и ушёл. Потом пришла тётка Р. – П., они сидели и выпивали. Он был в своей комнате, ему надо было на другой день на работу в <...>. Вскоре Р. ушел и забрал остатки спирта, чтобы опохмелить своего брата. Через какое-то время Р. возвратился, он видел его в окно по пояс раздетого. Он сказал С., чтобы та не пускала Р.. Р. начал сильно стучать в дверь. С. открыла дверь и что-то сказала ему. Затем он сам открыл дверь, сказал Р., чтобы тот шел домой, но Р. кричал, махал кулаками и он вытолкнул его в подъезд. Вечером он выносил мусор и видел сидящего на полу, храпевшего Р.. В тот же день около 12 часов ночи приехала милиция, и его забрали в Лакинский отдел милиции и посадили в «стакан», потом увезли в ИВС <...>, где держали до утра. Утром ДД.ММ.ГГГГ был суд, где ему дали 7 суток. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к себе сотрудник милиции Ь. и начал обрабатывать. Пару раз ударил его тыльной стороной руки и сказал, что нужно написать всё, что он скажет, а иначе он пойдет по «пресс-камерам и петушатникам». У него была безвыходная ситуация, поэтому он согласился написать. Ему принесли спирт, и он всё написал. Он вынужден был написать явку с повинной. Потом его привезли в следственный отдел следственного комитета. Там находились следователь Н. и руководитель отдела Ь. Пришла адвокат Б., он ей рассказал о давлении на него сотрудников милиции, Б. говорила, что нужно признавать вину, чтобы получить меньший срок. Его допросили, и он дал признательные показания. Проверка показаний на месте проходила под диктовку следователя Н., который говорил ему, что нужно делать. С жалобами на незаконные методы следствия он обратился, только когда его стал защищать адвокат Ю. До этого он боялся сотрудника милиции Ь.. Адвокат Б. квалифицированной помощи ему не оказывала. Он Р. ударов не наносил, к его смерти не имеет никакого отношения. Обвинение построено на показаниях сотрудников милиции, лично заинтересованных в исходе дела, и свидетеля К., который дал заведомо ложные показания против него под давлением сотрудников милиции. Во время случившегося он с С. не сожительствовал, а поддерживал дружеские отношения. В настоящее время намерен заключить с ней брак.
Вина подсудимого Белова В.Б. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.
Показаниями свидетеля Р., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в подъезде <...> по <...> лежит пьяный мужчина. С целью проверки данных сведений он совместно с милиционером ППСм ОВД по <...> М. из <...> на служебной автомашине прибыли по указанному адресу примерно через 10 минут. Во втором подъезде <...> по <...> на первом этаже, перед выходом, на бетонном полу был обнаружен мужчина. Он был в сознании, его голова была испачкана кровью, на бетонном полу также была кровь. Кроме мужчины на лестничной площадке стояли женщины, которые попросили убрать мужчину из подъезда. Он спросил у мужчины его данные, он представился Р.. Далее он спросил у одной из женщин, откуда пришел этот мужчина, на что получил ответ, что мужчина вышел из квартиры С., проживающей на первом этаже указанного дома. Он зашел в квартиру С.. В ней находились Белов В.Б. и С. в состоянии сильного алкогольного опьянения, беседовать отказались. Он и М. посадили Р., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, в служебную машину и доставили в <данные изъяты> ГОМ для установления обстоятельств получения им повреждений. В <данные изъяты> ГОМ он стал уточнять анкетные данные Р., хотел отобрать объяснение, но Р. никак не мог сконцентрироваться и дать объяснение. Затем Р. попил воды, и примерно 30 минут, придя в себя, назвал свои анкетные данные. Они решили вызвать Р. скорую медицинскую помощь, поскольку он был сильно побит. Сам Р. никаких жалоб не высказывал, о помощи не просил. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они позвонили в скорую помощь <...>, Р. посадили в машину и увезли. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, Р. снова привезли в <данные изъяты> ГОМ. В больнице сказали, что оказали Р. первую медицинскую помощь, и в госпитализации тот не нуждается. По приезду Р. самочувствие последнего улучшилось, он стал внятно отвечать на вопросы. Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в квартире С., проживающей во втором подъезде <...> по <...> вместе с П., С. и ее сожителем – Беловым В.Б. После распития спиртного Р. ушел домой. Дома он находился около 30 минут, после чего решил вернуться к С.. Дверь в квартиру С. ему никто не открыл. Он начал стучаться сильней, после чего дверь открыл Белов В.Б. и спросил его, принес ли тот с собой спиртное. Р. ответил Белову В.Б., что сегодня уже покупал спиртное. Белов не пустил Р. в квартиру, закрыл перед ним дверь. Р. стало обидно, и он опять стал стучать в дверь квартиры С., Белов В.Б. снова открыл дверь. Р. попытался пройти в квартиру, но Белов В.Б. его не впустил, после чего толкнул его. Между Р. и Беловым В.Б. началась словесная перепалка, в ходе которой Белов В.Б. столкнул Р. с лестницы, после чего стал наносить ему удары руками и ногами по голове и телу. Что происходило дальше, Р. не помнит. Очнулся Р. на втором этаже того же подъезда. Перед ним стояла какая-то женщина и просила выйти из подъезда. Р. спустился на первый этаж, где ему стало плохо и сел на пол, около двери. Чуть позже приехали сотрудники милиции и доставили его в Лакинский ГОМ. Он спросил Р., бил ли его кто-нибудь, кроме Белова В.Б., на что Р. ответил, что его бил только Белов В.Б.. Отобрать у Р. объяснение в тот же день не представилось возможным, поскольку у Р. сильно дрожали руки, и он не смог бы подписать объяснение. После этого Р. был отпущен домой (т.1 л.д.130-132).
Показаниями свидетеля М. в судебном заседании, подтвердившем оглашенные показания последнего на предварительном следствии (т.1, л..133-135) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в ОВД по <...> в качестве милиционера-водителя в 15 часов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ ГОМ поступило сообщение о том, что в подъезде <...> по <...> лежит пьяный мужчина. С целью проверки данных сведений совместно с оперуполномоченным ОВД по <...> Б. из <...> ГОМ на служебной автомашине прибыли по указанному адресу, примерно через 10 минут. Во втором подъезде <...> по <...> на первом этаже, перед выходом, на полу был обнаружен мужчина, как потом они установили - Р. Он был в сознании, у него была разбита бровь, на теле тоже имелись кровоподтеки и ссадины, на бетонном полу подъезда также была кровь. Кроме Р. у входа в подъезд стояли две женщины, которые попросили увезти Р. из подъезда. Р. спросил у Р. его данные. Далее они спросили у одной из женщин, откуда пришел Р., на что получили ответ, что он вышел из квартиры С., проживающей на первом этаже вышеуказанного дома. Р. зашел в квартиру С. и сразу вышел. Р. сказал, что в квартире два лица: С. и Белов В.Б. Он и Р. помогли Р. подняться, отвели его к машине и посадили в нее. Р. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он и Р. доставили Р. в Лакинский ГОМ для установления обстоятельств получения им повреждений, поскольку на его голове была кровь, один глаз и бровь были опухшими, виднелась ссадина. В <данные изъяты> ГОМ он и Р. стали уточнять анкетные данные Р. Р. хотел отобрать от Р. объяснение, но Р. никак не мог дать пояснения, поскольку замерз и дрожал. Примерно через 30 минут Р. отогрелся, пришел в себя, назвал свои анкетные данные. Поскольку выглядел Р. не хорошо, и из брови шла кровь, они решили вызвать Р. скорую медицинскую помощь. Сам Р. никаких жалоб не высказывал, о помощи не просил. Примерно в 22 часа 50 минут они позвонили в скорую помощь <...>, Р. посадили в машину и увезли. Он сопровождал Р. до Собинской ЦРБ. В больнице Р. оказали медицинскую помощь, померили давление, обработали рану на голове. Врачи настаивали на госпитализации Р., однако он отказался и попросился домой. Примерно в 1 час 30 минут Р. снова привезли в Лакинский ГОМ. После обращения в больницу самочувствие Р. улучшилось, он стал внятно отвечать на вопросы. В его присутствии Р. пояснил Р., что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире С., проживающей на первом этаже во втором подъезде <...> по <...> вместе с П., С. и ее сожителем – Беловым В.Б. После распития спиртного он ушел домой, но вскоре вернулся. В квартиру к С. его не впустили, и когда он попробовал с силой пройти туда, Белов В.Б. столкнул его с лесенки и избил руками и ногами по голове и телу. Потом он потерял сознание, и очнулся на втором этаже этого же подъезда, его ругали какие-то женщины. Он спустился на первый этаж, и вскоре приехали сотрудники милиции – он (М.) и Р.. Последний неоднократно спрашивал у Р. кто именно его бил, и каждый раз Р. отвечал, что его бил Белов В.Б. После разговора он (М.) и Р. на служебном автомобиле поехали в квартиру С., но дверь никто не открыл. По возвращении в <данные изъяты> ГОМ он уехал в <...> сдавать смену.
Показаниями свидетеля К., последовательно данными им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании о том, что с середины <данные изъяты> знаком с Беловым В.Б., который сожительствует с С., с которой он (К.) также проживает в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ до обеда С., Белов В.Б., Р. распивали спиртное. Он с ними спиртные напитки не распивал, до обеда находился у себя в комнате. К нему в комнату зашел Белов В.Б., сел на диван. Он заметил, что Белов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Белов стал оскорблять его. Затем Белов В.Б. схватил его за кофту, одетую на нем и порвал ее, после чего Белов В.Б. ушел из комнаты. Он остался сидеть в комнате. В период с ДД.ММ.ГГГГ кто-то стучал в дверь квартиры, но он не придал этому значения. Выходить из комнаты он не стал, а вылез через окно своей комнаты и пошел в магазин за сигаретами. Купив сигареты, он хотел пройти домой через входную дверь, но, подойдя к подъезду, увидел, что Белов В.Б., находясь в подъезде его дома, избивает Р. Белов В.Б. стоял около ступеней лестничного марша первого этажа (от входной двери к лестничной площадке) и избивал Р. Алексея. Р. и Белов В.Б. стояли друг напротив друга, и Белов В.Б. руками наносил удары Р. по голове. Сколько именно Белов В.Б. нанес ударов, он не видел, но точно более 2 ударов руками и один раз ногой. От ударов Р. нагнулся, после чего Белов В.Б. ударил Р. ногой по голове. Удары Белов В.Б. наносил с силой, с размаху. Голова Р. была в крови. Он испугался, обошел дом и через окно залез к себе в комнату. Белов В.Б. в пьяном виде очень агрессивный, Р. мог умереть только от его избиения. ДД.ММ.ГГГГ его соседка С. Светлана пригласила его на кухню, угостила сигаретой, протянула пустой лист бумаги и попросила расписаться внизу листа. На его вопрос она ответила, что весь текст за него она напишет сама, а именно, что он отказывается от своих прежних показаний, поскольку они даны под давлением сотрудников милиции. За это она предложила ему деньги на водку, сигареты и другие нужды. Он отказался подписывать пустую бумагу, на что С. сказала, что ему будет только хуже (т. 1 л.д. 104-106, 107-109, 110-112).
Протоколом проверки показаний на месте свидетеля К. и фото-таблицей к нему, в ходе которой К. подтвердил ранее данные им показания, самостоятельно воспроизвел обстоятельства совершенного Беловым В.Б. преступления на месте происшествия, указал порядок, локализацию и механизм нанесения Беловым В.Б. потерпевшему Р. телесных повреждений (т. 1 л.д. 113-119).
Протоколом очной ставки между свидетелем К. и свидетелем С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой К. подтвердил ранее данные им показания в полном объеме (т. 1 л.д. 159-162).
Заключением судебно-медицинской экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ и план-схемой, согласно которому, на трупе Р. имеются телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы с тремя кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы, субдуральной гематомой, обширным интенсивным субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом вещества головного мозга, двумя ушибленными ранами волосистой части головы и лица, носовым кровотечением, семью кровоподтеками и двумя ссадинами на лице, осложнившейся отеком вещества головного мозга с дислокацией его стволовой части и вклинением ее в большое затылочное отверстие в их совокупности применительно к живым лицам причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, являются прижизненными, находятся в прямой связи с причиной смерти Р. и могли быть получены в пределах полутора-двух суток до смерти потерпевшего от многократных ударных воздействий тупых твердых предметов (не менее 11-12 ударных воздействий), каковыми могли быть сжатые в кулаки кисти рук и ноги другого человека и не могли быть получены при падении или падениях пострадавшего с высоты собственного роста и ударах о тупые твердые предметы. Не исключается возможность того, что пострадавший, после причинения ему телесных повреждений повлекших смерть мог в пределах одних-полутора суток, после причинения ему телесных повреждений, совершать какие-либо активные действия (совершать движения руками и ногами, издавать звуки, в том числе и самостоятельно передвигаться). Учитывая локализацию имеющихся на голове Р. телесных повреждений на разных ее поверхностях можно предположить, что взаимоположение лица причинившего потерпевшему данные телесные повреждения и потерпевшего в момент их причинения могло изменяться. Имеющиеся на трупе Р. телесные повреждения в виде: ссадин покрытых мягкими красно-бурыми корочками на коже груди, живота, обеих рук, спины и поясницы применительно к живым лицам обычно расцениваются как не влекущие вреда здоровью, являются прижизненными, не могли быть причиной смерти и могли быть получены в пределах полутора-двух суток до смерти, как от ударных воздействий тупых твердых предметов, так и при падении пострадавшего с высоты собственного роста. Не исключается возможность образования ссадин, имеющихся на руках потерпевшего при его попытках защититься от ударных воздействий тупых твердых предметов. Имеющиеся на трупе Р. телесные повреждения в виде: трех ссадин, не покрытых корочками на коже поясницы и красно-фиолетовых кровоподтеков на обеих ногах применительно к живым лицам обычно расцениваются, как не влекущие за собой вреда здоровью, являются прижизненными, не могли быть причиной смерти и могли быть получены при падении пострадавшего с высоты собственного роста и ударах о тупые твердые предметы. Кровоподтеки могли быть получены в пределах от нескольких часов до полутора суток до смерти. Ссадины могли быть получены в пределах от нескольких часов до 10-12 часов до смерти. Смерть Р. наступила в пределах 5-6 часов до осмотра его трупа на месте происшествия (труп осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут) от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с тремя кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы, субдуральной гематомой, обширным интенсивным субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом вещества головного мозга, двумя ушибленными ранами волосистой части головы и лица, носовым кровотечением, семью кровоподтеками и двумя ссадинами на лице, осложнившейся отеком вещества головного мозга с дислокацией его стволовой части и вклинением ее в большое затылочное отверстие, что подтверждается как наличием самих телесных повреждений, так и отсутствием других телесных повреждений и заболеваний, могущих привести к смерти (т. 1 л.д. 172-182).
Показаниями судебно-медицинского эксперта Ш, имеющего стаж профессиональной деятельности более 19 лет, подтвердившего в суде сделанные им при производстве экспертизы выводы о характере, локализации, морфологии полученных потерпевшим телесных повреждений, которые были причинены от многократных ударных воздействий кистей рук, сжатых в кулаки, и ног, в указанный в заключении временной интервал. Ссадины на груди, животе, руках не являются причиной смерти Р. После причинения ему телесных повреждений Р. мог самостоятельно передвигаться, это распространенный случай, потому что алкогольное опьянение обычно на время отодвигает отек мозга. На вторые сутки алкоголь уходит из организма и развивается отек головного мозга, который приводит к летальному исходу, как в данном случае. Гематомы на лице при таких повреждениях образуются индивидуально, у некоторых пациентов только на вторые сутки, поэтому врачи Собинской ЦРБ могли их не обнаружить при первичном осмотре.
Медицинскими документами первичного осмотра Р. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, согласно которым: Р., доставленный в состоянии алкогольного опьянения, был избит неизвестными лицами, у него подозревается закрытая черепно-мозговая травма, выявлена ушибленная кровоточащая рана в области надбровной дуги справа (т.1 л.д. 211-213).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <...> и фото-таблицей к нему, в ходе которого был обнаружен труп Р. со следами телесных повреждений (т. 1 л.д. 29-34).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - лестничной площадки первого этажа второго подъезда <...> по <...>. В ходе осмотра изъяты: смыв вещества, похожего на кровь, с пола подъезда, соскоб вещества красно-бурого цвета со стены подъезда, отщеп древесины со следами вещества красно-бурого цвета со ступени 1 этажа подъезда (т. 1 л.д. 35-41).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Белова В.Б. изъята одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ: куртка джинсовая с меховой подкладкой светлого цвета, джинсы темного цвета, полуботинки светло – коричневого цвета (т. 1 л.д.193-194).
Заключением биологической судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Р. относится к О?? группе, подозреваемого Белова В.Б. к В? группе с сопутствующим антигеном Н. В соскобе вещества со стены на 1-м этаже подъезда и на куртке Белова В.Б. установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н – что не исключает происхождения крови от человека группы В с сопутствующим антигеном Н, как обвиняемый Белов В.Б. и вероятности примеси крови группы О?? – как у потерпевшего Р. (т. 1 л.д. 187-190).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: соскоб вещества красного - бурого цвета, отщеп древесины со следами вещества красно-бурого цвета, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, куртка из джинсовой ткани голубого цвета, брюки из джинсовой ткани темно-серого цвета, полуботинки коричневого цвета, образцы крови Р., образцы крови Белова В.Б. (т. 1 л.д. 198-200).
Показаниями свидетеля Д. – <данные изъяты> в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство врачом-терапевтом в <данные изъяты>. В вечернее время после 22 часов в приемное отделение <данные изъяты> был доставлен Р. в состоянии алкогольного опьянения. Р. был осмотрен врачом-травматологом. После этого врач – травматолог пригласил ее как терапевта также осмотреть Р. Больной (Рябов) лежал на кушетке, она осмотрела его, у него была линейная рана около 3 см. в области правой надбровной дуги, кровотечения не было, в ушивании раны не нуждался, был в сознании. Она также осмотрела Р., послушала легкие, померила давление. Р. каких-либо жалоб на самочувствие не предъявлял. Он был в сознании, понимал речь, выполнял команды. Для детального обследования Р. было предложена госпитализация, от которой он в категорической форме отказался. О том, как он получил травмы, Р. не рассказывал. Она справку Р. не давала, поскольку он был нездоров, на лицо хронический алкоголизм, неопрятный вид.
Показаниями свидетеля П., на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании согласно которым, Р. - ее племянник. ДД.ММ.ГГГГ Р. утром заходил к ней домой, после чего ушел по своим делам. Р. был трезв. Примерно в обед она пришла к своей знакомой С. Светлане. У Суторминой в квартире находился Р.. Они сидели, разговаривали. После этого в квартиру С. пришел сожитель С. – Белов В.Б. Они все распили спиртное, которое принес Белов. Что происходило в подъезде она не слышала и не видела, поскольку была пьяна. От С. она ушла около 23 часов (т. 1 л.д. 101-103).
Показаниями свидетеля О., подтвердившей в суде свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 141-142) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. На лестничной площадке, она услышала шум, залаяла соседская собака. Выйдя на площадку, она увидела, что на площадке лежит мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она попросила его уйти. Он спустился вниз и вошел в квартиру С. Светланы. Примерно через 20-30 минут она опять услышала шум на лестничной клетке. Выйдя на площадку, она увидела, что на полу первого этажа лежал тот же мужчина. Лицо у него было в крови, он ничего не говорил, поднялся с пола и по лестнице пошел на второй этаж. Она с соседкой П. попросили мужчину уйти. Он спустился на первый этаж и сел на пол, из подъезда он не выходил. Она вызвала милицию.
Показаниями свидетеля П. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, что около года назад вечером она находилась дома, у нее залаяла собака. В это время в подъезде услышала голос соседки О. Тамары, которая ругалась. Она вышла в подъезд и увидела, что на лестничной площадке лежит ранее незнакомый ей мужчина. Он был по пояс раздет, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе с О. прогнали его на первый этаж. Минут через 10 минут он опять поднялся на их этаж. Она вместе с О. вновь прогнали его на первый этаж. Через некоторое время он опять поднялся наверх. У него одна сторона была в крови. После этого О. вызвала милицию и мужчину забрали, из подъезда он не выходил.
Показаниями свидетеля С., о том, что у ее дочери С. Светланы проживал Белов В.Б. Она была против этого, поскольку слышала, что он «сидел» за убийство. Внук Михаил проживал с ней, поскольку дочь злоупотребляла спиртным, она была опекуном. Ее внука допрашивали в милиции по поводу смерти Р., просили дать показания против Белова, но такие показания внук не дал, поскольку ничего не видел.
Показаниями свидетеля М., подтвердившего суду свои показания на предварительном следствии, оглашенные в суде (т. 1 л.д. 126-129), согласно которым, с осени 2009 года его мать – С. сожительствовала с Беловым <данные изъяты> С Беловым В.Б. он общался мало. За время общения с Беловым у него был с ним один конфликт, из-за того, что Белов В.Б. избил его мать. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, помогал своей бабушке – С. делать ремонт. До обеда того же дня он сходил к своей матери. Находясь у матери, он поговорил с ней и Беловым В.Б, чтобы они не пили спиртные напитки, после чего вернулся домой и стал помогать делать ремонт бабушке. В этот день он больше к своей матери не ходил. Через несколько дней его забрали сотрудники милиции, от которых он узнал, что Белов В.Б. избил Р., в результате чего тот умер. Дополнительно в суде М. пояснил, что сотрудник милиции Тимофеев требовал от него, чтобы он дал показания против Белова В.Б. Он таких показаний не дал, но никаких неблагоприятных последствий для него со стороны милиции не наступило.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А., участкового уполномоченного ОВД по <...> /т.4 л.д.44-45/, следует, что в следственных действиях по настоящему делу не участвовал, какого-либо физического и психического давления на К. не оказывал. По поручению следователя передавал ему повестки, поскольку К. проживает на его участке. К. к следователю в ходе предварительного следствия ни разу не доставлял. С. к даче показаний он не принуждал, конфликтов с ней не было.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний следователя Петушинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по <...> Н. /т.4, л.д.43-44/ следует, что он осуществлял предварительное следствие по данному делу. В ходе следствия он проводил следственные действия с участием Белова В.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетеля К. Все показания они давали добровольно, без насилия и принуждения. Все протоколы составлены в соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо замечаний к протоколам данных следственных действий у них не было, что подтверждают их подписи. Никто из посторонних лиц, в частности сотрудников милиции, в следственных действиях не участвовал.
Суд критически относится к изменению свидетеля К. своих показаний в суде.
К. утверждал при допросе в суде, что показания на предварительном следствии против Белова В.Б. он давал под воздействием участкового А., который перед первым допросом в кабинете следователя в <...>, где находится кабинет, он не помнит, ударил его правой ногой по левой голени, и словесных угроз следователя. Показания он давал под диктовку А. и следователя. Сейчас его замучила совесть, и он говорит правду, что не видел, как Белов избивал Р.. Он бывший военный, но боялся А.. Сегодня он приехал на машине вместе с С., чтобы говорить правду. Не смог пояснить суду, почему раньше боялся А., а теперь не боится.
При оценке содеянного подсудимым суд считает необходимым руководствоваться показаниями свидетеля К., данными им на стадии предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами. Каких-либо убедительных доводов в обоснование изменения своих показаний в последующем К. суду не приведено.
Согласно исследованных судом документов (протокол об административном задержании Белова ДД.ММ.ГГГГ, книге учета лиц. Доставленных в ДЧ ОВД по <...>, постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.3 КОАП РФ, журнала данных о содержащихся в ИВС – административно-арестованных, книге учета лиц, содержащихся в ИВС – подозреваемых, обвиняемых, осужденных, заключением проверки прокурора по задержанию Белова В.Б. т.5, л.д.215-231) следует, что Белов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОВД по <...> не содержался, дела об административных правонарушениях в отношении Белова В.Б. мировыми судьями <...> и <...> 5-ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером Белов В.Б. был доставлен в <данные изъяты> ГОМ для составления протокола за появление в общественном месте в состоянии опьянения по ст.20.21 КоАП РФ, а был задержан ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.3 КоАП РФ
Постановлением следователя Петушинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по <...> У. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по заявлению Белова В.Б. по факту применения к нему физического и психического насилия сотрудниками ОВД по <...> в ходе предварительного следствия в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.
Согласно показаний свидетелей защиты С., Е., В., З следует.
Свидетель С. пояснила суду, что Белову В. она сдавала комнату в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов утра к ней за водой пришел Р. Алексей и попросил разрешения выпить. К ним присоединились соседи Белов и К.. Через некоторое время к ним пришла тетка Р. – П.. Когда на улице стало темнеть, П. ушла, потому что у нее дома после пожара нет света. Вскоре к ней пришла У. Вера, чтобы позвонить своему мужу на работу. Она попросила, чтобы все освободили кухню, Белов и К. ушли по своим комнатам спать, потом ушел и Р.. Через некоторое время Р. постучал в дверь, но она ему не открыла. Когда Белов проснулся, она попросила его вынести мусор. Белов вышел и сказал, что в подъезде валяется Р.. Белов вернулся и находился в своей комнате, они с У. сидели на кухне. Р. еще раз стучался, но она его не впустила. Потом она слышала его голос на втором этаже и ругань соседей. Она выглянула в подъезд, но сразу закрыла дверь. При этом слышала, как Р. упал со 2 этажа. Вскоре соседи вызвали милицию, сначала забрали Р., а потом Белова. После смерти Р. сотрудники милиции, следователь Н., начальник следственного отдела Ь. заставляли ее дать показания против Белова, но она отказалась. К. тоже принуждали давать показания и он согласился, потому что боится милиции. С Беловым она находится в дружеских отношениях, сейчас переписывается с ним, в будущем желает стать его женой.
Свидетель Е. пояснила суду, что является подругой С. Светланы. ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра она на <...> видела Р. – соседа по улице, он просил у нее сигарету. Телесных повреждений на нем она не заметила, Р. был в шапке. Она запомнила этот день, поскольку всегда в этот день закупает продукты на свой день рождения ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель В. пояснила суду, что она подруга С., Р. знала около 5 лет, сдавала ему и его брату Денису комнату. Братья часто дрались между собой, Денис был покрепче. ДД.ММ.ГГГГ она провожала утром ребенка в школу и пришла в комнату, где жили <данные изъяты>, услышала грохот. Р. сидел в кресле, закрыв лицо руками, вокруг него валялись разные предметы. Она видела, как <данные изъяты> ударил <данные изъяты> ногой в левый бок. Она дала им час, чтобы они убрались в комнате. Под вечер она вернулась, но в комнате никого не было. К. рассказывал им со С., что его в милиции заставлять дать показания против Белова В..
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З /т.4, л.д.41-43/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера она пришла к своей хорошей знакомой С., чтобы позвонить мужу на работу. С. открыла ей дверь и сказала, что ее соседи, в том числе Белов В.Б., спят в своих комнатах. После звонка мужу она пробыла у Светланы около 2 часов. В начале десятого какой-то мужчина стал стучать в дверь и требовать, чтобы его впустили. Потом он ушел на 2 этаж, откуда упал, поскольку она услышала грохот. Через 20 минут он снова постучал и кричал, чтобы его пустили домой. К двери никто из них не подходил, Белов из своей комнаты тоже не выходил. В подъезде она никаких посторонних звуков, лая собаки, разговора соседок не слышала. Потом соседи со 2 этажа вызвали милицию, она открыла им дверь. Двое сотрудников милиции около 10 часов вечера забрали Белова.
Суд критически относится к показаниям свидетеля С., находившейся в близких отношениях с подсудимым, свидетелей В., Е., З – близких подруг и знакомых С., поскольку сообщенные ими сведения объективно не подтверждаются другими доказательствами, а, напротив, опровергаются совокупностью доказательств по делу, представленных стороной обвинения.
Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого в содеянном и необходимости квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N63-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Р.
Многократное нанесение ударов в жизненно-важные органы, характер и степень локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, поведение подсудимого после совершения преступления, неприятие им мер по оказанию потерпевшему медицинской помощи, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р.
Учитывая, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего произошло в результате осознанных, целенаправленных, последовательных действий подсудимого, возникших на почве личных неприязненных отношений, суд считает доказанным умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Отношение к смерти потерпевшего выразилось у подсудимого Белова В.Б. в форме неосторожности.
Подсудимый и его защитник просили суд оправдать Белова В.Б. за его непричастностью к совершению вменяемого ему преступления, поскольку предварительное следствие по делу было проведено с грубыми нарушениями закона, доказательства его вины по предъявленному обвинению были сфабрикованы предварительным следствием, в показаниях свидетелей Р., М., К. имеются существенные противоречия относительно места и времени конфликта между Беловым В.Б. и Р. Показаний самого Р. в деле нет, а свидетель К. дал противоречивые показания о том, что Р. избивал Белов В.Б., под давлением сотрудников милиции. Органами следствия не дана оценку тому обстоятельству, что Белов В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ находился в ИВС ОВД по <...>, тогда как Р. умер только ДД.ММ.ГГГГ. Врачи <данные изъяты> при осмотре Р. вечером ДД.ММ.ГГГГ серьезных повреждений у него не выявили, поэтому не исключена вероятность причинения ему телесных повреждений, повлекших смерть, ДД.ММ.ГГГГ другими лицами. Кроме того, проведенной экспертизой установлено, что следы крови на куртке подсудимого принадлежат ему, а эта кровь попала на куртку задолго до ДД.ММ.ГГГГ.
Данную позицию стороны защиты суд считает необоснованной.
Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия доказательства виновности Белова В.Б. в совершении вменяемого ему преступления с точки зрения их относимости и допустимости, суд признает указанные доказательства достоверными, поскольку они логичны и последовательны, не состоят в противоречии друг с другом, взаимно дополняют друг друга. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля М. в суде, свидетелей Р., К. на предварительном следствии, о совершении избиения Р. именно Беловым В.Б. в период времени, указанный в обвинительном заключении.
Суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оговор подсудимого со стороны указанных выше свидетелей. Как установлено судом, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым нет. В показаниях свидетелей обвинения имеются расхождения в деталях происшедшего, связанные с субъективной оценкой каждым из них происходивших событий, но в целом показания свидетелей обвинения последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Свидетель К. подтвердил свои показания об избиении Р. именно Беловым В.Б. на очной ставке со свидетелем защиты С., а также в ходе проверки своих показаний на месте, где он воспроизвел обстоятельства совершения Беловым В.Б. преступления, указал порядок и механизм нанесения подсудимым телесных повреждений Р., объективно согласующиеся с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Р. Кроме того, свидетели по делу Р. и М. – сотрудники ОВД по <...> прибыли на место преступления непосредственно после его совершения, и каждому из них Р. сообщил, что его избил именно Белов В.Б. В соскобе вещества со стены на 1 этаже подъезда, изъятом в ходе осмотра места происшествия, куртке Белова В.Б., установлено наличие крови человека, не исключающей ее происхождение, как и от Белов В.Б., так и от Р.
Указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Р.: временной период нанесения ему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и повлекших смерть Р. ДД.ММ.ГГГГ, характер и степень локализации причиненных Р. телесных повреждений нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению ясность, полноту и обоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы, его допустимость и достоверность.
Экспертиза проведена компетентным экспертом со стажем работы 19 лет. Заключение является мотивированным, его содержание соответствует требованиям закона, выводы эксперта, подтвержденные им и при допросе по инициативе стороны защиты в судебном заседании, не содержат противоречий и неточностей.
Совокупность указанных достоверных доказательств объективно опровергает версию Белова В.Б. о том, что он не наносил удары Р., в связи с чем суд считает недостоверными показания в суде Белова В.Б., отрицавшего преступный характер своих действий, расценивает данные показания как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, гарантированный законом.
Кроме всего прочего виновность Белова В.Б. подтверждается собственноручно написанной им явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что нанес несколько ударов ногой по голове Р. /т.1, л.д.27-28/. Судом не установлено, что явка с повинной написана не добровольно. Явка с повинной написана до вступления в дело адвоката Б., о чем сообщил суду Белов В.Б. /т.5, л.д.252/.
Вместе с тем суд не берет в основу обвинительного приговора показания Белова В.Б. на предварительном следствии, проверку показаний на месте происшествия с участием Белова В.Б. /т.1, л.д.48-61, 65-68/, поскольку данные доказательства получены с участием защитника-адвоката Б. Решением Совета Адвокатской палаты <...> от ДД.ММ.ГГГГ к Б. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, поскольку она, получив заявление Белова В.Б. о непричастности к преступлению, бездействовала – не предприняла процессуальных действий по защите законных прав и интересов привлекаемого к уголовной ответственности лица, к собиранию доказательств непричастности и формирования защитной позиции в интересах клиента, принятия мер прокурорского реагирования по пресечению оказываемого давления и наказания виновных.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ у Белова В.Б. обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Однако глубина указанных особенностей психики Белова В.Б. не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В этот период у него не было какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Белова В.Б. не было какого-либо психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Белов В.Б. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Белов В.Б. не нуждается (т. 2, л.д. 186-189).
Нормальное психическое состояние подсудимого не вызывало сомнений у суда и в процессе рассмотрения дела. На все вопросы суда и участников процесса Белов В.Б. отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса. Поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению правильность выводов судебно-психиатрической экспертизы, в связи, с чем суд считает необходимым признать Белова В.Б. в отношении инкриминируемого им деяния вменяемым.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, характеризуемого по месту жительства - отрицательно, привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому – рецидив преступлений.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает явку с повинной Белова В.Б. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении. Изменение Беловым В.Б. в судебном заседании своих показаний, данных на предварительном следствии, в том числе и отказ от явки с повинной, не может свидетельствовать о ничтожности последней.
Анализ данных, характеризующих личность Белова В.Б., имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершившего особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о преступной ориентации подсудимого, убеждает суд в необходимости отмены в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения Белова В.Б. от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, исправления подсудимого путем изоляции его от общества, назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.
Поскольку в действиях Белова В.Б. имеется особо опасный рецидив преступлений, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ направляет подсудимого для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.
Постановлением суда расходы по оплате труда защитника Кочуровой В.С., участвовавшего в уголовном процессе по назначению, в сумме 8950 рублей 13 копеек, отнесены за счет федерального бюджета РФ. В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Белова В.Б. процессуальные издержки по делу – расходы по оплате труда адвоката Кочуровой В.С. в сумме 8950 рублей 13 копеек в доход федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Белова В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N63-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.
В силу ст. 70 УК РФ окончательное наказание Белову В.Б. по совокупности приговоров назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 22.02.2001 года в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Белову В.Б. оставить – заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Белова В.Б. процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в сумме 8950 рублей 13 копеек в доход федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства по делу: соскоб вещества красного - бурого цвета, отщеп древесины со следами вещества красно-бурого цвета, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, образцы крови Р., образцы крови Белова В.Б. – уничтожить, куртку из джинсовой ткани, брюки из джинсовой ткани, полуботинки, изъятые у Белова В.Б. – возвратить Белову В.Б.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Беловым В.Б. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: