Дело № 1-315/2011 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Собинка 23 ноября 2011 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Савинова В.Ю.
с участием государственного обвинителя помощника Собинского межрайпрокурора Яковенко И.Г.
подсудимого Петрова В.Ю.
защитника Челышкова Р.В. представившего удостоверение № 508 и ордер № 023075
при секретаре Латышевой Е.А.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Петрова В.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петров В.Ю. совершил выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В ДД.ММ.ГГГГ в городе <...> в нарушение п. 6 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06 № 307 коммунальная услуга в виде отопления жилого дома, по адресу NN по <...> потребителям не поставлялась в связи со следующими обстоятельствами.
Распоряжением главы г.Собинка от 27.09.2010 № 51-р «О начале отопительного сезона 2010 - 2011 г.г.» начало отопительного сезона определено на 01.10.2010.
Установлено, что дом NN по <...> включен в программу о фонде содействия реформированию жилищно -коммунального хозяйства «Капитальный ремонт многоквартирных домов в 2010 году».
В результате включения указанного дома в программу на счет администрации города по первому списку постановления Губернатора области из Департамента ЖКХ были перечислены финансовые средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30% от общего объема средств и ДД.ММ.ГГГГ была перечислена оставшаяся сумма в размере 70%.
ДД.ММ.ГГГГ от Администрации города на счет МУП «УК ЖКХ» был перечислен аванс в объёме 30% на капитальный ремонт дома NN и ДД.ММ.ГГГГ 70% оставшейся суммы.
В целях реализации программы, администрацией города было заключено «Соглашение о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов» от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «УК ЖКХ».
В свою очередь, управляющая компания - МУП «УК ЖКХ» произвела отбор подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления и на основании «Протокола № 2 комиссионного отбора по выбору подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подрядчика был выбран ИП «Петров В.Ю.».
На основании указанного протокола № 2 по региональной адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов во Владимирской области в 2010 году» МУП «УК ЖКХ» заключил «Договор подряда на производство работ № 4» от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по капитальному ремонту системы отопления по адресу: <...>, на сумму <данные изъяты> тыс.рублей (замена общедомового оборудования отопительной системы) с ИП «Петров В.Ю.», срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сводному сметному расчету стоимости капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, являющегося п.2.1 договора подряда на производство работ №4 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Петров В.Ю. и МУП «Управляющая компания ЖКХ» нормативная трудоемкость общестроительных работ составила 1 932 человека-часов, нормативная трудоемкость сантехнических работ составила 4 659 человека-часов.
В период действия вышеуказанного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штатная численность работников ИП «Петров В.Ю.» составляла 8 человек.
Таким образом, при заключении и исполнении обязательств по договору, Петров В.Ю., выступающий как индивидуальный предприниматель, знал и осознавал невозможность своевременного исполнения обязательств по договору, так как имеющиеся в его штате 8 работников, в период действия договора, составившего 45 рабочих дней при 8 часовом рабочем дне, могли выполнить объем работ, предусмотренных договором, лишь в размере 2 800 человеко-часов, что в 2, 35 раза меньше чем требовалось по условиям договора, общая нормативная трудоемкость по которому составила 6 591 человеко-час.
Кроме того, ИП Петров фактически приступил к выполнению работ лишь после получения аванса по договору, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, что дополнительно значительно снизило возможности выполнения работ по договору имеющимися силами и средствами ИП Петрова В.Ю. и составило объем работ равный 1 024 человека-часа, что в 6,44 раза меньше чем требовалось по условиям договора.
Таким образом, заключая договор о капитальном ремонте отопительной системы жилого дома <...> и реализуя условия данного договора Петров В.Ю. выступая в качестве индивидуального предпринимателя, преследуя корыстную заинтересованность, предвидел неизбежность нарушения срока выполнения договора вследствие отсутствия достаточного количества собственных сил и средств, а именно привлеченных к выполнению договора работников и средств на накладные расходы, в том числе и на материалы.
Оказание услуги по отоплению дома <...> не производилось в связи с неготовностью системы отопления вследствие проведения ее капитального ремонта ИП Петровым, который был окончен ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в результате прямого вмешательства Администрации МО г. Собинки, МУП УК ЖКХ г. Собинки путем предоставления для скорейшего выполнения работ дополнительных трудовых ресурсов.
В результате преступных действий Петрова В.Ю. 127 жильцов дома <...> не получали коммунальной услуги в виде отопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нахождение проживающих в указанном доме лиц в течение длительного времени в условиях риска для их жизни и здоровья вследствие не соответствия температуры жилых помещений установленным нормам, предусмотренными Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06 № 307.
Создание условий проживания, опасных для жизни и здоровья вследствие несоблюдения температурного режима для жилых помещений, находится в прямой причинно-следственной связи с выполнением работ Петровым В.Ю. с нарушением установленных сроков их окончания.
Подсудимый Петров В.Ю. вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного ходатайства, порядок вынесения судебного решения и пределы обжалования приговора.
Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд находит обвинение, предъявленное Петрову В.Ю. обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ как выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризуемого положительно, обстоятельства дела, смягчающие наказание – чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, явка с повинной. Суд так же учитывает конкретные обстоятельства дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309,316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Петрова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Меру пресечения не избирать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: