П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Собинка 21 сентября 2011 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего: Бусурина О.В.,
судей: Колесникова В.Д., Шустова Н.А.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Собинского межрайпрокурора Буистова Н.Р.,
подсудимого: Морозова В.Г.,
защитника: Митинкиной Н.В., представившей удостоверение №422 и ордер №037578,
потерпевшего: К.,
при секретаре: Трифоновой Е.А.,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:
Морозова В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> судимостей не имеющего;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Морозов В.Г. совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Г. был доставлен в здание <...> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ и находился в комнате разбора с административно-задержанными, расположенной на первом этаже здания. Кроме Морозова В.Г. в указанном служебном помещении находились <данные изъяты>, а также доставленный в <данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении У. Находясь в указанном служебном помещении, Морозов В.Г. вел себя агрессивно: выражался нецензурной бранью, размахивал руками, мешая тем самым нормальному исполнению должностных обязанностей <данные изъяты>, Морозов В.Г. не реагировал. Для пресечения противоправных действий Морозова В.Г., <данные изъяты> попытался применить физическую силу к Морозову В.Г., а именно боевой прием борьбы «залом руки за спину», однако последний схватил К. за кисть правой руки и, действуя умышленно, на почве неприязни к К., в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей и с целью насильственного воспрепятствования его законной деятельности, умышленно применил к представителю власти насилие, опасное для здоровья, выразившееся в выкручивании мизинца правой кисти. Противоправными действиями Морозова В.Г. К. причинены телесные повреждения в виде травматического вывиха пятого пальца правой кисти, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В момент применения насилия, К., являлся должностным лицом и выполнял функции представителя власти.
Подсудимый Морозов В.Г. свою вину в совершении вменяемого ему преступления не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он возвращался домой с дачи. До этого он поел грибов, и у него началась диарея. Он вышел из автобуса на <...> и пошел в кусты. Потом подошел к остановке, там были <данные изъяты>, его стали задерживать, он пояснил, что ему плохо и попросил помощи. Ему помощи не оказали, доставили в <данные изъяты>. Там он просился в туалет, ему в этом отказали, скрутили руки, и надели наручники. Оснований для личной неприязни к К. у него нет, поскольку его ранее он не знал, не видел, с ним никогда не общались. Вывих правого мизинца К. он не совершал. Считает, что К. по халатности зацепился мизинцем за его одежду или еще за что-то, когда закручивал ему руки за спину, предвзято считая его пьяным. Считает, что К., применяя к нему приемы, делал это с максимальной силой и мог повредить себе палец, в дальнейшем написал заявление, чтобы скрыть свою халатность и избежать увольнения, либо кто-то ему посоветовал так написать, опять же с целью избежания взыскания от начальства. Когда К. одевал ему наручники за спиной, перед этим хватал его, вероятно, применяя какой-то прием, и уронил на пол, также вероятно проведя какой-то прием. Считает, что обстоятельства, приведшие, к вывиху пальца оценены неправильно, на основании предвзятой информации, в вывихнутом пальце его вины нет. Состав и событие ч.2 ст. 318 УК РФ отсутствует полностью. Уголовное дело в отношении него сфабриковано из мести, поскольку он ранее писал жалобы на <данные изъяты> и ранее проживал в <...>.
Вина подсудимого Морозова В.Г. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.
Потерпевший К. суду пояснил, что является <данные изъяты> находился на дежурстве совместно с <данные изъяты> они ездили в <...> и оттуда привезли административно задержанного У.. Около ДД.ММ.ГГГГ находились в помещении комнаты <данные изъяты>. Там были он, У., П.. Он опрашивал административно задержанного У. В комнате также находился административно-задержанный Морозов В.Г. Находясь в комнате для разбора с административно-задержанными Морозов выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, грозил неприятностями по службе и жалобами в прокуратуру и другие инстанции. Затем Морозов В.Г. встал в «боксерскую» стойку, стал размахивать руками, попытался ударить его по голове, он увернулся от удара и произвел захват руки Морозова. Во время захвата руки Морозов схватил его за кисть правой руки, рука Морозова соскользнула, последний, стал выворачивать мизинец правой руки. Он почувствовал резкую боль в мизинце и перебросил Морозова через бедро. Они упали. Подбежал П. и помог надеть наручники Морозову. У. сказал, что он впервые видит, чтобы такое происходило против <данные изъяты>. Он обратился за медицинской помощью в Собинскую ЦРБ. Он настаивает на строгом наказании Морозова В.Г.
Свидетель П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> Дежурство несли в форменном обмундировании установленного образца. Около ДД.ММ.ГГГГ они находились в помещении комнаты <данные изъяты>. К. опрашивал административно задержанного У. В это же время в комнате находился административно-задержанный Морозов В.Г. Последний стал выражался в их адрес нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, был в нетрезвом виде, провоцировал их. К. сделал Морозову замечание, но тот продолжал свои противоправные действия. Затем Морозов В.Г. встал в «боксерскую» стойку, стал размахивать руками, попытался ударить К. по лицу, тот увернулся от удара и произвел захват руки Морозова. Во время захвата руки Морозов схватил за палец К., последний закричал, и они вместе с Морозовым упали. Он подбежал и одел наручники на Морозова. У. держал Морозова за ноги. Морозов схватил за руку К. умышленно. Морозов о медицинской помощи не просил, не просился и в туалет. Поврежденный палец К. он увидел, когда надел наручники на Морозова. После этого Морозов был препровожден в <данные изъяты>.
Согласно оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У. данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен <данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении. Около ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты>. Кроме него в это время находились <данные изъяты> - К. и П., а также мужчина, который, был одет в камуфляжную куртку, и, как он понял, также был доставлен для составления протокола. Данный мужчина (как впоследствии ему стало известно - Морозов В.Г.), как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был сильно возбужден, кричал матом на <данные изъяты>, размахивал руками. Один из <данные изъяты> попытался успокоить мужчину, у них завязалась борьба, в ходе борьбы мужчина хватал <данные изъяты> за руку. Через некоторое время <данные изъяты> и мужчина упали на пол, после чего второй <данные изъяты> помог первому надеть на мужчину наручники, в это время мужчина сопротивлялся, он, помогая <данные изъяты> успокоить Морозова, держал того за ноги пока на него надевали наручники (т.1, л.д. 124-126).
Допрошенная по ходатайству защиты <данные изъяты> М. охарактеризовала <данные изъяты> с положительной стороны. <данные изъяты> купил для нее квартиру в <данные изъяты>, чтобы она дышала свежим воздухом. <данные изъяты> помогает ей по дому и материально. По молодости <данные изъяты> неудачно женился, начал употреблять спиртное, но потом стал употреблять какой-то препарат и прекратил пить. Сейчас <данные изъяты> не курит и не пьет.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:
- заключением судебно-медицинской экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, имеющееся у К. телесное повреждение в виде травматического вывиха пятого пальца правой кисти влечет за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку при обычном течении при подобной травме для ее полного заживления требуется срок менее трех недель, и могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть пальцы кисти рук другого человека (т.1, л. д. 140-141).
- выпиской из приказа NN л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. назначен на <данные изъяты> (л.д. 210);
- копией графика работы <данные изъяты> (л.д. 217);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки и Собинского района Владимирской области по делу № 5-1396-1/2010 от 04 октября 2010 года, согласно которому Морозов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ около <...> (л.д. 202);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки и Собинского района Владимирской области по делу № 5-1395-1/2010 от 04 октября 2010 года, согласно которому Морозов В.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ около <...> (л.д. 203).
Суд критически не доверяет показаниям подсудимого Морозова В.Г., поскольку сообщенные им сведения объективно не подтверждаются другими доказательствами, а, напротив, опровергаются совокупностью доказательств по делу, представленных стороной обвинения.
Суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя в процессе об исключении из описательной части обвинения указания на применение к представителю власти насилия опасного для жизни, как излишне вмененной.
Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого в содеянном и необходимости квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), поскольку он совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Учитывая, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшего произошло в результате осознанных, целенаправленных, последовательных действий подсудимого, возникших на почве личных неприязненных отношений, суд считает доказанным умысел подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Подсудимый и его защитник просили суд оправдать Морозова В.Г. за его непричастностью к совершению вменяемого ему преступления, поскольку сопротивления сотрудникам милиции он не оказывал. К. сам получил повреждение пальца по халатности. В показаниях потерпевшего, свидетелей, рапортах сотрудников милиции, сообщении из больницы имеются существенные противоречия.
Данную позицию стороны защиты суд считает необоснованной.
Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия доказательства виновности Морозова В.Г. в совершении вменяемого ему преступления с точки зрения их относимости и допустимости, суд признает указанные доказательства достоверными, поскольку они логичны и последовательны, не состоят в противоречии друг с другом, взаимно дополняют друг друга. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего К., свидетелей П., У., поскольку до случившего они с Морозовым В.Г. знакомы не были, вывих пальца совершил умышленно Морозов В.Г. до падения.
Суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оговор подсудимого со стороны указанных выше свидетелей. Как установлено судом, неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым нет. В показаниях свидетелей обвинения имеются расхождения в деталях происшедшего, связанные с субъективной оценкой каждым из них происходивших событий, времени совершения преступления, но в целом показания свидетелей обвинения, потерпевшего последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы К. характер телесного повреждения нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению ясность, полноту и обоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы, его допустимость и достоверность.
Экспертиза проведена компетентным экспертом со стажем работы более 19 лет. Заключение является мотивированным, его содержание соответствует требованиям закона, выводы эксперта, не содержат противоречий и неточностей.
Совокупность указанных достоверных доказательств объективно опровергает версию Морозова В.Г. о том, что он К. совершил сам себе вывих правого мизинца по неосторожности, в связи с чем суд считает недостоверными показания в суде Морозова В.Г., отрицавшего преступный характер своих действий, расценивает данные показания как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, гарантированный законом.
Также суд не видит существенных противоречий в указании времени совершения преступления, поскольку административные правонарушения совершены Морозовым В.Г. на <данные изъяты> потерпевший К. уже был доставлен в Собинскую ЦРБ, то есть сразу же после случившегося.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ у Морозова В.Г. обнаруживается признаки психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности без признаков декомпенсации, которое проявляется свойственными ему личностными особенностями в форме демонстративности, стремления к манипулированию, выраженной склонности обвинять окружающих и выдвигать благовидные объяснения своему поведению. Ему свойственны завышенная самооценка, эгоцентризм, эмоциональная поверхностность, склонность к нарочито-демонстративным формам реагирования в субъективно трудных для него ситуациях при сохранности интеллектуально-мнестических функций и при отсутствии каких-либо психотических расстройств. Выявленное психическое расстройство в момент совершения противоправных действий и в настоящее время не лишало и не лишает Морозова В.Г. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент содеянного Морозов В.Г. в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, его поведение носило целенаправленный характер, строилось с учетом ситуации. Показаний к принудительным мерам медицинского характера не выявлено. По психическому состоянию Морозов В.Г. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, участвовать в следственных, процессуальных действиях и суде (т. 1, л.д. 159-162).
Нормальное психическое состояние подсудимого не вызывало сомнений у суда и в процессе рассмотрения дела. На все вопросы суда и участников процесса Морозов В.Г. отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса, занял активную защитную позицию. Поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению правильность выводов судебно-психиатрической экспертизы, в связи, с чем суд считает необходимым признать Морозова В.Г. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, характеризуемого по месту жительства - отрицательно, привлекавшегося к административной ответственности.
Обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание – отсутствуют.
Анализ данных, характеризующих личность Морозова В.Г., отрицательно характеризуемого по месту жительства, привлекавшегося к административной ответственности, свидетельствует о преступной ориентации подсудимого, убеждает суд в невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Морозова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Морозову В.Г. оставить – заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 06.10.2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Морозовым В.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: