П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Собинка 29 января 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: судьи Бусурина О.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя Владимирского прокурора по надзору за режимными объектами Корсакова А.Ю.,

подсудимого: К.,

защитника: Фоминой Е.В., представившей удостоверение №190 и ордер №000932,

потерпевшего: Л.,

при секретаре: Трифоновой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении К., дд.мм.гг г.р., <...>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг К. совместно с А., Б., Н. и Л. находились в <...>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между Л. и К. произошел конфликт, поскольку последний думал, что Л. украл принадлежащие ему мобильные телефоны. В ходе конфликта К. на почве внезапно возникшей личной неприязни, по малозначительному поводу, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, не желая наступления смерти, нанес Л. не менее 10 ударов руками по голове и телу. Своими преступными действиями К. причинил Л. телесные повреждения в виде: кровоподтеков, ссадины, раны на голове, перелома костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, двусторонних множественных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, разрыва обоих легких, двустороннего пневмоторакса, кровоизлияния в корень правого легкого, в правый купол диафрагмы, в стенку нижней полой вены, подкапсульного разрыва печени, кровоизлияния в серповидную связку печени, в печеночнодвенадцатиперстную связку, ссадины, кровоподтека на верхних конечностях. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Л. по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно - следственной связи с наступлением его смерти, которая наступила дд.мм.гг в ГКБСМП города Владимира от совокупности вышеперечисленных телесных повреждений.

Подсудимый К. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью, в содеянном искренне раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший Л. суду пояснил, что Л. является его родным братом. Брат развелся с женой, выписался из квартиры. Примерно пол года брат проживал у своего друга А.. Брат последнее время злоупотреблял спиртными напитками. Примерно дд.мм.ггг. ему на мобильный телефон позвонил знакомый, который сообщил, что убили его брата Л.. После звонка он пытался найти своего брата, ходил в милицию <...>, ездил в БСП города Владимира, везде сообщали, что Л. не проходил. Затем он нашел брата в морге ВОБ СМЭ. А. ему пояснил, что дд.мм.гг он находился по адресу: <...>, совместно с его братом Л.м, а так же с Н.. Втроем они находились в квартире и распивали спиртное. Затем они втроем вышли из квартиры, поскольку решили прогуляться на свежем воздухе. Выйдя на улицу, они направились к автобусной остановке, расположенной в межквартальной полосе <...>, где встретили Б.. Вместе с ним находился К.. У Б. с собой было две бутылки водки, в связи с чем, они решили проследовать к нему на квартиру по вышеуказанному адресу. Придя в квартиру, они впятером стали распивать спиртное. В квартире К. поставил два своих мобильных телефона на зарядку в сеть. Данные телефоны лежали и заряжались на кухне, а они в этот момент распивали спиртное в комнате. Затем из квартиры вышел К., поскольку он хотел дойти до магазина и купить спиртное. Затем домой решил уйти Н. и проследовал на кухню, чтобы забрать свое зарядное устройство, после чего вышел из квартиры вместе с Б.. Через некоторое время в квартиру вернулся К., у которого с собой было спиртное. Они сели в комнате и стали продолжать распивать спиртное. В этот момент в квартире находились А., К. и Л.. Затем, К. вместе с Л. проследовали на кухню. В этот момент А. находился в комнате. Спустя некоторое время А. услышал с кухни громкие голоса К. и Л., которые разговаривали на повышенных тонах. Речь была о каких-то телефонах. Затем А. услышал шум и звуки ударов, доносившиеся с кухни. По звукам он понял, что на кухне происходит драка. Он проследовать на кухню, поскольку понял, что К. наносит удары Л.. Когда он подходил к кухне, на встречу выходил К., который видя его, умышленно нанес удар кулаком в область лица. От удара А. упал на пол, и К. стал ему наносить кулаком удары по лицу и телу. Затем К. вышел из квартиры. А. пришел в себя и поднялся с пола. В этот момент он увидел Л., который лежал в коридоре, при этом он был весь в крови. На строгом наказании подсудимого он не настаивает.

Свидетель А. суду пояснил, что дд.мм.гг он находился по адресу: <...> совместно со знакомым Л.м, с которым знаком на протяжении 10 лет, а также Н.. Втроем они находились в квартире и распивали спиртное. Затем втроем вышли из квартиры, поскольку решили прогуляться на свежем воздухе. Выйдя на улицу, направились к автобусной остановке, расположенной в межквартальной полосе <...>. На остановке они встретили знакомого Б.. Вместе с ним находился К.. У Б. с собой было две бутылки водки, в связи с чем, они решили проследовать к нему на квартиру по вышеуказанному адресу. Придя в квартиру, они стали распивать спиртное. В квартире К. поставил два своих мобильных телефона на зарядку в сеть. Данные телефоны лежали и заряжались на кухне, а они в этот момент распивали спиртное в комнате. Затем из квартиры вышел К., поскольку он хотел дойти до магазина и купить еще спиртное. Затем домой решил уйти Н. и проследовал на кухню, чтобы забрать свое зарядное устройство, после чего вышел из квартиры вместе с Б.. Через некоторое время в квартиру вернулся К., у которого с собой было спиртное. Они сели в комнате и стали продолжать распивать спиртное. Затем К. вместе с Л. проследовали на кухню. Спустя некоторое, время он услышал с кухни громкие голоса К. и Л., которые разговаривали на повышенных тонах. По их разговору он понял, что между ними происходит скандал. Речь была о каких-то телефонах. В этот момент в квартиру постучал Н.. Он открыл ему входную дверь, Н. зашел в квартиру, постоял в прихожей в течение 10 минут, услышав ссору, доносившуюся из кухни между К. и Л., вышел из квартиры. Закрыв дверь, он проследовал в комнату смотреть телевизор. Ссора между Л. и К. продолжалась. Через некоторое время он услышал шум и звуки ударов, доносившиеся с кухни. По звукам он понял, что на кухне происходит драка. Он решил проследовать на кухню, поскольку понял, что К. наносит удары Л.. Когда он подходил к кухне, навстречу ему выходил К., который видя его, умышленно нанес удар в область лица. От удара он упал на пол, и К. стал продолжать наносить ему удары по лицу и телу, при этом требовал вернуть его мобильные телефоны. К. нанес ему не менее десяти ударов кулаком в область лица и туловища. Затем К. вышел из квартиры. Спустя несколько минут, он пришел в себя и поднялся с пола. В этот момент он увидел Л., который лежал в коридоре, при этом он был весь в крови. До коридора с кухни Л. дополз ползком. Визуально он понял, что Л. очень плохо, в связи с чем, вызвал скорую медицинскую помощь. Спустя некоторое время к ним домой приехала скорая медицинская помощь и сотрудники милиции.

Свидетель З. суду пояснил, что является оперуполномоченным ОВД. Ему был списан материал проверки по факту нанесения тяжких телесных повреждений Л.. В рамках данного материала им в присутствии о/у М. было отобрано объяснение Н., дд.мм.гг, который пояснил, что дд.мм.ггг. распивал спиртные напитки по адресу: <...> совместно с К., Б., Л.м и А.. В это время К. попросил зарядить ему сотовый телефон. Н. взял 2 сотовых телефона у К. и поставил их заряжаться на кухне: Через некоторое время К. ушел из квартиры, забыв свои сотовые телефоны на кухне. После этого Н. так же ушел из квартиры, забрав свое зарядное устройство. Когда Н. забирал зарядное устройство, на кухню зашел Б., забрал указанные телефоны себе. Б. пояснил, что продаст эти телефоны, а потом потратит полученные деньги на спиртное. После этого Н. и Б. ушли из квартиры. Продав сотовые телефоны, Б. купил одну бутылку самогона, отдал ее Н. и сказал, чтобы тот отнес ее по адресу: <...>, где они находились ранее. Когда Н. пришел по указанному адресу, то дверь ему открыл А.. Н. зашел в прихожую и увидел, что в кухне происходит сильная ссора между Л. и К.. К. очень сильно кричал на Л. и требовал от него вернуть принадлежащие ему сотовые телефоны. Л. говорил, что не знает где его сотовые телефоны. Н. понял, что может произойти драка, после чего ушел из квартиры. Ему известно, что в настоящее время Н. умер.

Свидетель М., оперуполномоченный ОВД дал суду, показания аналогичные показаниям З.

Допрошенная по ходатайству защиты мать подсудимого Е. охарактеризовала К. исключительно с положительной стороны. У К. дд.мм.гг. К. всегда работал и содержал семью. В 2008г. сын взял в кредит машину, кредит все это время исправно оплачивал. В день случившегося сын поссорился с женой, выпил пиво и был остановлен работниками ГИБДД. Она считает, что все это произошло из-за нервного срыва. Она не может понять как оказался сын в такой неблагополучной компании, поскольку сын не злоупотреблял спиртным, вел правильный образ жизни.

Виновность подсудимого К. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля А. от дд.мм.гг и фототаблицей к нему. В ходе проверки показаний на месте, А. рассказал и продемонстрировал, как происходил конфликт между К. и Л., а также как К. наносил ему удары л.д.84-97);

- заключением судебно-медицинской экспертизы NN от дд.мм.ггг., согласно которой при исследовании трупа Л. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины, раны на голове, перелом костей нома, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушиб головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, двусторонние множественные переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, разрыв обоих легких, двусторонний пневмоторакс, кровоизлияние в корень правого легкого, в правый купол диафрагмы, в стену нижней полой вены, подкапсульный разрыв печени, кровоизлияния в серповидную связку печени, в печеночно-двенадцатиперстную связку, ссадина, кровоподтеки на верхних конечностях. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть получены незадолго до поступления в больницу от ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, особенности которой не отобразились. Сила ударов была достаточной для образования выявленных телесных повреждений. Смерть Л. наступила дд.мм.гг от совокупности вышеперечисленных телесных повреждений. Таким образом, между смертью пострадавшего и полученными им телесными повреждениями существует прямая причинно-следственная связь л.д.49-50);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.ггг., дд.мм.ггг. и фототаблицей к ним, согласно которого осматривалась квартира <...> л.д.7-9, 15-18);

- протоколом осмотра предметов: кофты мужской, изъятой дд.мм.ггг. в ходе осмотра места происшествия у К.; двумя фрагментами обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия дд.мм.ггг. по адресу: <...> л.д.139-141);

- вещественными доказательствами: кофтой мужской, двумя фрагментами обоев л.д.142).

В обвинительной речи прокурор указал, что вина К. полностью доказана и подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Действия К. необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого в содеянном и необходимости квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции №63-ФЗ от 13.06.1996г.), поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Л.

Нанесение ударов в жизненно-важные органы, характер и степень локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, поведение подсудимого после совершения преступления, неприятие им мер по оказанию потерпевшему медицинской помощи, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л.

Учитывая, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего произошло в результате осознанных, целенаправленных, последовательных действий подсудимого, возникших на почве личных неприязненных отношений, суд считает доказанным умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, не судимого, характеризуемого по месту жительства и местам работы положительно, не привлекавшегося к административной ответственности.

Суд не находит обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание - наличие несовершеннолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

При назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Однако особая общественная опасность совершенного преступления, в результате которого наступила смерть человека, убеждают суд в необходимости исправления и перевоспитания подсудимого К. путем изоляции его от общества, назначения наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции №63-ФЗ от 13.06.1996г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 18.11.2009 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кофту мужскую, срезы обоев - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным К. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: