Дело NN

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Собинка 18 мая 2010 г.

Собинский городской суд Владимирской области

Под председательством судьи Семенова А.В.,

При секретаре Бусуриной Е.А.

С участием

Истца Н.

Представителя истца адвоката Грозы Э.Л.

Ответчика М.

представителя ответчика М. адвоката Марохиной Л.Д.

представителя ответчика ООО «РС» О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение мирового судьи Судебного участка №1 г. Собинка и Собинского района Владимирской области от 15.09.2009 г.

Установил:

Истица обратилась к Мировому судье судебного участка №1 по г. Собинка и Собинскому району с иском к ИП М. о расторжении договора купли-продажи стиральной машины, взыскании уплаченной за товар суммы 16 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей за неисполнение законных требований потребителя. В последствии истица требования уточнила, просила взыскать стоимость товара в сумме 19 700 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей и судебные расходов на представителя. Увеличив исковые требования истица просила взыскать также неустойку за неисполнение ее требования о замене товара в сумме 56736 рублей за период с дд.мм.гг г. по дд.мм.гг г. В обоснование требований истица указала, что по договору от дд.мм.гг г. приобрела у ответчика для личных семейных нужд стиральную машину Ariston FVTF 109. В процессе эксплуатации было установлено, что машина рвет белье. По ее устному обращению продавец направил стиральную машину в сервисный центр, где были заменены бак и барабан, однако машина по прежнему рвет белье. В качестве соответчика по делу был привлечен сервисный центр ООО «РС», однако требований к нему истица не заявила.

Решением мирового судьи Судебного участка №1 г. Собинка и Собинского района Владимирской области от 15.09.2009 г. удовлетворены в части исковые требования Н. В ее пользу с ИП М. взыскана неустойка в сумме 2000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 300 рублей, судебные расходы в сумме 785 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Кроме того с ИП М. взыскан штраф в доход бюджета Собинского района и государственная пошлина.

Истица, не согласная с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истица требования поддержала, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение по существу спора и удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснила, что приобрела у ответчика стиральную машину, которую передала в пользование своей внучке К. При эксплуатации машины был обнаружен дефект - машина портила белье, оставляя на нем затяжки. С данной проблемой истица обратилась в магазин. дд.мм.гг г. представитель магазина забрал машину, как полагала истица для замены, а дд.мм.гг г. машина была возвращена. Позднее обнаружилось, что недостаток товара не устранен и истица обратилась к продавцу с претензией о замене машины. В этот момент узнала от продавца, что в машине был заменен барабан. Не получив положительного ответа, она потребовала расторгнуть договор и обратилась в суд.

Представитель истицы поддержал доводы своего доверителя. Просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик грубо нарушила права потребителя Н. Не спросив ее разрешения на проведение технически-сложного ремонта, приняла самостоятельно решение о замене в машине бака и барабана. Факт проведения сложного ремонта нового товара подтверждает его ненадлежащее качество на момент предъявления претензии и является основанием для расторжения договора купли-продажи и применения санкций, предусмотренных законом о защите прав потребителей.

Ответчик М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить в силе решение мирового судьи. Ее представитель суду пояснила, что истица злоупотребляет своими правами. Из обстоятельств дела следует, что машина приобреталась истицей специально для внучки К., поскольку была привезена ей в квартиру. Внучка только вышла замуж, готовилась к рождению ребенка. Очевидно, что машина приобреталась ей в подарок. Замене бака и барабана в машине предшествовали длительные переговоры с покупателем. Без соответствующего обследования и выяснения причин заявленного потребителем недостатка, продавец не может принять решение об удовлетворении любых претензий потребителя. До проведения этих работ машину осматривал представитель сервиса и не обнаружив видимых дефектов предложил попробовать заменить барабан по согласованию с производителем. Когда пришли запчасти машину забрали в сервис дд.мм.гг г., дд.мм.гг г. произвели ремонт, а дд.мм.гг г. по согласованию с потребителем привезли машину потребителю. Не смотря на длительные переговоры, по неизвестной причине дд.мм.гг г. истицы не оказалось дома, поэтому машину в ремонт отдавала К., о чем свидетельствует расписка. Тот факт, что расписка подготовлена заранее, напечатана крупным шрифтом свидетельствует о том, что этот вопрос был согласован заранее, и даже предположить не возможно, что взрослый человек К. не понимала содержания этой расписки. До обращения в суд истица никак не выражала свои возражения против проведения ремонта и не требовала расторжения договора по этому основанию, что также свидетельствует о согласовании с ней вопроса о ремонте и одобрения действий продавца. Доводы истицы, что она с самого начала, то есть еще в дд.мм.гг требовала замены машины не находят своего подтверждения.

Представитель сервисного центра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение мирового судьи. Суду пояснил, что обращения владельцев стиральных машин с подобными претензиями практически всегда связаны с нарушением предписаний производителя одежды об условиях стирки и неправильным выбором режима стирки. Производитель всегда старается устранить претензии потребителя к качеству товара, в том числе идет на замену узлов, не имеющих видимых дефектов, для устранения всяких сомнений, как в данном случае. Без согласования с потребителем и производителем такие работы не проводятся, поскольку в противном случае их никто не оплатит.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что основания для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренные ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ отсутствуют.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судьей была назначена экспертиза по вопросу о наличии каких-либо неисправностей в стиральной машине, приобретенной истицей. Экспертным заключением подтверждено отсутствие неисправностей. Мировой судья обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ и закона «О защите прав потребителей», в части оснований для расторжения договора розничной купли-продажи, установив, что в данном случае такие основания отсутствуют. Довод представителя истца, что технически-сложный ремонт произведен без согласия истицы, суд не может расценить как основание для расторжения договора. На замену бака и барабана было получено согласие К., то есть лица, в пользовании которого этот товар находился. В силу закона о защите прав потребителя потребителем является не только гражданин, приобретающий товары, но и гражданин, использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как пояснила суду истица и подтвердила свидетель К., именно К. стиральная машина была передана в пользование, находилась у нее дома и использовалась ею для нужд ее семьи. Следовательно, она является потребителем в правоотношениях с продавцом по поводу приобретения стиральной машины и обладает всеми полномочиями, предоставленными законом, в том числе решать вопрос о ремонте.

Данное обстоятельство нашло надлежащее отражение в судебном решении.

Сам факт замены сервисной организацией бака и барабана не является достоверным подтверждением тому, что это было необходимо из-за неисправности. Как пояснил представитель сервиса, такое решение принято производителем в целях устранения у покупателя всяких сомнений в качестве своего товара. Суд принимает данный довод, поскольку после замены бака и барабана претензии у покупателя остались прежние, однако их необоснованность подтверждена экспертным заключением. Каких-либо других достоверных доказательств, подтверждающих неисправность стиральной машины, суду не представлено.

Вынося решение о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение законных требований потребителя мировой судья обоснованно применила положения закона о защите прав потребителя за нарушение сроков рассмотрения требований Н. При этом законно и обоснованно применена ст. 333 ГК РФ, на основании которой судьей уменьшена сумма неустойки в виду явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения. Разумной и справедливой является назначенная мировым судьей компенсация морального вреда с учетом незначительности допущенного нарушения прав потребителя (несвоевременный ответ на претензию).

В силу ст. 6 закона о защите прав потребителя законно и обоснованно продавцу назначен штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя.

В соответствии с действующим законодательством между сторонами распределены судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 328-330, 362-364 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Собинскому району от 15.09.2009 г. оставить без изменения, а жалобу Н. без удовлетворения.

Настоящее Определение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию и опротестованию не подлежит.

Судья: А.В.Семенов