Дело NN

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 19 февраля 2010 г.

Собинский городской суд Владимирской области

Под председательством судьи Семенова А.В.,

При секретаре Бусуриной Е.А.

С участием представителя истца по доверенности З.

Ответчика В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужного Владимирской области от 30.09.2009г.,

Установил:

Мировой судья судебного участка № 1 г. Радужного Владимирской области рассмотрев гражданское дело по иску Д. к В. о возмещении материального ущерба, удовлетворил заявленные требования в части. Решением от 30.09.2009 года в пользу Д. с В. взыскана стоимость экспертизы в сумме 9000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 1000 рублей, материальный ущерб в сумме 8 200 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 646 рублей.

Ответчик не согласный с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Д.

В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы искового заявления, просил оставить в силе решение мирового судьи. Суду пояснил, что дд.мм.гг истица обнаружила на потолке спальной в своей квартире повреждения в виде отверстий с обвалившимся вокруг бетоном и разрывом обоев. Истица считает, что отверстия образовались в результате ремонтных работ в квартире ответчика, проживающего этажом выше. Представитель истца считает, что вина ответчика подтверждается фактом проведения ремонтных работ по настилу нового пола в квартире ответчика, который ответчик не отрицает, характером повреждений, которые в таком виде не могли образоваться из квартиры истицы. Кроме того, актом комиссии ЖКХ установлена вина ответчика, который от подписи акта отказался. Заключением экспертизы установлен размер ущерба в сумме 8200 рублей, необходимых для устранения повреждений, однако истица просила взыскать стоимость подвесных потолков, посредством которых она вынуждена была привести в надлежащее состояние потолок в комнате. При этом представитель истицы согласился с выводами мирового судьи, взыскавшего только сумму ущерба, определенную экспертом, и понесенные издержки.

Ответчик против иска возражал, просил отменить решение мирового судьи и отказать истице в иске. Суду пояснил, что доказательства его вины отсутствуют. дд.мм.гг каких-либо ремонтных работ в своей квартире он не осуществлял. Работы по замене полового покрытия производил в дд.мм.гг, однако тогда никаких претензий от истицы не было. Согласно заключению эксперта, проводившего оценку ущерба, отверстия в потолке не сквозные, имеют глубину 40-50 мм. Это обстоятельство свидетельствует, что отверстия не могли быть просверлены из его квартиры таким образом. От оплаты экспертизы, назначенной судом по вопросам механизма образования отверстий и другим имеющим значение для дела вопросам, истица уклонилась, что влечет применение последствий, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 330 ГПК РФ определено, что решение мирового судьи может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ. В частности ст. 362 ГПК РФ в качестве оснований для изменения или отмены решения предусматривает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального и материального права.

Вынося решение, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы. Данные выводы основаны на представленных суду доказательствах, а именно: акте от дд.мм.гг, составленном работниками МУП ЖКХ, показаниях свидетелей Ф. и Н., сообщивших, что потолок пробит ответчиком при проведении ремонтных работ по установке перегородки в комнате, а также объяснениях ответчика, не отрицавшего факт проведения ремонтных работ в его квартире.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи, содержат существенные противоречия, не устраненные иными доказательствами.

Как следует из акта от дд.мм.гг потолок в спальной комнате ... пробит квартиросъемщиком ..., каких-либо сведений об обстоятельствах происшествия, основаниях, по которым комиссия пришла к таким выводам, акт не содержит. Как пояснил суду первой инстанции свидетель Н., составлявший этот акт, к указанному выводу он пришел, осмотрев повреждения в квартире истицы и сопоставив их с местом расположения перегородки, возведенной в квартире ответчика. Однако, по утверждению ответчика, никакой перегородки в его квартире не устанавливалось. Данное обстоятельство ответчик подтверждает представленными суду фотографиями, а, кроме того, представителем истицы оно также не оспаривается. Ф. согласно ее показаниям в суде первой инстанции, хотя и является председателем комиссии, лично в осмотре квартиры участия не принимала, о характере повреждений знает только со слов Н. и мастера первого домоуправления Г., также подписавшей акт. Таким образом, выводы комиссии МУП ЖКХ о повреждении потолка в квартире истицы ответчиком основано на предположениях, не подтвержденных фактическими обстоятельствами и не могут подтверждать вину ответчика.

Вывод мирового судьи о том, что проведение ремонта ответчиком в дд.мм.гг не исключает причинения ущерба в дд.мм.гг также не подтверждается объективными данными.

Проведение ремонтных работ само по себе не является обстоятельством, безусловно приводящим к причинению ущерба имуществу. Между ремонтными работами и наступлением вреда должна быть причинно-следственная связь, которая в данном случае мировым судьей не установлена.

В момент проведения и непосредственно после ремонтных работ в квартире ответчика в дд.мм.гг никаких повреждений в квартире истицы не возникло. Повреждения появились спустя значительное время (около трех лет), хотя ни о каком ремонте в квартире ответчика или каких-либо его действиях, способных повредить потолок в квартире истицы, в период, непосредственно предшествующий причинению ущерба, ни сторонами, ни свидетелями не сообщается. Актом экспертизы от дд.мм.гг установлено, что отверстия в потолке квартиры истицы не являются сквозными и имеют глубину 40-50мм, свидетель Н. также не исключил возможность их возникновения из квартиры истицы. Таким образом, сам факт появления отверстий именно из квартиры ответчика достоверными доказательствами не подтверждается.

В силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ необходимым условием для возмещения причиненного вреда является вина его причинителя, в связи с чем истице надлежало доказать факт причинения вреда именно ответчиком. Поскольку объективных данных, подтверждающих это обстоятельство суду не представлено, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о проведении строительно-технической экспертизы по вопросам, ответы на которые позволили бы установить причину возникновения указанных в иске повреждений. По ходатайству представителя истицы экспертиза была назначена, на истицу в соответствии со ст. 96 ГПК РФ возложена обязанность по ее оплате, однако определение суда вернулось без экспертного заключения в связи с отказом истицы произвести ее оплату. Как пояснил суду представитель истицы, для проведения экспертизы необходимо снятие натяжных потолков, требующее дополнительных затрат кроме расходов на саму экспертизу. В настоящее время у истицы возникли финансовые затруднения, в связи с чем, она не имеет возможности оплатить экспертизу и сопутствующие работы. Просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Доказательства, представленные истицей, оценка которым дана выше, не позволяют установить причастность ответчика к причинению истице имущественного ущерба. Имеющиеся сведения не позволяют определить, являлись ли отверстия в потолке сквозными, что подтвердило бы саму возможность их возникновения из квартиры ответчика, использовались ли они для крепления строительных конструкций в квартире ответчика, что очевидно подтвердило бы наличие причинно-следственной связи между строительными работами в квартире ответчика и повреждением потолка в квартире истицы. Без указанных сведений доводы представителя истицы, что ремонтные работы, проводившиеся ответчиком в дд.мм.гг привели к повреждению потолка в квартире истицы в дд.мм.гг не находят объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы возлагаются на истицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,328-330,362-364 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Радужного Владимирской области от 30.09.2009 г. отменить.

Отказать Д. в иске к В..

Судебные расходы оставить за истицей.

Настоящее Решение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию и опротестованию не подлежит.

Судья: