№№г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Собинка 4 июня 2010г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Савинова В.Ю.

при секретаре Валентир Н.Т.

с участием истца Д.

представителе ООО УК «П.» Ш.

представителе ООО «СД» Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д. к ООО УК «П.» и ООО «СД» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ООО УК «П.» на решение мирового судьи судебного участка №№ "..." от дд.мм.гг года,

у с т а н о в и л:

Данилова обратилась в суд с иском к ООО УК «П.» и ООО «СД» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных заливом квартиры, указав, что является нанимателем квартиры №№ дома №№ по "...", расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. дд.мм.ггг. была залита ее квартира. Залив произошел из-за протекания кровли в тот период, когда ООО «СД» по заказу ООО УК «П.» выполняло работы по капитальному ремонту кровли. Считает, что пролив произошел из-за недостатков по техническому обслуживанию жилого дома, а также недостатков в выполнении работ по ремонту кровли ООО «СД». В результате залива ей причинен имущественный ущерб. Факт причинения имущественного вреда подтверждается актом экспертизы №№ от дд.мм.ггг., выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы. Размер ущерба по заключению экспертизы составил 69378 рублей 82 копейки. По соглашению от дд.мм.ггг. ООО «СД» в добровольном порядке выплатило 50000 рублей. Сумма ущерба в размере 32038 рублей 82 копейки до настоящего времени ей не возвращена. Также просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату помощи адвоката, а так же в компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части взыскании материального ущерба, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с ООО «СД». Определением мирового судьи от дд.мм.ггг. производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ООО УК «П.» -Ш. в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком и ООО «СД Комплект» заключен договор подряда №№ от дд.мм.ггг., согласно которому подрядчик ООО «СД» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома, расположенного по адресу: "...". В соответствии со ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее меры по устранению таких препятствий. Залитие квартиры произошло 09.10.2009г. Согласно п.2.2.1 договора подряда ООО УК «П.» имеет право проверить качество работы в любое время, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика. Согласно п.4.1 договора подряда ООО УК «П.» обязано по мере выполнения задания осматривать фактически выполненный объем работ задания, а при обнаружении недостатков работ немедленно заявить об этом подрядчику.

В произошедшем пролитии квартиры истца вины Управляющей компании нет, поскольку повреждение имущества истца произошло во время проведения капитальных работ ООО «СД», в связи с несоблюдением им СНиПов, имелись претензии по качеству проведения им работ. В акте экспертизы №№ нет указания на предупреждение эксперта о даче заведомо ложного заключения, акт не содержит данных о разрешении на оценку стоимости бытового имущества, мебели.

Решением мирового судьи иск Д. удовлетворен частично. В пользу истицы взыскана сумма материального ущерба в сумме 19378,24 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей, в компенсацию морального вреда 5000 рублей. Так же взыскан штраф в доход муниципального образования 12189,12 рублей.

Ответчик ООО УК «П.» с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку в судебном заседании не установлена степень вины ООО УК «П.». Между ответчиком и ООО «СД» заключен договор подряда №№ от дд.мм.ггг., согласно которому подрядчик ООО «СД» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома. Повреждение имущества истца произошло во время проведения капитальных работ ООО «СД», в связи с несоблюдением им СНиПов, имелись претензии по качеству проведения им работ. В акте экспертизы №№ нет указания на предупреждение эксперта о даче заведомо ложного заключения, акт не содержит данных о разрешении на оценку стоимости бытового имущества, мебели. В соответствии с договором обслуживания многоквартирного дома от дд.мм.ггг. №№ ООО УК «П.» осуществляет управление и обслуживание дома и от имени жителей выступает в отношениях с третьими лицами при проведении капитальных, аварийных и т.д. работ для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания. Для производства работ капитального ремонта мягкой кровли по дому истца, с ООО «СД» заключен договор подряда №№ от дд.мм.ггг., в соответствии с п.3.2 которого до сдачи выполненных работ риск случайного повреждения несет ООО «СД». Кроме того, квартира истицы является муниципальной собственностью. Между Даниловой и администрацией города заключен договор социального найма №№ от дд.мм.ггг. в соответствии с п. 2.1 которого наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, в том числе замена дверных и оконных приборов. Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им. Истица в досудебном порядке не обращалась за возмещение ущерба непосредственно в управляющую компанию, тем самым взыскание штрафа в доход муниципального образования считает необоснованным.

В апелляционном судебном заседании Д. настаивала на возмещении ущерба и компенсации морального вреда, Считает доводы ответчика необоснованными, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ООО «СД» с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что производство ремонтных работ было произведено в соответствии с договором с ООО УК «П.», где были определены и сроки работ. Пункт 3.2 договора, в соответствии с которым до сдачи выполненных работ риск случайного повреждения несет ООО «СД» исключен протоколом разногласий к договору подряда, подписанным сторонами. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит решение законным и обоснованным.

Суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства по делу, правоотношения сторон и применен материальный закон, подлежащий применению.

Суд установил, что на основании договора управления многоквартирным домом №№ от дд.мм.ггг. ООО «П.» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома №№ на "...", в котором проживает истец. Данных о расторжении договора суду не представлены.

В соответствии с п. 1.1., п. 1.1.3 договора ООО «П..» принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в частности, по надлежащему содержанию общего имущества. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец ежемесячно вносит плату в ООО УК «П.» за капитальный ремонт, что подтверждено квитанциями.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по содержанию и ремонту общего имущества со стороны ответчика, и оплате предоставленных услуг со стороны истца.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, обязанность по текущему ремонту и содержанию кровли в надлежащем состоянии возложена на ответчика. Доказательств возложения вышеуказанной обязанности на ООО «СД» суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик возложенные на него обязанности по содержанию жилого фонда, в частности содержанию кровли дома истца в надлежащем состоянии, не выполнил, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и привело к заливу квартиры истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выводы мирового судьи верно мотивированы нормами ст. 1064 ГК РФ об обязанности причинителя вреда возместить причиненный вред в полном объеме, а так же нормами ст.ст. 1095, 1096, 1098 ГК РФ.

В материалах дела имеется заключение экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы», от дд.мм.ггг. №№, согласно которому квартира имеет повреждения внутренней отделки, повреждения связаны с попаданием воды сверху - пролития. В комнате площадью 17.8 кв.м. нарушена оклейка потолка потолочной пенопластовой плиткой на площади 12 кв.м., на стенах оклеенных обоями улучшенного качества, имеются образования плесени на площади 1,5 кв.м., на полу основание линолеума и утеплитель находятся во влажном состоянии, переплеты оконного блока разбухли и не закрываются. Имеются повреждения расположенной в комнате мебели. В комнате площадью 11,82 кв.м. имеются повреждения оклейки обоев улучшенного качества на площади 1 кв.м., образование плесени, разбухание и деформация дверного полотна. В прихожей имеются повреждения оклейки обоев обыкновенного качества, разводы желтого цвета, образование плесени на площади 3 кв.м., нарушена оклейка потолка пенопластовой потолочной плиткой на площади 1,5 кв.м. В ванной комнате имеются повреждения поверхности стен, оклеенных обоими обыкновенного качества, образование плесени на площади 1,5 кв.м., разбухание и деформация дверного полотна. В туалете наблюдается образование плесени на стенах, оклеенных обоями обыкновенного качества на площади 0,2 кв.м., разбухание и деформация дверного полотна. Установлено, что затраты на ремонтно-восстановительные работы составляют 49662 рубля 24 копейки. Экспертом также установлены повреждения в результате контакта с водой мебели: двух стенок и мягкого уголка. Ущерб, причиненный имуществу, составляет 19716 рублей. Стоимость ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу, расположенному в квартире №№ дома №№ на "...", составляет 69378 рублей 24 копейки. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

В материалах дела имеется соглашение между истцом и ООО «СД» и ООО УК «П.» от дд.мм.ггг. о выплате истцу понесенных убытков, что говорит о том, что истица обращалась к ООО УК «П.» по данному вопросу. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы законодательства, поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, мировой судья обоснованно посчитал необходимым взыскать с ООО УК «П.» штраф в доход муниципального образования Собинский район.

Мировым судьей частично удовлетворены требования о взыскании компенсации за причинение морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №№ "..." от дд.мм.гг года по иску Д. к ООО УК «П.» и ООО «СД» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «П.» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Определение может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: