NN АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Собинка 16.04.2010 года Собинский городской суд Владимирской области в составе: судьи Кондратьевой И.В., при секретаре судебного заседания Масловой Т.В., с участием представителя истца по делу по доверенности М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинка и Собинского района от 11.12.2009 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, УСТАНОВИЛ: С. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г.Собинка и Собинского района с иском о взыскании материального ущерба, в котором указал, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: .... Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок был куплен истцом у К., ответчика по делу, на основании договора купли-продажи от дд.мм.гг года. Участок был огорожен сетчатым забором длиной 70 м., закрепленным на 25 деревянных столбах. 23.09.2009 года К. разгородила участок истца, сняв сетчатый забор и 25 столбов, и забрала их себе. По указанному факту проводилась проверка УУМ ОВД по ... К.С., которая подтвердила факт снятия забора. К. пояснила, что при продаже участка С., забор в стоимость продаваемой земли, не входил и она считает его своим. Постановлением от 24.09.2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. Истец указывает, что действиями ответчика К. ему был причинен материальный ущерб. который он оценивает в 93148 руб. 66 коп. На основании требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд в полном объеме возместить причиненный ему материальный вред, и взыскать с ответчика в его пользу 93148 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного гражданину, а также государственную пошлину в размере 2463 рубля, оплаченную истцом при подаче иска. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинка и Собинского района от 11.12.2009 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что забор и земельный участок являются самостоятельными объектами гражданского оборота. Их нельзя рассматривать как вещь и принадлежность, а также как сложную вещь в виде единого целого. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. Истец, С., не согласный с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. Истец по делу С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по делу по доверенности М. при обсуждении вопроса о нарушении правил подсудности дела мировым судьей, оставляет разрешение указанного вопроса на усмотрение суда. Ответчик по делу К. в судебное заседание не явилась. Телеграмму, направленную в адрес ее места жительства, не получила. Проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, в связи с нарушением правил подсудности, и считает необходимым передать дело на рассмотрение в соответствующий суд. В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Частью первой статьи 30 ГПК РФ допускается исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, в суд по месту нахождения этих объектов. Предмет иска определяется истцом по делу. Истец С. просит суд взыскать с ответчика К. ущерб, причиненный ему в результате снятия К. забора, огораживавшего принадлежащий ему участок. Исходя из содержания иска, следует, что указанный материальный спор не относится к спорам о правах на земельный участок и строения, прочно связанные с землей. Соответственно указанный спор подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика по делу. В соответствии с адресной справкой УФМС России по Владимирской области, К., дд.мм.гг года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... с 02.04.2002 года, что относится к территории Октябрьского района г.Владимира л.д.98). Цена иска, указанная истцом, составляет 93148 рублей. В силу требований пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 11.02.2010 года № 6-ФЗ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции. Поскольку сумма иска превышает 50 000 рублей, учитывая требования статьи 24 ГПК РФ, указанный спор, исходя из правил подсудности, подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г.Владимира. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ (ч.1 статьи 25). В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, рассмотрено дело с нарушением существующих на день вынесения решения суда правил подсудности, в связи с чем, решение подлежит отмене, а дело подлежит направлению по подсудности. Учитывая место жительства ответчика, в силу требований статьи 28 ГПК РФ, указанное гражданское дело подлежит рассмотрению ... судом ..., в качестве суда первой инстанции. В силу статьи 328-329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В указанном случае постановление районного суда принимается в форме определения. В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норму, предусматривающую форму судебного постановления в случае рассмотрения дела мировым судьей с нарушением правил подсудности, в соответствии с чем суд полагает необходимым применить по аналогии требования статей 328-329 в части отмены решения мирового судьи в связи с нарушением правил подсудности. Однако, поскольку вопрос не разрешается апелляционной инстанцией по существу, судебное постановление в данном случае выносится в форме определения. В силу части 2 статьи 329 ГПК РФ постановления суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330, 362 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинка и Собинского района от 11.12.2009 года отменить. Дело передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Владимира в качестве суда первой инстанции. Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. Судья Собинского городского суда : И.В.Кондратьева